Решение по делу № 2-362/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-362/2021

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                Пермский край, город Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием ответчика Гуриной Э.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гуриной Эвелине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гуриной Э.А. о расторжении кредитного договор №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 47 769,73 руб., в том числе, просроченный основной долг - 31 269,88 руб., просроченные проценты - 16 499,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 633,09 руб., в пределах стоимости наследственного имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало ФИО1 кредит в сумме 34 200 руб. на срок 36 мес. под 19.4% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита, указанное требование не исполнено. Впоследствии, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гурина Э.А. исковые требования признала частично, пояснила, что готова заплатить сумму основного долга, однако возражает против взыскания процентов по кредитному оговору, также пояснила, что является наследником после смерти дедушки по завещанию, неоднократно оплачивала его задолженности в микрокредитных организациях. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, брал мелкие кредиты.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита (л.д.9).

    Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан кредит в размере 34 200 руб., сроком на 35 месяцев, под 19,40% годовых, ежемесячный аннуитентный платеж определен в размере 1 260,56 руб. (л.д. 53-57)

    Согласно копии лицевого счета на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему перечислены денежные средства в размере 34 200 руб. (л.д. 15).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО1 следует, что наследником по завещанию является Гурина Э.А. ДД.ММ.ГГГГ ей выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, на 1/8 и 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>3 (кадастровая стоимость 1 587 625,19 руб.), на 1/8 и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, квартал 61б, блок 5, строение 13 (кадастровая стоимость 66 929,07 руб.), на 1/8 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 61б, блок 5, строение 13 (кадастровая стоимость 7 692,70 руб.), на денежные суммы недополученной пенсии в размере 10 868 руб.

    Таким образом, истцом представлены доказательства заключения между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора на предоставление потребительского кредита, доказательств иного ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства, ФИО1 произвел снятие кредитных денежных средств со счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

    Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО1 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

В соответствии с частью 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, приняв наследство после смерти ФИО1 наследник Гурина Э.А. приняла на себя и его долговые обязательства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, стоимость наследственного имущества больше долгового обязательства умершего в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что факт существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком был установлен в ходе разбирательства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Гуриной Эвелины Александровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 47 769,73 руб., в том числе, просроченный основной долг - 31 269,88 руб., просроченные проценты - 16 499,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 633,09 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                        И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 06.06.2022.

Судья                                     И.С. Томилова