Решение по делу № 33-3951/2022 от 23.03.2022

Судья: Ветошкиной Л.В.	Дело № 2-119/2022
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-3951/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Белик Н.В.,

судей         Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре             Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 апреля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пенкиной Ю. В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Пенкиной Ю. В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Пенкиной Ю. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» сумму основного долга по договору займа в размере 56 226 руб. 17 коп.; просроченные проценты за период с 12.04.2019 по 23.12.2019 в размере: 46 970,68 рублей.; неустойку за период с 12.07.2019 по 23.12.2019 в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Юнона» 07.07.2021 обратилось в суд с иском к Пенкиной Ю.В. о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 56 226 руб. 17 коп.; просроченные проценты за период с 12.04.2019 по 08.10.2019 в размере: 17 927 руб. 61 коп.; неустойку за период с 12.07.2019 по 23.12.2019 в размере 3 243 руб. 66 коп., проценты за пользование денежными средствами с 12.06.2019 по 23.12.2019 в размере: 29 042 руб. 68 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329 руб.

В обоснование иска указано, 12.04.2019 ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и Пенкина Юлия Владимировна заключили Договор потребительского займа (микрозайма) № 1-34223310130-21954 от 12.04.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора займа кредитор предоставил ответчику 75 000 руб., а срок до 08.10.2019, с начислением процентов в размере 0,47% за каждый день пользования денежными средствами в течении срока действия договора займа, до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа кредитор предоставил ответчику займ наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.04.2019.

Согласно п. 6 индивидуальных условий Договора займа возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными (равными) платежами с периодичностью согласно графику платежей.

Однако денежные средства в размере 43 296 руб. из которых 24 522 руб. 17 коп. в счет погашения процентов, 18 773 руб. 83 коп. в счет погашения займа, были внесены 08.08.2019, 12.06.2019, 12.05.2019. Также ответчиком были внесены денежные средства в размере 5 руб. в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа в счет оплаты неустойки.

26.07.2019 вышеуказанный Договор займа был передан ООО «Юнона» (на основании договора об уступке прав требования от 03.05.2018).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Пенкина Ю.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика.

Отмечает, что в суде первой инстанции поясняла, что оплату производила в большей сумме, и заявляла ходатайство о запросе у стороны истца всех платежных поручений по внесению денежных средств в кассу, однако истец в суд не предоставил всю информацию о произведённых платежах. Суд не исследовал все имеющиеся материалы дела, не принял во внимание отсутствие в деле всех платёжных документов, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 года ООО "МКК "ПЛУТОН 5" и Пенкина Ю. В. заключили Договор потребительского займа (микрозайма) № от 12.04.2019 года.

В соответствии с п. 1.1. договора займа кредитор предоставил ответчику 75 000 руб. 00 коп., на срок до 08.10.2019 года, с начислением процентов в размере 0, 47% за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора займа, до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа кредитор предоставил ответчику займ наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.04.2019 года.

Согласно п. 6 индивидуальных условий Договора займа возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными (равными) платежами с периодичностью согласно графику платежей.

26.07.2019 года вышеуказанный Договор займа был передан ООО "Юнона" (на основании договора об уступке прав требования от 03.05.2018 года).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ исходил из того, что ООО "МКК "ПЛУТОН 5", правопредшественником истца, и Пенкиной Ю. В. заключен договор займа, по которому кредитор выполнил, принятые на себя обязательства, а ответчик исполнял, принятые на себя обязательства ненадлежащим образом. Денежные средства в размере 43 296 руб. 00 коп., из которых 24 522 руб. 17 коп. в счет погашения процентов, 18 773 руб. 83 коп. в счет погашения займа, были внесены ответчиком 08.08.2019 года, 12.06.2019 года, 12.05.2019 года, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа, которая составляет 106 440 рублей 12 копеек, из них основной долг – 56 226 руб. 17 коп.; просроченные проценты за период с 12.04.2019 года по 08.10.2019 года - 17 927 руб. 61 коп.; неустойка за период с 12.07.2019 года по 23.12.2019 года в размере 3 243 руб. 66 коп., проценты за пользование денежными средствами с 12.06.2019 года по 23.12.2019 года в размере 29 042 руб. 68 коп. С данным расчетом задолженности суд согласился, посчитав его верным, поскольку стороной ответчика контррасчет не представлен, и взыскал данный долг с должника.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов по договору займа, суд исходил из заявленных истцом процентов, не превышающих двухкратного размера, установленного законном. А неустойку, предусмотренную п. 12 индивидуальных условий Договора займа в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга, сумму неустойки за период с 12.07.2019 года по 23.12.2019 – 3 243 руб. 66 коп, снизил до 1 000 рублей.

Судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции ответчик не оспаривала факт получения денежных средств по договору займа, также его условия, фактически возражения ответчика, как и доводы жалобы направлены на несогласие с размером задолженности, поскольку оплату она производила в большей сумме, в связи с чем и заявляла ходатайство о запросе у стороны истца всех платежных поручений по внесению денежных средств в кассу, однако истец в суд не предоставил всю информацию о произведённых платежах.

Оценивая данные доводы возражений стороны ответчика, с учетом текста искового заявления о внесении 3- х платежей ответчиком до обращения с настоящим иском в суд в общей сумме 43 296 рублей, а также того факта, что истец разнес данные платежи на погашение неустойки 5 рублей, процентов 24 522,17 копеек и основного долга 18 733,83 рубля, без обоснования очерёдности погашения, суд первой инстанции направил истцу запрос на предоставление приходных кассовых ордеров от 12.05. 2019года, 12.06.2019 года,08.08.2019 года графика платежей от 12.06. 2019 года( л.д.72).

Вместе с тем, несмотря на отсутствие ответа на данный запрос суд первой инстанции постановил судебный акт без исследования указанного обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Частью 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлена очередность погашения задолженности заемщиком, согласно которой, в случаях, когда суммы произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточно для полного исполнения обязательств заемщика, сначала погашается просроченная задолженность по процентам, и только затем задолженность по основному долгу.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктом 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. (п. 44.).

С целью устранения недостатков, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции повторно направлен запрос на предмет установления размера, внесённых в конкретную дату, указанную в исковом заявлении истцом, должником сумм.

Из ответа, поступившего от истца, следует, что на основании приходного кассового ордера № от 12.05.2019 внесено 10 575,0 рублей в счет оплаты процентов; на основании приходного кассового ордера № от 12.05. 2019 г. внесено 8 765,0 рублей в счет частичного возврата займа по договору № от 12.04.2019; на основании приходного кассового ордера от 12.06.2019 № внесено 5 рублей в счет оплаты штрафа по договору № от 12.04.2019; на основании приходного кассового ордера № от 12.06.2019 года ответчикам внесено 9 386, 17 рублей в счет частичной платы процентов по договору; 12.06.2019 года на основании приходного кассового ордера№ внесено 10 008,83 рубля в счет частичного возврата основного долга.

Кроме того, представителем истца представлена выписка от 20 апреля 2022 года, в которой содержатся сведения соответствующие вышеуказанным приходным кассовым ордерам, а также указано на внесение ответчиком 8.08.2019 года 4 561 рубль в счет погашения процентов по договору, без представления соответствующего приходного кассового ордера.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства. Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

Поскольку стороной ответчика в отличие от истца не представлено доказательств исполнения обязательства в иной размере нежели указано истцом, то судебная коллегия, проверяя расчет задолженности и ее размер считает необходимым учитывать информацию и платёжные документы, представленные истцом, поскольку данные факты не противоречат позиций истца, и ответчиком, в установленном законом порядке не опровергнуты.

Согласно графику платежей, согласованного сторонами при подписании договора 12 апреля 2019 года, сторонами в соответствии с условиями договора согласовано внесение 12 мая 2019 года сумма возврата 19 339, 66(8 764,66-сумма займа и 10 575- проценты);11 июня 2019 года сумма возврата 19 339, 66(10 000-сумма займа и 9 339,18- проценты); 11 июля 2019 года сумма возврата 19 339, 66(11 410,54 -сумма займа и 7 929,12- проценты); 10 августа 2019 года - сумма возврата 19 339, 66(13 019,43-сумма займа и 6 320,23- проценты); 9 сентября 2019 - сумма возврата 19 339, 66(14 855,17 -сумма займа и 4 484,49 рублей - проценты); 8 октября 2019 г.- сумма возврата 19 259, 97(16 949, 72 рубля - сумма займа и 2 310,25 рублей - проценты).

    Сопоставляя приходные кассовые ордера от 12 мая 2019 года и график погашения, судебная коллегия усматривает, что обязательства по внесению платежа 12 мая 2019 года ответчиком исполнены в срок, при этом по платежу от 12 мая 2019 года, переплата составила 19 340,0-19 339, 66= 0,34 рубля; а оплата платежа от 11 июня 2019 года произведена 12 июня 2019 года, в связи, с чем начислена неустойка 5 рублей, которая и оплачена в указанном размере 12 июня 2019 года, вместе с тем на 12 июня 2019 года переплата составила 19 395,0 -19 339, 66 =55,34 рубля.

    П. 7 заключенного сторонами договора предусмотрено, что полный досрочный возврат займа осуществляется на основании поданного Заёмщикам заявления на досрочное погашение займа по форме, установленной Кредитором. При частичном досрочном возврате займа формируется новый «График платежей» к настоящему Договору, скорректированный с учетом внесенных денежных средств график погашения задолженности.

    В связи с частичным досрочным погашением займа должником 12 июня 2019 года, сторонами был сформирован и подписан новый график возврата займа от 12 июня 2019 года, представленный истцом на запрос судебной коллегии, по данному графику ответчик должен производить платежи 11 июля 2019 года сумма возврата 19 336, 66(11 408,77 -сумма займа и 7 927,89- проценты); 10 августа 2019 года - сумма возврата 19 336, 66(13 017,41-сумма займа и 6 319,25- проценты); 9 сентября 2019 - сумма возврата 19 336, 66(14 852,86 -сумма займа и 4 483,8 рублей - проценты); 8 октября 2019 г.- сумма возврата 19 257, 02(16 947, 13 рубля - сумма займа и 2 309,89 рублей).

    Составляя данный График платежей, Кредитор, признал отсутствие у должника по состоянию на 12.06.2019 года, каких- либо неисполненных обязательств, направив разницу между внесенными и причитающимися платежами в досрочное погашение основного долга.

    Из представленных сторонами доказательств усматривается, что ответчиком платеж 11 июля 2019 года не производился, а 8.08.2019 года стороной ответчика внесен платеж в размере меньшем, чем проценты, которые необходимо было оплатить 11 июля 2019 года (вместо 7 927,89- проценты внесено 4 561 рубль), в связи, с чем заявленная истцом задолженность по основному долгу за период с 11 июля 2019 года по 8 октября 2019 года соответствует суммарной величине составной части взноса – платежа по основному долгу согласно Графику платежей, утвержденному 12 июня 2019 года – 56 226,17 рублей, проценты по Графику за период с 12 июля 2019 года по 8 октября 2019 года в суммарной величине составляют 20 776,57рубль (7663,63+6319,25+ 4483,80+ 2309,89, а с учетом внесенного платежа 8.08.2019 года в размере 4 561 рубль, разница между причитающимися процентами и внесенным платежом, зачтённым истцом в счет уплаты процентов, составляет не 17 927 рублей 61 копейку, а 16 215,57 рублей ( 20776,57 – 4 561).

    П.4 предусмотрен размер и порядок расчета процентов за пользование займом, которые начисляются по день фактического исполнения, исходя из 0,47 % в день.

    Из представленного стороной истца расчета следует, что проценты из расчета 0, 47 % в день, рассчитаны за период с 12.04.2019 года по 8.10.2019 года (л.д. 6) и составляют за указанный период с учетом погашенных ответчиком 17 927,61 рублей, а также со ссылкой на п. 3 ст. 809 ГК РФ, за период с 12.07.2019 года по 23.12.2019 года в сумме 29 042,68 рублей.

    Решением суда с ответчика взысканы проценты составляющие сумму двух вышеуказанных величин 17 927,61 рублей + 29 042,68= 46 970,68 рублей.

    Вместе с тем судом первой     инстанции не учтен тот факт, что истец просил взыскать одни те же проценты за пользование займом за один и тот же период дважды с 12.07.2019 года по 8.10.2019 года (с 12.04.2019 года по 8.10.2019 года) и (12.07.2019 года по 23.12.2019), и это противоречит требованиям действующего законодательства, а также условиям кредитного договора, с учётом того факта, что истец заявил за этот же период и о взыскании неустойки (л.д. 5).

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за период с 12 июля 2019 года по 8 октября 2019 года в размере 16 215,57 рублей (расчет которых произведён судебной коллегией) + проценты за период с 9 октября 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 20 083,99 рублей, а всего 36 299,56 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

    С учетом изменения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика( без учета снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежат снижению и расходы по оплате государственной пошлины, которая составит(95 769,39- 20 000)/100х3+800=3 073,08 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2022 года изменить в части размера, взысканных процентов и расходов по оплате государственной пошлины, считать ко взысканию проценты за период с 12.04.2019 по 23.12.2019 в размере 36 299рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 073рублей 08 копеек. В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пенкиной Ю.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/ « копия верна» Судья