Решение по делу № 33-9794/2024 от 13.09.2024

Судья Палеха Н.А. №

(№

54RS0№-07)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                            Черных С.В.

        судей                                          Пилипенко Е.А., Поротиковой Л.В.

    при секретаре                                           Кузнецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИКО на решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт» к ИКО, МСА о признании сделки недействительной, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Новосибирскхлебпродукт" (ИНН №) к ИКО (паспорт №), МСА №) о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN: №, цвет – белый, государственный регистрационный знак №, заключенный между МСА и ИКО.

Применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2021 года выпуска, VIN: №, цвет – белый, государственный регистрационный знак № - прекратить государственный учет <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN: №, цвет – белый, государственный регистрационный знак № за ИКО.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ИКО, возражения представителя АО "Новосибирскхлебопродукт", судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество "Новосибирскхлебопродукт" (далее по тексту АО "Новосибирскхлебопродукт") обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска VIN: №, государственный регистрационный знак № заключенного между САМ С.А. и ИКО

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России "Татарский" возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества АО "Новосибирскхлебопродукт" с причинением ущерба в особо крупном размере.

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ гражданин САМ С.А. задержан, привлечен по указанному делу в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Новосибирскхлебопродукт" в уголовном деле заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба, сумма иска составляет 48 000 000 рублей, этот же день АО "Новосибирскхлебопродукт" признано гражданским истцом по уголовному делу.

До настоящего времени предварительное расследование по уголовному делу не завершено, материальный ущерб обвиняемый не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Татарского районного суда <адрес> по ходатайству руководителя следственной группы - заместителя начальника СО МО МВД "Татарский" применены обеспечительные меры в виде запрета САМ С.А. распоряжаться имуществом, в том числе, автомобилем <данные изъяты>, 2021 года выпуска VIN: №, цвет - белый, государственный регистрационный знак №

Впоследствии истцу стало известно, что данный автомобиль САМ С.А. продан ИКО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Татарского районного суда <адрес> по делу №, разрешено наложение ареста на имущество ИКО ДД.ММ.ГГГГ года рождения - автомобиль <данные изъяты>, 2021 выпуска, VIN: №, цвет - белый, государственный регистрационный знак №, на срок предварительного следствия, до ДД.ММ.ГГГГ; запрещено ИКО распоряжаться указанным имуществом на указанный срок.

Ответчик САМ С.А. для исключения спорного автомобиля из перечня объектов, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, заключил оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемая сделка была совершена между ответчиками в кратчайший срок после ареста САМ С.А., чтобы исключить в будущем возможность обращения взыскания на автомобиль и расчетов с гражданским истцом.

Доказательства перечисления и получения денежных средств по сделке отсутствуют, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков и мнимости сделки.

Истец полагает, что совершение указанной сделки напрямую нарушает его права и интересы, поскольку он лишается в будущем возможности удовлетворить свои требования, как гражданского истца в уголовном деле, на сумму 48 000 000 рублей из отчужденного имущества.

Полагает, что ответчики действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, а целью совершения было сокрытие имущества от ареста и обращения на него взыскания в последующем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска и задержании ответчика САМ С.А. было установлено, что спорный автомобиль продолжает принадлежать обвиняемому и супруге, находится по месту их проживания и в их пользовании.

Ответчик ИКО фактически проживает по адресу<адрес>, то есть на одной лестничной площадке с дочерью САМ С.А. (ДЕС) и является ее хорошим знакомым.

Кроме того, совершению спорной сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества (если бы он являлся добросовестным) сомнения в правомерности его отчуждения: явно заниженная цена продаваемого транспортного средства.

Средняя рыночная цена на спорный автомобиль <данные изъяты> составляет 3.540.000 рублей, в то же время, исходя из договора купли-продажи, он был продан за 2 000 000 рублей, то есть на 30% ниже его реальной стоимости.

Более того, несмотря на указание в оспариваемом договоре на получение продавцом денежных средств в неустановленном размере, доказательства реальной оплаты автомобиля отсутствуют.

Продажа автомобиля близкому другу по явно заниженной цене при отсутствии сведений об оплате этой цены, свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях выведения актива должника, что исключает добросовестность сторон при совершении сделки и неосведомленность покупателя о ее цели.

При таких обстоятельствах отчуждение имущества по заведомо и явно заниженной (по отношению к рыночной стоимости) цене исключает добросовестность сторон договора при реализации своих гражданских прав и образует форму злоупотребления правом, поскольку должник умышленно создает невозможность удовлетворения требований потерпевшего от его преступных действий.

Просил признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска VIN: №, цвет – белый, государственный регистрационный знак № заключенный МСА и ИКО; применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2021 года выпуска VIN: №, цвет - белый, государственный регистрационный знак № - прекратить государственный учет автомобиля <данные изъяты> 2021 года выпуска VIN: №, цвет - белый, государственный регистрационный знак № ИКО.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ИКО, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела, из которого следует, что в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена ни МСА, а другим лицом с подражанием какой- либо его подписи, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств, не может быть положено в основу обжалуемого решения, так как оно проведено в рамках уголовного дела, по которому обвинительный акт, а также приговор суда не вынесен, следовательно, достоверность данных указанных в экспертном заключении ни кем не подтверждена.

Более того в рамках уголовного дела, а также при рассмотрении данного гражданского дела были даны пояснения о том, что договор купли-продажи был подписан супругой МСА МОИ и представлен оригинал доверенности.

Апеллянт полагает, что ИКО проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок: им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, он проверил информацию об автомобиле в открытом доступе, в том числе, на сайте ГИБДД.

О возбуждении в отношении САМ С.А. уголовного дела ИКО не знал и не мог знать.

По мнению заявителя, все обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что ИКО является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств, имеется полис ОСАГО, где собственником ТС, а так же единственным лицом, допущенным к управлению, является ИКО

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что договор               купли-продажи был оформлен со знакомым зятя САМ С.А., что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на автомобиль, отмечает, что данный вывод суда является предположением суда и не соответствует действительности.

Заявитель также ссылается на решение Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, оставленное без изменения <адрес> судом, о признании добросовестным приобретателем БМВ, где ответчиком также являлся САМ С.А.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции САМ С.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тойота Банк" и САМ С.А. заключен договор потребительского кредита № № на приобретение автомобиля, общая сумма кредита 1 988 713,50 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 10,90 %, обеспечение исполнения обязательств - залог, предмет залога: автомобиль <данные изъяты> 2021 года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между САМ С.А. и ИКО был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно условиям договора транспортное средство находится в кредите по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная сумма долга составляет 925 145,52 руб., которую покупатель оплачивает дополнительно к стоимости продажи.

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 2 000 000 рублей.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 2 000 000 рублей, право собственности переходит на указанное транспортное средство с момента подписания настоящего договора.

Перерегистрация данного транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ на имя ИКО, с заменой государственного регистрационного знака на № (сообщение ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России "Татарский" возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества АО "Новосибирскхлебопродукт" с причинением ущерба в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ САМ С.А. задержан, привлечен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Новосибирскхлебопродукт" подано исковое заявление о возмещении причиненного преступлением ущерба, сумма иска составляет 48 000 000 рублей, этот же день АО "Новосибирскхлебопродукт" признано гражданским истцом по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Татарского районного суда <адрес> по ходатайству руководителя следственной группы - заместителя начальника СО МО МВД "Татарский" применены обеспечительные меры в виде запрета САМ С.А. распоряжаться имуществом, в том числе, автомобилем <данные изъяты>, 2021 года выпуска VIN: №, цвет - белый, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Татарского районного суда <адрес> разрешено наложение ареста на имущество ИКО: автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, запрещено ИОК распоряжаться указанным имуществом в указанный срок.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, наложен арест, автомобиль передан на хранение ООО Актив Недвижимость по <адрес>.

Истец, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по отчуждению спорного транспортного средства, совершена ответчиками недобросовестно, в обход закона, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях сокрытия имущества от ареста и обращения на него взыскания в последующем, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 166, 454, 223, 433, 224 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того что доказательств заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, также как и доказательств фактического его исполнения сторонами, ответчиками не представлено, и с учетом фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание, что договор купли-продажи не был подписан продавцом, доверенность на имя супруги не удостоверена надлежащим образом, регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ИКО произведена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после задержания САМ С.А. и предъявления АО "Новосибирскхлебопродукт" гражданского иска в уголовном деле, на момент задержания САМ С.А. и проведения у него обыска, спорное транспортное средство находилось в пользовании САМ С.А. и его жены, учитывая, что договор купли-продажи был оформлен со знакомым зятя САМ С.А., пришел к выводу, что оформление договора имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на автомобиль, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки по отчуждению спорного транспортного средства на основании положений п. 1 ст. 170, ст. 10, ст. 168 ГК РФ, поскольку выводы суда основаны на законе, установленных обстоятельствах и на всесторонней оценке в совокупности и взаимной связи представленных в дело доказательств.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче имущества в нарушение требований закона.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестного о поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 7, 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена ответчиками непосредственно в период возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества АО "Новосибирскхлебопродукт" с причинением ущерба в особо крупном размере, в рамках которого САМ С.А. был задержан, привлечен в качестве обвиняемого, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в рамках которого АО "Новосибирскхлебопродукт" было предъявлено исковое заявление о возмещении причиненного преступлением ущерба, сумма иска составляет 48 000 000 рублей, последний признан потерпевшим и гражданским истцом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сторона ответчика в обоснование позиции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ссылалась на наличие договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что подателем жалобы как собственником в полной мере реализуются права и исполняются обязанности по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.

Так, при разрешении настоящего спора судом по ходатайству представителя истца из уголовного дела № судом первой инстанции исследовалось заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно выводам данного заключения, подпись от имени САМ С.А., изображение которой имеется в графе "Продавец" в копии договора купли-продажи транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> 2021 года выпуска, в кузове белого цвета с идентификационным номером VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не САМ С.А., а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

При этом вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную стороной ответчика рукописную доверенность (л.д. 145), датированную ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой САМ С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., доверяет своей жене МОИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставить вместо него его подпись на договорах купли-продажи, его подпись просит считать действительной при продаже двух его автомобилей марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2019 года выпуска, цвет черный, VIN: №, государственный регистрационный знак № поскольку в представленном стороной ответчиков договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то обстоятельство, что договор подписан от имени продавца иным лицом на основании соответствующей доверенности.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел и то обстоятельство, что указанная доверенность, фактически предоставляющая право на отчуждение движимого имущества, никаким образом не заверена уполномоченными органами, как в части даты ее совершения, так и в части подписи САМ С.А.

Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из пользования САМ С.А., материалы дела не содержат, как и факт передачи денежных средств по договору купли-продажи также не подтвержден.

Как следует из материалов дела регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ИКО произведена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), также как и полис ОСАГО, т.е. сразу после задержания САМ С.А. и предъявления АО "Новосибирскхлебопродукт" гражданского иска в уголовном деле, при этом на момент задержания САМ С.А. и проведения у него обыска, спорное транспортное средство находилось в пользовании САМ С.А. и его жены, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчиков, следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 22).

Также суд обоснованно принял во внимание, что договор купли-продажи был оформлен со знакомым зятя САМ С.А., что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчиков, подтверждается материалами уголовного дела, в частности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении сделки в части оплаты транспортного средства в соответствии с условиями договора, учитывая, что транспортное средство на основании соответствующего договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, находится в залоге у кредитора АО "Тойота Банк".

При таких обстоятельствах, в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, суд обоснованно исходил, что в данном конкретном случае регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя ИКО, также как и оформление договора ОСАГО, после возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения САМ С.А., предъявления гражданского иска потерпевшим, не являются достаточными доказательствами фактического исполнения сторонами условий договора.

Каких-либо доказательств того, что ИКО, как собственником спорного автомобиля, исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы, что последний не знал и не должен был знать о наличии возбужденного уголовного дела в отношении продавца, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку материалами дела установлено, что покупатель является знакомым зятя САМ С.А., соответственно последнему были известные личные обстоятельства семьи на период спорных правоотношений, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчиков.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о добросовестности действий сторон оспариваемой сделки являются не состоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также судебной коллегией принимается во внимание. что стороной ответчика не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какой - либо срочной необходимости в подобной сделке, совершенной в в период возбуждения уголовного дела, в рамках которого продавец был привлечен в качестве обвиняемого, и потерпевшим были заявлен гражданский иск на достаточно значительную сумму.

Доводы подателя жалобы об исполнении кредитных обязательств, в обеспечение которых был заключен договор залога спорного транспортного средства с САМ С.А., не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку фактически свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом по условиями договора купли-продажи покупатель дополнительно к стоимости транспортного средства выплачивает продавцу денежные средства, составляющие долг по кредиту, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении покупателем обязанности по оплате товара, также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с согласия кредитора имело место замена должника в кредитных обязательствах.

Судебных актов, вступивших в законную силу, которые бы подтверждали доводы подателя жалобы о добросовестности последнего при совершении оспариваемой сделки, не представлено, ссылка подателя жалобы на судебный акт, который был постановлен по спору между иными сторонами в отношении иного транспортного средства, не состоятельна и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ответчиков по отчуждению спорного имущества на основании договора купли-продажи свидетельствуют о том, что они совершены с целью предотвращения возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, совершении сделки при злоупотреблении правами с целью причинить вред потерпевшему.

Вопреки доводам подателя жалобы судебная коллегия соглашается с оценкой представленных сторонами доказательств, которая приведена судом в оспариваемом решении, и произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных истцом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, приведенные в обоснование несогласия с решением суда в указанной части, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в данной части, поскольку повторяют правовую позицию подателей жалобы, выраженную последними в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ИКО - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Судьи – подпись

Копия верна:

Судья                                                                                             С.В. Черных