Решение по делу № 22-8407/2023 от 28.09.2023

Председательствующий судья Остапенко В.В. Дело №22-8407/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

судей Красноярского краевого суда Рубан Е.И., Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи – Артемовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Недоступа П.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 июля 2023 года, которым

Клинг О.В., <данные изъяты>

- осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни и с периодичностью, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления такого органа, трудиться.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кемаевой Н.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выступление прокурора Ильиной О.Э., по доводам представления, мнение адвоката Шинкоренко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клинг О.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление Клинг О.В. совершено 02.03.2023 в г. Норильске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клинг О.В. вину признала полностью, судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Красноярского края Недоступ П.А., указывает, что судимость по приговору Дудинского суда от 20.07.2021, указанная во вводной части приговора, является погашенной.

Кроме того, судом при описании преступного деяния по факту хищения денежных средств Клинг О.В. с банковского счета, неверно указано место совершения хищения, относящееся к помещению магазина «Подсолнух», указав «Красноярки край».

Кроме того, в нарушение ст.61 УК РФ судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у Клинг О.В. несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить указание на судимость от 20.07.2021, уточнить место совершения хищения – Красноярский край, усилить назначенное Клинг О.В. наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности Клинг О.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Клинг О.В. доказана полностью.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении Клинг О.В. обвинительный приговор, квалификация ее действий дана верно по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом, указание суда в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на место нахождения банкомата, из которого Клинг О.В. похитила путем снятия принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, установленного в магазине «Подсолнух» по адресу: <адрес>, судебная коллегия расценивает в качестве опечатки, которая никаким образом не влияет на законность и обоснованность приговора, не является основанием к его изменению и уточнению в данной части, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о виновности Клинг О.В. в совершенном ею преступлении, так как все обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, в том числе, место его совершения, вопреки доводам представления, судом установлены правильно и сомнений не вызывают, а постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают частичного внимания. Так, судом во вводной части приговора указано на наличие у Клинг О.В. непогашенной судимости по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 20.07.2021.

Однако, данным приговором Клинг О.В. была осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ, за преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, к 7 месяцам исправительных работ.

Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 29.09.2021, наказание в виде исправительных работ, назначенное Клинг О.В. по данному приговору, заменено на лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По смыслу закона, срок погашения судимости надлежит исчислять из вида наказания, назначенного приговором. При этом, факт последующей замены назначенного судом наказания лишением свободы на установленный законом срок погашения судимости не влияет.

Таким образом, судимость лица, осужденного к исправительным работам, которому эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается по основаниям, указанным в п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, то есть как в отношении лица, осуждавшегося к исправительным работам, по истечению одного года со дня отбытия им наказания.

Из материалов дела следует, что Клинг О.В. из мест лишения свободы освободилась по отбытию срока 17.02.2022, следовательно, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, то есть по состоянию на 02.03.2023, указанная судимость была погашена.

Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 20.07.2021, исключение которой не влияет на вид и размер назначенного наказания, и, следовательно, не является основанием к его изменению.

Сомнений во вменяемости Клинг О.В. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденная подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учтено состояние ее здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности Клинг О.В., которая состоит в браке, работает в ООО «<данные изъяты>», имеет регистрацию и место жительства, имеет хронические заболевания, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется удовлетворительно, а также учтено влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни.

Суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание Клинг О.В., ими обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, частичное возмещение имущественного ущерба на сумму 15000 рублей, иные действия направленные на заглаживание вреда в форме принесения извинений в зале суда, которые в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, что дало суду основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, судом, при назначении наказания Клинг О.В., в том числе и в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учтено наличие несовершеннолетнего ребенка (ФИО7 <дата>) на момент совершения преступления, в отношении которого осужденная лишена родительских прав и обязана решением суда выплачивать алименты на его содержание.

Однако, учет при назначении наказания и признание смягчающим наказание обстоятельством – наличие несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого Клинг О.В. решением Дудинского районного суда <адрес> от <дата>, лишена родительских прав, противоречит п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, либо лишен родительских прав.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом оставлены без внимания. При этом, данные о том, что Клинг О.В., будучи лишенной родительских прав, принимает какое – либо фактическое участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, кроме как, имеет обязанность по решению суда выплачивать алименты, в материалах дела отсутствуют, при этом, за злостное уклонение от уплаты алиментов Клинг О.В. привлекалась к уголовной ответственности. Однако, оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

С учетом изложенного, из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания - наличие у Клинг О.В. несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, также из вводной части приговора подлежит исключению ссылка суда на наличие у Клинг О.В. несовершеннолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Клинг О.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

При этом, несмотря на исключение из приговора указания об учете при назначении наказания осужденной – наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, назначенное Клинг О.В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим усилению по доводам апелляционного представления, поскольку наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно мягким судебная коллегия не находит, поскольку оно полностью отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 июля 2023 года в отношении Клинг О.В. изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 20.07.2021, а также ссылку суда на наличие у Клинг О.В. несовершеннолетнего ребенка;

-исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания - наличие у Клинг О.В. несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края Недоступа П.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В. М. Барсуков

Судьи: Е. И. Рубан

Н. И. Кемаева