Решение по делу № 33-4652/2016 от 25.03.2016

Судья Вербицкая Т.А.              Дело №33-4652/2016 А- 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованского Л.Г. к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца – Чекман Е.В.

    на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Хованский Л.Г. обратился к ПАО «Лето Банк» с требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 25.12.2013 года с Банком заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей на срок 48 месяцев под 39,90% с уплатой ежемесячно по 10 400 рублей. Согласно условиям договора (п.7) истец выразил желание быть застрахованным в страховой компании «ВТБ Страхование» с даты заключения договора. В расчет полной стоимости кредита банком включены: платеж по возврату основного долга - 200 000 рублей, проценты по возврату кредита - 303 870 рублей, комиссия за вышеуказанные услуги - 122 760 рублей. Всего за период с 25.01.2013 по 25.03.2015 года банком со счета истца удержано в качестве комиссии за участие в программе страховой защиты 27 970,01 рублей. Полагает условия указанного кредитного договора, возлагающие обязанность по оплате указанной комиссии за участие в программе страховой защиты, противоречащими действующему законодательству. Просил признать недействительными условия кредитного договора (п.7), предусматривающие оплату комиссии за присоединение к программе страховой защиты, взыскать сумму убытков в связи с оплатой указанной комиссии в размере 27 970,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 280,09 рублей, неустойку в сумме 27 970,01 рублей, компенсацию моральною вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Чекман Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованную отмену ранее принятого заочного решения; на ненадлежащее информирование заемщика о составляющих услуги по страхованию, о стоимости всей услуги по страхованию, включая стоимость посреднических услуг банка, выраженных в рублях; на отсутствие возможности страхования в иной страховой компании.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Чекман Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2013 года между Хованским Л.Г. и банком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 12468357, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 200 000 рублей на срок 46 месяцев, под 39,90% годовых.

В соответствии с п. 7 заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты; подтвердил свое согласие с назначением выгодоприобретателем себя до исполнения обязательств по кредитному договору; понимает, что участие в Программе страховой защиты не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита; подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, изложенными в Памятке застрахованному, их содержание понятно; Памятку застрахованному получил.

Согласно тарифам по продукту «Лето-деньги» с Хованского Л.Г. ежемесячно удерживалась комиссия за участие в программе в размере 0,99% от суммы кредитного лимита и за период с 25.12.2013 года по 31.03.2015 года составило 27 970,01 рублей, что подтверждено выпиской по кредиту.

В графике платежей имеется указание на ежемесячный размер платежа в счет платы за присоединение к программе страховой защиты.

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов услуга «Участие в программе страховой защиты» это услуга по подключению заемщика к программе коллективного страхования, по которой он изъявил желание быть застрахованным; заемщик вправе отключить данную Услугу в любой день.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что решение истца об участии в Программе коллективного страхования было добровольным, при этом истец был осведомлен о том, что отказ от участия в программе не повлечет отказ в предоставлении кредита; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги по подключению к Программе страхования, размере платы за подключение.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления-оферты, согласно которому предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, при этом истец был должным образом информирован о размере оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Кроме того, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, истец данным правом не воспользовался.

    Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

    Вышеприведенные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Чекман Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи