Решение по делу № 11-27/2020 от 30.07.2020

Мировой судья судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала Республики Карелия <Данные изъяты> № 11-27/2020 10MS0033-01-2020-001015-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по иску Васькова М.В. к Шельмагина Д.В. о возмещении убытков,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в связи с отсутствием в действиях Васькова М.В. состава преступления. В связи с нахождением в производстве суда уголовного дела ВаськовМ.В. был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> которые в качестве убытков просил взыскать с предъявившего частное обвинение Шельмагина Д.В.

Решением мирового судьи иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков <Номер обезличен>. и расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен>

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить вынесенное по делу судебного постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при прекращении уголовного преследования суд исходил из того, что действующее уголовное законодательство не предусматривает уголовную ответственность за причинение физической боли, не причинившей вред здоровью, лицом, не подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии в деле доказательств того, что он не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ВаськоваМ.В. к административной ответственности. Срок привлечения к такой ответственности до настоящего времени не истек. Выдвижение частного обвинения было вызвано стремлением защитить свои права, а не причинить вред другому лицу. Обвинительный приговор по делу был отменен не в связи с отсутствием состава преступления, а в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель Русаков А.В. полагали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что <Дата обезличена> мировому судье судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала поступило заявление Шельмагина Д.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по <Номер обезличен> УК РФ в отношении Васькова М.В. по факту причинения <Дата обезличена> телесных повреждений.

<Дата обезличена> мировым судьей был вынесен обвинительный приговор, ВаськовМ.В. был признан виновным в совершении указанного преступления с назначением наказания в виде штрафа.

Апелляционным постановлением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> приговор мирового судьи был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи от <Дата обезличена> уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях Васькова Д.В. состава преступления. По результатам судебно-медицинской экспертизы было установлено, что причиненные Шельмагину Д.В. телесные повреждения подлежат квалификации как не причинившие вред здоровью; объективных данных, позволяющих говорить о наличии у него глубокого ушиба грудной клетки и определить данное повреждение как легкий вред здоровью, не имеется.

Интересы обвиняемого на стадии апелляционного обжалования и при повторном рассмотрении дела представлял адвокат Русаков А.В.

По договору от <Дата обезличена> Васьков М.В. оплатил услуги РусаковаА.В. в размере <Номер обезличен> (п. 3 договора) и <Номер обезличен>. (п. 4 договора), что подтверждается квитанциями от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.10.2016 № 2230-О, по смыслу ст. 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст. 132 УПК РФ. Так, согласно ее части девятой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. В системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, возмещение обвиняемому по делу частного обвинения расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков осуществляется на основании ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст.15 ГК РФ, необходимо наличие доказательств наступления вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. Данные расходы связаны с рассмотрением уголовного дела и признаются убытками истца. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Несение данных убытков находится в прямой причинно-следственной связи с поведением ответчика, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело частного обвинения.

Существо доводов апелляционной жалобы ответчика сводится к тому, что его обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не является противоправным, целью такого обращения является реализация конституционного права на судебную защиту без намерения причинить вред истцу.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии таких намерений, суд первой инстанции сопоставил сообщенные частным обвинителем сведения о преступлении и установленные заключением судебно-медицинской экспертизы сведений о локализации телесных повреждений.

Так, эксперты указали, что местом приложения травмирующей силы является передняя поверхность грудной клетки слева, возможность образования установленного у Шельмагина Д.В. повреждения в результате надавливания коленом или весом всего тела Васькова М.В. в область спины Шельмагина Д.В. при нахождении последнего в положении лежа на земле лицом вниз исключается. Не исключается возможность образования повреждений в результате падения Шельмагина Д.В. с высоты собственного роста на переднюю поверхность тела на твердый тупой предмет.

Между тем Шельмагин Д.В. вменял в вину Васькову М.В. следующие действия: навалился сверху, заломил руки за спину, левым коленом сдавил грудную клетку с левой стороны сбоку и нанес удар кулаком левой руки в область 5-6 ребра по среднеключичной линии слева.

Таким образом, сообщенные частным обвинителем обстоятельства противоправного деяния не соотносятся с локализацией и механизмом образования полученных им травм, установленных экспертизой.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

В этой связи также является верным вывод суда первой инстанции о непоследовательном поведении ответчика, инициировавшем уголовное дело частного обвинения, после прекращения производства по которому, он не предпринял дальнейших мер, направленных на несение истцом наказание за совершенный поступок и не настаивал на привлечении истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах ответчик должен нести неблагоприятные экономические последствия в виде обязанности возместить истцу расходы на ведение дела в суде.

Расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан.

Вместе с тем, положения указанных норм следует применять с учетом ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Указанные разъяснения подлежат применению и при разрешении настоящего спора.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства, суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя соотносится с указанными принципами, не является завышенной, обоснована длительностью рассмотрения дела, поведением участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Кассационная жалоба подается в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья В.Е.Буш