Решение по делу № 33-778/2022 от 10.02.2022

         Председательствующий по делу      Дело № 33-778/2022

                      № 2-552/2021                           (УИД 75RS0021-01-2021-000465-64)

              судья Глазырина Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи              Лещевой Л.Л.

            судей краевого суда                 Щаповой И.А.

                Малаховой Е.А.

    при секретаре    Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 марта 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к К.Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика К.Ж.В.

на решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с К.Ж.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 56 082,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882,49 руб.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 04 июля 2014 года между банком и К.Ж.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 34 000 рублей, сроком на 30 месяцев, под 21% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносила нерегулярно и в недостаточном объеме. 18 апреля 2016 года мировым судьей был выдан судебный приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, который определением от 13 ноября 2020 года отменен. По состоянию на 27 апреля 2021 года задолженность по договору составляет 56 082,90 рублей, из которых: просроченный основной долг - 25 537,90 рублей, просроченные проценты - 30 439,76 рублей, неустойка - 105,24 рублей. Просило произвести зачет государственной пошлины в размере 1 531,43 рублей, уплаченной ПАО «Сбербанк России» за подачу заявления о вынесении судебного приказа, а также взыскать с К.Ж.В. в свою пользу задолженность по кредитном договору № 652085 от 04.07.2014 за период с 06.07.2015 по 27.04.2021 в размере 56 082,90 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882,49 рублей (л.д.5-6).

Определением судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от 18 июня 2021 года произведен зачет государственной пошлины в размере 1 531,43 рублей, которая была уплачена истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (л.д.1-4).

Заочным решением Улётовского районного суда Забайкальского края от 07 июня 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме (л.д.42-46).

Определением Улётовского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2021 года заочное решение от 07 июня 2021 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.68-70).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.103-109).

В апелляционной жалобе ответчик К.Ж.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом, при подаче искового заявления, не был приложен надлежаще оформленный расчет задолженности по кредитному договору, подписанный представителем истца. В представленной банком таблице «задолженность по договору…» приведены только конечные суммы без указания, каким образом они были рассчитаны, при этом приведены только формулы. Кроме того, отмечает, что не понятно содержание представленной стороной истца выписки по счету. Обращает внимание на то, что в исковом заявлении не указан период формирования задолженности по кредитному договору, в связи с чем невозможно определить платежи по которым срок исковой давности пропущен. Полагает представленные истцом суду формулы для расчетов и выписку по счету недопустимыми доказательствами по делу (л.д.116-117).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Б.Е.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Истец ПАО «Сбербанк России» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и К.Ж.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 34 000 рублей, сроком на 30 месяцев, под 21% годовых (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора № от 04.07.2014, гашение кредита происходит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, период оплаты - 24 месяца.

Банк перечислил заемные денежные средства в полном объеме, что подтверждается отчетом по операциям за период с 04.07.2014 по 09.02.2016 (л.д.9-10).

Факт заключения кредитного договора и получение заемных денежных средств от банка, ответчик К.Ж.В. не отрицает.

13 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и К.Ж.В. было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору (об изменении условий), в соответствии с которым пункт 3.1 кредитного договора № от 04.07.2014 изложен в следующей редакции: «Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей №» (л.д.18, 20).

Вместе с тем, К.Ж.В. принятые на себя договором обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользования ими исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 56 082,90 рублей, из которых: 25 537,90 рублей – задолженность по основному долгу; 30 439,76 рублей – задолженность по процентам, 105,24 рублей - неустойка.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» 18 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края был выдан судебный приказ № 2-129/2016 о взыскании с К.Ж.В. задолженности, исчисленной на дату 25 февраля 2016 года в размере 65 838,84 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края – мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 13 ноября 2020 года указанный судебный приказ был отменен (л.д.21).

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору ответчиком К.Ж.В. погашена не была, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 195, 196, 200, 204, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив нарушение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату долга, а также, что срок исковой давности не пропущен по требованиям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, взыскав с К.Ж.В. задолженность по кредитному договору в размере 56 082,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882,49 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, приняв во внимание прерывание срока исковой давности (период действия судебного приказа), суд установил, что банком срок исковой давности по заявленным к К.Ж.В. требованиям за период с 04.09.2014 по 13.04.2016 и за период с 13.11.2020 по 15.06.2021 не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении в полном объеме исковых требований ПАО «Сбербанк России», также полагает, что срок исковой давности ПАО «Сбербанк России» не пропущен, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно Графику платежей №, являющемуся Приложением № к Кредитному договору № от 04.07.2014, платежи в счет погашения задолженности вносятся каждое 04-е число месяца, начиная с 04 июня 2015 года и заканчивая 04 января 2017 года (л.д.20) - срок исковой давности по последнему платежу истекал 04 января 2020 года.

Из представленного банком отчета об операциях за период с 04.07.2014 по 09.02.2016 следует, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком К.Ж.В. был внесен 30 декабря 2015 года в размере 915 рублей (л.д.9-10). Следующий платеж в счет погашения долга должен был быть произведен 04 января 2016 года в размере 1 997,29 рублей, однако он осуществлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика К.Ж.В. и надлежащего исчисления срока исковой давности в рамках рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции от мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края был истребован материал № 2-129/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с К.Ж.В. задолженности по кредитному договору.

Так, из материала дела № 2-129/2016 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.07.2014 ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье 01 апреля 2016 года, направив заявление Почтой России.

18 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края был выдан судебный приказ № 2-129/2016, который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края – мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 13 ноября 2020 года отменен.

Соответственно, судебная защита права ПАО «Сбербанк России» осуществлялась в течение 4 лет 7 месяцев 12 дней (с 01.04.2016 по 13.11.2020).

При этом, на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с даты просрочки 04 января 2016 года по 01 апреля 2016 года от общего срока исковой давности (три года) истекло 2 месяца 28 дней.

После отмены судебного приказа и возобновления течения срока исковой давности с 13 ноября 2020 года с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось в районный суд 11 июня 2021 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке документов посредством системы ГАС «Правосудие» (л.д.31-32), то есть течение срока в указанный период продолжалось 6 месяцев 29 дней.

При таких обстоятельствах, истцом по платежам, не внесенным К.Ж.В. в период, срок уплаты которых наступил с 04 января 2016 года, срок для предъявления требований не пропущен.

Ошибочные суждения суда первой инстанции относительно определения периода срока исковой давности, не влияют на правильность принятого по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» указан период, за который банк просит взыскать задолженность с ответчика – с 06.07.2015 по 27.04.2021.

Доводы ответчика К.Ж.В. о не согласии с представленным истцом ПАО «Сбербанк России» расчетом задолженности, основанием для отмены решения суда первой инстанции, не является, поскольку иного расчета, как и доказательств наличия неучтенных банком платежей, ответчиком не представлено.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты, и признав их правильными, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 56 082,90 рублей, из которых: 25 537,90 рублей – задолженность по основному долгу; 30 439,76 рублей – задолженность по процентам, 105,24 рублей - неустойка.

Доводы жалобы ответчика о неверной оценке судом представленных ПАО «Сбербанк России» доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Ж.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: