Решение по делу № 33-10790/2016 от 28.07.2016

Судья Боровкова Л.В.                     дело №33-10790/2016

132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Козаченко ТА к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Горбунова И.С.

на решение Дивногорского городского суда от 16 мая 2016,

которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Козаченко Т.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Уплаченные ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Козаченко Т.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> подлежат зачету в счет исполнения решения суда.

    Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козаченко Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 17 часов 27 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» под управлением водителя Ахмедова Ш.Г.оглы и «Ауди» под управлением водителя Козаченко Т.А.(гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»), гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Виновным в совершении ДТП признан водитель Ахмедов Ш.Г. оглы. В установленный законом срок ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от <дата>. Согласно экспертным заключениям ИП Ожогина Э.Н. итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истицы составила <данные изъяты> руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Она направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения, которая получена <дата>, ответ которую получен не был.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., финансовую санкцию за период с <дата> по <дата>- <данные изъяты>., финансовую санкцию за период с <дата> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты>, на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы и отправку телеграмм – <данные изъяты>.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Горбунов И.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд руководствовался заключением эксперта, которым сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы рассчитаны не в соответствии с требованиями Единой методики. Указывает, что не подлежит взысканию в пользу истицы штраф, поскольку ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 27 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» под управлением Ахмедова Ш.Г.оглы и автомобиля «Ауди» под управлением водителя Козаченко Т.А., в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Ахмедовым Ш.Г. оглы п.8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Козаченко Т.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом серии № от <дата>, гражданская ответственность Ахмедова Ш.Г. оглы на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» срок действия полиса с <дата> по <дата>.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истицы ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело Козаченко Т.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Стороной истца в материалы дела представлено заключения независимой технической экспертизы, выполненные ИП Ожогиным Э.Н., согласно которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Определением Дивногорского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр независимой оценки» № от <дата>, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П», составляет <данные изъяты> руб.; с учетом рыночных цен ремонтных организаций, прошедших сертификацию (имеющих действующее соглашение) завода – производителя марки «Ауди» на территории г.Красноярска, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта по ценам, указанным в справочнике РСА, не соответствует стоимости восстановительного ремонта по ценам ремонтных организаций, прошедших сертификацию (имеющих действующее соглашение) завода – изготовителя марки «Ауди» в г.Красноярске.

Определением Дивногорского городского суда от <дата> по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «Центр независимой оценки» цены на запасные части автомобиля «Ауди» и стоимость нормо-часа работ, указанные в справочнике РСА, не соответствуют среднерыночным ценам в г.Красноярске. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, соответствующая п.3.3 Единой методики ЦБ РФ, с учетом среднерыночных цен г.Красноярска составляет <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Обосновывая данную величину утраты товарной стоимости автомобиля, эксперты указали, что при проведении первичной экспертизы транспортного средства по данному вопросу, была допущена опечатка в размере «выводы», обоснование указанного расчета приведено в приложении № 3 к заключению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ПАО «САК «ЭНЕГОГАРАНТ» в пользу Казаченко Т.А. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., финансовой санкции – <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., убытков – <данные изъяты>., штрафа – <данные изъяты>., расходов на составление нотариальной доверенности – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции при расчете суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, руководствовался выводами заключения дополнительной экспертизы от <дата>, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен г.Красноярска составляет <данные изъяты> поскольку цены на запасные части автомобиля и стоимость нормо-часа работ, указанные в справочнике РСА, не соответствуют среднерыночным ценам в г.Красноярске.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, Судебная коллегия считает правильно установленным размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истицы, определенный заключением экспертизы от <дата> на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, который составляет <данные изъяты> руб., а размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля на основании заключения экспертизы от <дата>, определенный в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы сумм производится следующим образом.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истице, составит <данные изъяты>.+<данные изъяты>. =<данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, страховой компанией Козаченко Т.А. произведены следующие выплаты: <дата> - <данные изъяты>. в добровольном порядке, а также в ходе рассмотрения дела <дата> - <данные изъяты>., <дата> - <данные изъяты> что подтверждается соответствующим платежными поручениями.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истицы, составит <данные изъяты>.(<данные изъяты>.- <данные изъяты>.).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком уплачено <данные изъяты>., то указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

С учетом изложенного, на основании положений п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), а также разъяснений, содержащихся в п.п. 60,64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа подлежит изменению, с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Кроме того, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оформление нотариальной доверенности и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что <дата> Козаченко Т.А. выдала Мальцеву Д.С. доверенность с правом вести дела на всей территории РФ в судах общей юрисдикции любого уровня и инстанций, совершать все процессуальные действия в судах, органах ГИБДД, в службе судебных приставов. При этом указания на конкретное дело, либо конкретное судебное заседание данная доверенность не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Козаченко Т.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку с учетом изменений решения суда, исковые требования Козаченко Т.А. удовлетворены на 40,6%, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в ее пользу составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.х40,6%).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРНТ» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного на основании п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Оснований для иного изменения решения суда по доводом апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда от 16 мая 2016 в части взыскания с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Козаченко ТА расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности отменить.

Вынести по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение суда в части определения размера страхового возмещения, штрафа, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Козаченко ТА страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя – <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» Горбунова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: