Решение по делу № 22-6503/2023 от 23.10.2023

Судья Серебряников Г.Э. № 22- 6503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                      21 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Ковтун С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденных Манкиева А.А., Манкиева Д.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ерошенко А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерошенко А.М. в интересах осужденных Манкиева А.А. и Манкиева Д.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Северная Осетия-Алания, гражданин РФ, ранее судимый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Карабулакским районным судом Республики Ингушетия по п.п. «г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 27 апреля 2021 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней,

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Ингушетия, гражданин РФ, не судимый,

осуждены по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Манкиеву А.А. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима,

Манкиеву Д.А. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения Манкиеву А.А. и Манкиеву Д.А. в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Манкиеву А.А. под стражей с 2 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Манкиеву Д.А. под стражей с 2 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденных Манкиева А.А. и Манкиева Д.А., адвоката Ерошенко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А :

согласно приговору Манкиев А.А. и Манкиев Д.А. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Таганроге Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манкиев А.А. и Манкиев Д.А. свою вину в совершении преступлений признали полностью. Уголовное дело в отношении них рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ерошенко А.М. в интересах осужденных Манкиева А.А. и Манкиева Д.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ссылаясь на положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

Отмечает, что суд не учел, что Манкиев А.А. и Манкиев Д.А. активно способствовали раскрытию и расследованию данного преступления.

Кроме того, суд должен в полной мере учитывать, что Манкиев А.А. имеет на иждивении родственников, имеющих заболевания, за которыми он не сможет ухаживать и обеспечивать в силу несправедливого приговора, он является ветераном, характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, свою вину в совершении преступления признал полностью.

Манкиев Д.А. также имеет на иждивении родственников, имеющих заболевания, за которыми он не сможет ухаживать и обеспечивать в силу несправедливого приговора, он характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, сам имеет инвалидность, в связи с чем нахождение в колонии-поселении может усугубить его физическое здоровье.

Суд указал эти обстоятельства в качестве смягчающих, но при вынесении приговора не учел эти факторы, по мнению адвоката, вынес необъективное решение.

В нарушение норм УПК РФ, вопреки позиции Верховного Суда РФ в приговоре отсутствует достаточно мотивированный вывод о том, что в отношении Манкиева Д.А. и Манкиева А.А. невозможно избрать иное наказание, не связанное с заключением под стражу.

Считает приговор не обоснованным и не объективным, а назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления.

Просит приговор отменить и избрать менее суровое наказание для Манкиева Д.А. и Манкиева А.А., не связанное с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алешина С.А. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Манкиева Д.А. и Манкиева А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было им предъявлено, с которым согласились как осужденные, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Манкиев Д.А. и Манкиев А.А. были обеспечены защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, им были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении Манкиева Д.А. и Манкиева А.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Манкиеву Д.А. и Манкиеву А.А. суд учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого их виновных в совершении преступления, положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены:

Манкиеву А.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении родственников, имеющих заболевания, тот факт, что он является ветераном, в также факт попытки его родственников возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб путем перечисления 230 000 рублей, от получения которых представитель потерпевшего отказался; Манкиеву Д.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, наличие на иждивении родственников, имеющих заболевания, наличие у него инвалидности, в также факт попытки его родственников возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб путем перечисления 230 000 рублей, от получения которых представитель потерпевшего отказался.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание Манкиева А.А., судом признан рецидив преступлений, и соответственно при назначении наказания учтены положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, а также суд не усмотрел оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ,

В отношении Манкиева Д.А. отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд также применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15, 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, данный вывод является правильным.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы.

Наказание назначено Манкиеву А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Манкиеву А.А. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к назначению Манкиеву А.А. иного вида или размера наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения наказания Манкиеву А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, не приведено, все мотивы, на которые адвокат ссылается, судом учтены при назначении размера и вида наказания, и жалоба адвоката в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, вопреки требованиям уголовного закона, суд, сославшись на ст.60 УК РФ, не мотивировал невозможность применения ст.73 УК РФ и необходимость назначения наказания в виде лишения свободы осужденному Манкиеву Д.А., в связи с чем доводы адвоката Ерошенко А.М. о назначении указанному осужденному слишком сурового наказания, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данным требованиям уголовного закона постановленный в отношении Маникева Д.А. приговор не соответствует.

Назначая ранее не судимому виновному наказание, суд первой инстанции, перечислив обстоятельства, смягчающие наказание, фактически их не учел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного, в связи с чем в силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ приходит к выводу, что постановленный в отношении Манкиева Д.А. приговор подлежит изменению - назначенное Манкиеву Д.А. наказание в виде 1 года лишения свободы в соответствие с положениями ст.73 УК РФ необходимо признать условным с установлением Манкиеву Д.А. испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление, и возложением на него определенных обязанностей, способствующих исправлению.

Именно такое наказание по убеждению судебной коллегии послужит достижению целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Соответственно, Манкиев Д.А. подлежит освобождению из-под стражи.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

приговор Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Манкиева Д.А. изменить:

- на основании ст.73 УК РФ назначенное Манкиеву Д.А. наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- Манкиева Д.А. из-под стражи освободить;

- зачесть Манкиеву Д.А. в срок отбытия наказания период содержания под стражей со 2 августа 2023 года по дату фактического освобождения из-под стражи.

В остальной части этот же приговор в отношении Манкиева Абдулы Ахмедовича и Манкиева Дени Ахмедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ерошенко А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                          Л.В. Кирсанова