Решение по делу № 22-6803/2019 от 21.08.2019

Судья Аптулин С.А. Дело № 22-6803/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Сафиуллина Р.М. и Маликовой Л.Р.,

при помощнике судьи Смирновой А.Р., секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,

с участием прокуроров Кокуйского А.В. и Пронина М.В.,

осужденных Камалеева Саитгарая Закира оглы, Хасанова Рафаэля Альбертовича, Якупова Марата Фаридовича, Южакова Павла Олеговича, Волохатюка Альберта Викторовича, Усманова Руслана Растэмовича, Хамутовского Игоря Андреевича, Шамаевой Елены Анатольевны и Кокшаровой Дианы Азгаровны посредством видео-конференц-связи, а также их защитников – адвокатов Шатрукова А.В. в интересах осужденной Шамаевой Е.А., Ахкамовой Л.Н. в интересах осужденного Волохатюка А.В., Мифтаховой О.О. в интересах осужденного Хасанова Р.А., Муханова С.И. в интересах осужденного Хамутовского И.А., Хайруллина Р.Ф. в интересах осужденного Якупова М.Ф., Пушкаревой Н.В. в интересах осужденного Усманова Р.Р., Нигматуллиной Ю.А. и Юмаевой Т.В. в интересах осужденного Камалеева С.З., Иманова Р.Г. в интересах осужденного Южакова П.О., Шакирова А.Х. в интересах осужденного Кокшаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Якупова М.Ф., Хамутовского И.А., Южакова П.О., Камалеева С.З., Волохатюка А.В. на постановление Советского районного суда г. Казани от 10 июня 2019 года об установлении им срока для ознакомления с материалами уголовного дела,

а также по апелляционным жалобам осужденных Кокшаровой Д.А., Якупова М.Ф., Хамутовского И.А., Шамаевой Е.А., Южакова П.О., Камалеева С.З., Хасанова Р.А., Усманова Р.Р., Волохатюка А.В. и адвокатов:

Нигматуллиной Ю.А. в интересах осужденного Камалеева С.З., Ахкамовой Л.Н. в интересах осужденного Волохатюка А.В., Муханова С.И. и Савчуковой И.Г. в интересах осужденного Хамутовского И.А., Шакирова А.Х. в интересах осужденной Кокшаровой Д.А., Хайруллина Р.Ф. в интересах осужденного Якупова М.Ф., Зиятдинова Д.Р. в интересах осужденного Хасанова Р.А., Иманова Р.Г. в интересах осужденного Южакова П.О., по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани Салихова А.И. на приговор Советского районного суда г. Казани от 03 июня 2019 года, которым

Камалеев Саитгарай Закир оглы, родившийся <дата> в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, гражданин <данные изъяты>, не состоящий в браке, неработающий, судимый

- 21 октября 2014 года по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года, осужден

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 октября 2014 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 октября 2014 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 июня 2019 года, в срок отбывания наказания в соответствии со статьей 72 УК РФ зачтено время содержания Камалеева С.З. под стражей с 08 октября 2016 года по 02 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Хасанов Рафаэль Альбертович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, состоящий в браке, со <данные изъяты> образованием, имеющий на иждивении малолетних детей, неработающий, несудимый, осужден

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 июня 2019 года, в срок отбывания наказания в соответствии со статьей 72 УК РФ зачтено время содержания Хасанова Р.А. под стражей с 19 октября 2016 года по 02 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Якупов Марат Фаридович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей, неработающий, судимый

- 18 апреля 2007 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 17 июня 2011 года по отбытии срока наказания, осужден

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 июня 2019 года, в срок отбывания наказания в соответствии со статьей 72 УК РФ зачтено время содержания Якупова М.Ф. под стражей с 16 ноября 2016 года по 02 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Южаков Павел Олегович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не состоящий в браке, неработающий, несудимый, осужден

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) к лишению свободы на срок 11 лет;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) к лишению свободы на срок 11 лет;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) к лишению свободы на срок 11 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 июня 2019 года, в срок отбывания наказания в соответствии со статьей 72 УК РФ зачтено время содержания Южакова П.О. под стражей с 19 ноября 2016 года по 02 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Волохатюк Альберт Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не состоящий в браке, неработающий, судимый,

- 06 марта 2006 года по пункту 5 статьи 33, части 1 статьи 228, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком на 3 года;

- 04 декабря 2008 года по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1, части 5 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет 04 месяца, освобожденный 19 ноября 2013 года условно-досрочно на срок 02 года 07 месяцев 10 дней, осужден

- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 03 июня 2019 года, в срок отбывания наказания в соответствии со статьей 72 УК РФ зачтено время содержания Волохатюка А.В. под стражей с 08 ноября 2016 года по 02 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Усманов Руслан Растэмович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не состоящий в браке, неработающий, несудимый, осужден

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) к лишению свободы на срок 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03 июня 2019 года, в срок отбывания наказания в соответствии со статьей 72 УК РФ зачтено время содержания Усманова Р.Р. под стражей с 13 февраля 2017 года по 02 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Хамутовский Игорь Андреевич, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не состоящий в браке, неработающий, несудимый, осужден

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) к лишению свободы на срок 11 лет;

- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) к лишению свободы на срок 12 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден по части 1 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Срок наказания исчислен с 03 июня 2019 года, в срок отбывания наказания в соответствии со статьей 72 УК РФ зачтено время содержания Хамутовского И.А. под стражей с 08 декабря 2016 года по 02 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Шамаева Елена Анатольевна, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, не состоящая в браке, неработающая, судимая

- 06 августа 2015 года по части 1 статьи 228, статье 73 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев, осуждена

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 06 августа 2015 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06 августа 2015 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 июня 2019 года, в срок отбывания наказания в соответствии со статьей 72 УК РФ зачтено время содержания Шамаевой Е.А. под стражей с 12 декабря 2016 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Кокшарова Диана Азгаровна, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, неработающая, несудимая, осуждена с применением статьи 64 УК РФ:

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет;

- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год и освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Срок наказания исчислен с 03 июня 2019 года, в срок отбывания наказания в соответствии со статьей 72 УК РФ зачтено время содержания Кокшаровой Д.А. под стражей с 13 февраля 2017 года по 02 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В доход государства взысканы судебные издержки с осужденных Камалеева С.З. – 25720 рублей, Хасанова Р.А. – 48750 рублей, Якупова М.Ф. – 68210 рублей, Волохатюка А.В. – 49790 рублей, Шамаевой Е.А. – 48680 рублей, Кокшаровой Д.А. – 2660 рублей.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступление прокурора Пронина М.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, а жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения, пояснения осужденных Камалеева С.З., Хасанова Р.А., Якупова М.Ф., Южакова П.О., Волохатюка А.В., Усманова Р.Р., Хамутовского И.А., Шамаевой Е.А., Кокшаровой Д.А., их защитников – адвокатов Юмаевой Т.В., Мифтаховой О.О., Хайруллина Р.Ф., Иманова Р.Г., Ахкамовой Л.Н., Пушкаревой Н.В., Муханова С.И., Шатрукова А.В. и Шакирова А.Х., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда признаны виновными и осуждены:

- Камалеев С.З., Хасанов Р.А, Усманов Р.Р., Якупов М.Ф. и Шамаева Е.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- Хамутовский И.А. и Кокшарова Д.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, организованной группой (по эпизодам в соучастии с Усмановым Р.Р., Шамаевой Е.А., Хамутовским И.А.-Кокшаровой Д.А.), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, организованной группой (по эпизоду при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием Усманова Р.Р.);

- Южаков П.О. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, организованной группой (3 преступления);

- Волохатюк А.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Камалеев С.З., Хасанов Р.А., Южаков П.О., Шамаева Е.А. и Усманов Р.Р. виновными себя признали, при этом Камалеев С.З., Хасанов Р.А., Шамаева Е.А. и Усманов Р.Р. отрицали совершение преступлений в составе организованной группы, Якупов М.Ф., Хамутовский И.А. и Кокшарова Д.А. вину признали частично, Волохатюк А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденная Кокшарова Д.А. выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым;

- адвокат Шакиров А.Х. в интересах осужденной Кокшаровой Д.А. просит приговор изменить, исключить из объема обвинения квалификацию по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, а также квалифицирующий признак – совершение преступления в составе организованной группы, снизить назначенное Кокшаровой Д.А. наказание с применением положений статей 61, 64, 82 УК РФ. Полагает, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причастность и виновность Кокшаровой Д.А. к инкриминируемому преступлению по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, не имеется. В обоснование своих доводов указывает, что Кокшарова Д.А. не знала о намерении Хамутовского И.А. приобрести новую партию наркотических средств в особо крупном размере. Ссылаясь на показания самой Кокшаровой Д.А., отмечает, что 07 декабря 2016 года она поругалась с Хамутовским И.А. и не общалась с ним, а Хамутовский И.А. не обсуждал с ней вопросы, связанные с приобретением наркотических средств, о задержании Хамутовского И.А. с наркотическим средством в особо крупном размере она узнала лишь тогда, когда к ним пришли сотрудники полиции для проведения обыска. Считает, что вывод суда о совершении Кокшаровой Д.А. преступления в составе организованной группы является необоснованным, поскольку в ее действиях не было разработанного плана, не было распределение ролей, конспирации и других признаков. При этом обращает внимание, что банковские карты, киви кошельки, сим карты ею были оформлены на свое имя, квартиры, которые арендовались для проживания, также оформлялись на свое имя по действующему паспорту, что свидетельствует об отсутствии конспирации; большинство осужденных, в том числе Кокшарова Д.А. – наркозависимые люди и их целью было обеспечение их самих наркотическими средствами, более того, не были установлены лица, которые бы приобретали наркотические средства, помещаемые в закладки Кокшаровой Д.А. и другими лицами, осужденными по данному уголовному делу. Обращая внимание на суровость приговора, указывает, что судом не в полной мере дана оценка личности и поведению Кокшаровой Д.А., не учтено, что она признала вину, дала показания, которые согласуются с иными доказательствами, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Судом также проигнорировано ходатайство стороны защиты и самой осужденной Кокшаровой Д.А. о применении к ней положений статьи 82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания до достижения ребенка четырнадцатилетнего возраста, которого она воспитывает одна. Просит также учесть, что у Кокшаровой Д.А. сложная судьба, она выросла в приемной семье и, когда она узнала об этом и, что настоящие родители ее оставили в трехлетнем возрасте, у нее случилась психологическая травма, которая привела к болезненной наркозависимости. Считает, что судом не принято во внимание, что Кокшарова Д.А. долгое время проходила лечение от наркозависимости, проходила реабилитации в центрах наркозависимых, предпринимала все меры для избавления от болезненной наркозависимости;

- адвокат Ахкамова Л.Н. в защиту интересов осужденного Волохатюка А.В., указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, просит приговор отменить и вынести в отношении Волохатюка А.В. оправдательный приговор. Ссылаясь на показания осужденного Волохатюка А.В., указывает, что в его автомобиль наркотические средства были подброшены сотрудниками дорожно-патрульной службы, в дальнейшем сотрудниками правоохранительных органов ему указывались места закладок с наркотиками, которые в дальнейшем якобы он добровольно выдал, наркотические средства были подброшены также в кв..... д. 3 по ул. Мубарякова г. Уфы Республики Башкортостан, а после изъятия у него мобильного телефона, в нем установлены Интернет-мессенджеры, признательные показания давал под давлением сотрудников полиции, данные показания Волохатюка подтверждаются свидетельскими показаниями. К показаниям свидетелей обвинения просит отнестись критически, так как их показания в судебном заседании противоречат показаниям, которые ими были даны ранее. Считает, что вина Волохатюка А.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела не доказана;

- осужденный Волохатюк А.В. также просит приговор суда отменить, считая, что он вынесен с нарушением требований закона, просит уголовное дело направить прокурору для решения вопроса о выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство в связи с непричастностью к Казанской группе и недоказанностью его вины в совершении инкриминируемого преступления. При этом в обоснование своих доводов ссылается на правовые положения, содержащиеся в пунктах 1, 6, 12, 14 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», а также на положения части 4 статьи 235 УПК РФ. Указывает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются доказательствами, исследованными в суде, а также его показаниями, показаниями свидетеля ФИО23, однако этим доказательствам в приговоре судом надлежащая оценка не дана, в приговоре не отражены все исследованные доказательства; показания сотрудников полиции ФИО83, ФИО84 ФИО85, ФИО86 ФИО87 и понятого ФИО81, данные на предварительном следствии и в суде, являются противоречивыми и опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО82, но ее показания в протоколе не отражены, имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не устранены, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых сфальсифицированы; также в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей защиты и другие доказательства, свидетельствующие о его невиновности и фальсификации материалов дела. Обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о вызове дополнительных свидетелей и выделении в отношении него материалов дела в отдельное производство в связи с непричастностью к совершению преступлений, по его жалобе, поступившей из СД МВД России, решение не принято. Считает необоснованным постановление суда, вынесенное по результатам предварительного слушания, которым заявленные им и адвокатом Коротиным ходатайства оставлены без удовлетворения, факт заявления им ходатайства не отражен в протоколе судебного заседания, ему после предварительного слушания отказано в дополнительном ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, в результате чего он не смог своевременно подать замечания на протокол. Обращает внимание, что судом уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, во время судебного разбирательства грубо нарушались его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, заявленные им и стороной защиты ходатайства о вызове свидетелей, специалистов, о проведении повторных судебных экспертиз, об истребовании дополнительных доказательств, о признании доказательств недопустимыми, а также об ознакомлении его с протоколами судебных заседании, необоснованно были оставлены без удовлетворения либо без рассмотрения; удовлетворив ходатайство защитника о приобщении к материалам уголовного дела письменных доказательств – документов, связанных с проведением обыска по месту его жительства, подтверждающих, по его мнению, факт фальсификации материалов уголовного дела в отношении него, суд в протоколе не отразил, какие обстоятельства изложены и отражены в этих документах, в приговоре им оценку не дал, оставил без оценки также показания его брата об обстоятельствах проведения сотрудниками полиции обыска. Утверждает, что в квартире, где сотрудниками полиции во время обыска были обнаружены наркотические средства, он не проживал, по его мнению, наркотические средства были подброшены сотрудниками полиции. При этом вывод суда о том, что его вина подтверждается вещественными доказательствами - наркотическими средствами, изъятыми у него в ходе личного досмотра, является несостоятельным, поскольку эти наркотические средства в суде не были исследованы, а его ходатайство об их исследовании судом было отклонено. Ссылается, что обнаруженные в его телефоне приложения с перепиской, отсутствовали и они были установлены после его задержания сотрудниками полиции, однако его ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью выяснения даты установления этих приложений оставлено без удовлетворения. Указывает, что суд, положив в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, и признав их смягчающими наказание обстоятельствами, оставил без оценки его доводы о том, что в ходе предварительного следствия он какие-либо показания не давал, объяснение у него было получено сотрудником полиции Кокуриным путем угроз и без адвоката, в дальнейшем следователь данное объяснение просто скопировал и оформил протокол допроса, пригласив своего адвоката, которым он был введен в заблуждение, в результате чего протокол им был подписан. Кроме того, указывает, что в нарушение требований закона суд его допросил до окончания допроса свидетелей обвинения и исследования доказательств, а впоследствии, прервав его допрос, отложил судебное заседание на другой день, после чего судебное разбирательство продолжил с допроса свидетелей, а затем подсудимого Хамутовского, в дальнейшем его допрос несколько раз прерывался, его показания в протоколе были отражены не подробно, в результате чего искажены суть показаний, данных им в суде. Полагает необоснованным ссылку суда в приговоре на участие в совершении преступлений неустановленных лиц. Считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, указывает, что он трудоустроен, к распространению наркотических средств никакого отношения не имеет. Соглашается с доводами представления государственного обвинителя о необходимости зачета в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 ноября 2016 года по 02 июня 2019 года. При этом считает противоречащим требованиям закона решение суда в части обращения в доход государства принадлежащих ему планшетного компьютера и сотовых телефонов, поскольку в изъятых сотовых телефонах, картах памяти и UCВ накопителях каких-либо сведений, имеющих значение по делу, не имеется, они не являются орудием преступления, в связи с чем просит их вернуть; телефон, изъятый при личном досмотре, считает необходимым хранить при уголовном деле либо передать его на экспертизу, поскольку он является вещественным доказательством, подтверждающим его невиновность и его доводов о фальсификации материалов уголовного дела. Полагает также необоснованным решение суда в части сохранения ареста на автомобиль и снегоход до рассмотрения вопроса о возможности или невозможности обращения на них взыскания в связи с обязанностью возместить процессуальные издержки. Также считает необоснованным решение суда о взыскании с него процессуальных издержек в размере 49790 рублей, так как адвокатом, участвовавшем по делу, ему квалифицированная юридическая помощь оказана не была. Кроме того, оспаривает законность постановления суда от 10 июня 2019 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 10 дней и просит его отменить, обосновывая свои доводы тем, что данное решение нарушает его право на защиту, так как материалы уголовного дела составляют 55 томов и ему необходимо подготовить апелляционную жалобу на приговор суда, однако судом не созданы необходимые условия для нормального ознакомления с материалами уголовного дела;

- адвокат Муханов С.И. в интересах осужденного Хамутовского И.А., считая приговор излишне суровым, просит его изменить, назначить Хамутовскому И.О. более мягкое наказание с применением положений статей 61 и 64 УК РФ. Обращает внимание, что Хамутовский И.А. с самого начала в отношении него следственных действий проявлял активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину и подтвердил это в суде, в ходе задержания добровольно выдал наркотические средства. Кроме того, он положительно характеризуется по месту жительства, а также при прохождении службы в рядах Вооруженных Сил РФ. Указывает, что Хамутовский И.А. участвовал в воспитании Кокшаровой Е.А. - дочери Кокшаровой Д.А., на момент совершения преступления был наркозависим, преступление совершил в целях обеспечения себя наркотическими средствами. Полагает, что суд не в полной мере учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не принял во внимание, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства;

- адвокат Савчукова И.Г. в интересах осужденного Хамутовского И.А., считая назначенное последнему наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить. Указывает, что несмотря на полное признание Хамутовским И.А. своей вины, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства пункт «и» статьи 61 УК РФ и не назначил ему более мягкое наказание;

- осужденный Хамутовский И.А. также просит приговор в отношении него изменить, назначенное ему наказание смягчить. Полагает, что судом при назначении наказания не были соблюдены принципы справедливости, указанные в статье 6 УК РФ. Указывает, что суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления. При этом обращает внимание, что он дал развернутые показания о преступной деятельности всех участников преступления, при задержании сотрудникам полиции выдал имеющиеся у него наркотические средства, деньги, банковские карточки, вину в совершении преступления признал полностью, а не частично, как это указано в приговоре, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, им совершено неоконченное преступление, молод и ранее не судим, у него обнаружено тяжелое неизлечимое заболевание, является наркозависимым и его действия были направлены на добычу наркотиков для себя. Несмотря на наличие всех этих обстоятельств, суд не назначил ему наказание с применением пункта «и» статьи 61 УК РФ. Обращает внимание, что вывод суда о том, что в декабре 2016 года он совместно с Кокшаровой Д.А. разместил в тайнике возле своего места жительства 7 свертков с наркотическим средством, не соответствует действительности, так как эти закладки оборудовала Кокшарова Д.А. одна без его участия, о чем подтвердила сама Кокшарова Д.А. Ссылаясь на показания осужденной Шамаевой Е.А., указывает, что та в ходе осмотра тайников пояснила, что их оборудовала вместе с Кокшаровой Д.А. Также отмечает, что судом не были исследованы доказательства, находящиеся в 28 и 29 томах уголовного дела. Кроме того, ставит вопрос об отмене постановления суда от 10 июня 2019 года, которым ему установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 10 дней. Указывает, что данное постановление нарушает его конституционные права на защиту;

- адвокат Хайруллин Р.Ф. в интересах осужденного Якупова М.Ф. просит приговор в отношении последнего отменить и вынести оправдательный приговор. Ссылаясь на статью 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144 и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что сотрудники полиции совершили в отношении Якупова М.Ф. провокационные действия, путем уговоров вынудили его совершить объективную сторону преступления. Обращает внимание, что изъятые в квартире наркотические средства общей массой 60 граммов Якуповым М.Ф были выданы добровольно, до его задержания сотрудникам правоохранительных органов не было известно о месте хранения этих наркотических средств, а потому подлежат исключению из объема обвинения, при этом основанием для проведения обыска в квартире Якупова М.Ф. явилось якобы подозрение его в совершении другого преступления, что, по мнению защитника, является нарушением требований закона;

- осужденный Якупов М.Ф., полагая постановленный в отношении него приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство либо возвратить его прокурору. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указаны сведения о мотиве и целях преступления, не дана оценка его доводам о мотивах совершения преступления, при этом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; суд, проявляя обвинительный уклон, без достаточных оснований и вопреки нормам уголовно-процессуального закона отклонил ходатайства стороны защиты о признании отдельных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Отмечает, что уголовное дело следователем также было расследовано предвзято, его ходатайства о проведении по делу очных ставок и других следственных действий необоснованно отклонены, он и его защитник не в полном объеме ознакомлены с материалами дела, в частности, не ознакомлены с вещественными доказательствами; с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз он ознакомлен после их проведения, в связи с чем был лишен возможности поставить перед экспертами имеющиеся у него вопросы, сами экспертизы проведены с нарушением требований закона; в результате ненадлежащего разъяснения ему следователем его прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, судом также было отклонено его ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, в ходе которого он намеривался ходатайствовать о вызове дополнительных свидетелей и признании отдельных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Указывает, что по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в отношении него осуществлены с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому их результаты являются недопустимыми, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Обращает внимание, что постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 11 ноября 2016 года и о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия от 14 ноября 2016 года утверждены ненадлежащими должностными лицами органов внутренних дел, в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия нет указаний на предусмотренные законом признаки противоправного деяния; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, отражающие ход проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении него; в нарушение требований уголовно-процессуального закона оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проводили одни и те же сотрудники полиции, в связи с чем считает, что доказательства, полученные при их проведении, являются недопустимыми. При этом отмечает, что вопреки доводам, изложенным в приговоре суда, указание об организации тайников, из которых впоследствии были извлечены наркотические средства, он получал не от Южакова П.О., а от сотрудника полиции ФИО88., исполнявшего роль оператора при проведении оперативно-розыскного мероприятия, который при этом использовал для этого изъятый у Южакова П.О. мобильный телефон, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также исследованными в суде материалами уголовного дела, и данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о совершении сотрудниками полиции в отношении него провокации, при этом доводам о склонении его сотрудниками полиции под психологическим давлением к совершению преступления судом оценка не дана и эти его доводы никак не опровергнуты. При этом полагает, что 2 свертка с наркотическим средством массой 24,6 грамма и 49,5 грамма, обнаруженные 14 ноября 2016 года в лесопосадке, расположенной в районе ул. С. Габаши г. Казани, были туда подброшены сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие, так как незадолго до задержания он по указанию оператора, оказавшегося сотрудником полиции Свидетель №1, проверял данный тайник с закладкой и там ранее оставленный сверток с наркотиком не обнаружил. Отмечает, что каких-либо других эпизодов, связанных с оборудованием им тайников с наркотическими средствами, по делу не установлено. Считает, что вещественные доказательства – мобильные телефоны, изъятые у него и Южакова П.О., получены с нарушением требований закона, так как после изъятия телефоны не были упакованы и опечатаны надлежащим образом, в результате чего при передаче их от одного должностного лица другому должностному лицу следственного органа была утрачена подлинность и достоверность этих доказательств, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства компьютерно-техническая экспертиза мобильного телефона, изъятого у него, также не была проведена. Несмотря на это, суд данное обстоятельство не исследовал и оставил без оценки. Выражает свое несогласие с тем, что судом в основу приговора в качестве доказательства его вины положен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия от 14 ноября 2016 года, согласно которому у него в ходе личного досмотра изъято наркотическое средство массой 9,61 грамма и указан вид данного наркотического средства. Однако, по его мнению, сотрудник полиции ФИО29, составивший данный протокол, не мог знать, что изъятое вещество является наркотическим средством, поскольку справка об исследовании была составлена 15 ноября 2016 года, что свидетельствует о том, что акт составлен задним числом. Оспаривая законность проведения 14 ноября 2016 года в рамках другого уголовного дела обыска по месту его жительства и указывая на нарушения, допущенные при его производстве, также считает, что протокол обыска судом необоснованно положен в основу приговора, доводам стороны защиты о допущенных при этом нарушениях закона в приговоре оценка не дана. Также просит отменить постановление суда от 10 июня 2019 года об установлении ему 10 дневного срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что данное постановление ущемляет его права на доступ к правосудию, при этом обращает внимание, что уголовное дело является особо сложным, составляет 55 томов, в зале суда, где происходит ознакомление с материалами дела, отсутствуют надлежащие условия для ознакомления с уголовным делом, в силу требований уголовно-процессуального закона в целях составления апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право без каких-либо ограничений знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Указывает, что он не затягивал время ознакомления с материалами дела, 10 дней, предоставленных судом для ознакомления его с необходимыми ему материалами дела, недостаточно. Кроме того, полагает, что при постановлении приговора с него необоснованно взысканы судебные издержки в размере 68210 рублей, поскольку, в ходе судебного заседания были исследованы материалы дела, согласно которым он состоит в браке, на его иждивении двое малолетних детей, его мать-пенсионер является инвалидом 2 группы, он не заключал соглашения с адвокатом именно из-за тяжелого материального положения его семьи, в связи с чем ему защитник был предоставлен по назначению суда, при этом защитники неоднократно менялись, и каждый из них повторно изучал материалы уголовного дела, что привело к увеличению размера судебных издержек. Указывает, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи. Выражает также свое несогласие с решением суда в части обращения в доход государства двух его мобильных телефонов Айфон, изъятых у него при задержании, обращая при этом внимание на то, что один из телефонов к совершенному преступлению никакого отношения не имеет, а другой телефон считает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, поскольку данный телефон является электронным носителем информации. Кроме того, обращает внимание на то, что его ходатайства, заявленные во время судебного разбирательства, о частичном изготовлении протоколов судебных заседаний были оставлены без удовлетворения, а впоследствии часть его замечаний на эти протоколы отклонены, а другие оставлены без рассмотрения, несмотря на то, что протоколы судебных заседаний содержат существенные нарушения, в том числе протоколы судебных заседаний от 05 февраля 2019 и 07 февраля 2019 года подписаны не секретарем судебного заседания Хайбулловым М.М., участвовавшем по делу, а другим лицом. Кроме того, полагает, что судом недостаточно учтено его поведение в ходе предварительного следствия, а именно то, что сразу после задержания он сообщил о местонахождении имеющихся у него наркотических средств, о наличии которых не было известно сотрудникам полиции, по делу он дал последовательные и исчерпывающие показания, способствовавшие раскрытию преступления, положительно характеризуется;

- адвокат Нигматуллина Ю.А. в интересах осужденного Камалеева С.З. просит приговор изменить и снизить назначенное Камалееву С.З. наказание, применив к нему положения статей 64 и 73 УК РФ. Указывает, что Камалеев С.З. совершил неоконченное преступление, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно содействовал раскрытию преступления, при задержании добровольно выдал все наркотические средства. Также обращает внимание, что Камалеев С.З. положительно характеризуется по месту проживания, после смерти матери с детства проживал с бабушкой, которая в настоящее время является пенсионеркой, находится в престарелом возрасте и нуждается в поддержке и заботе;

- осужденный Камалеев С.З., считая приговор чрезмерно суровым, также просит его изменить. Указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел, что он положительно характеризуется, признал свою вину, в содеянном раскаялся, по делу давал подробные показания, не пытался уклониться от ответственности, способствовал скорейшему расследованию уголовного дела, добровольно выдал имеющиеся у него наркотические средства, страдает серьезным заболеванием, полученным во время родов; он не был вовлечен в организованную группу, возникновение умысла на совершение преступления произошло под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, в результате которых он начал употреблять наркотические средства и стал наркозависимым, эти пагубные пристрастия привели к тому, что он совершил преступление, так как хотел приобрести для себя наркотики подешевле; при задержании добровольно выдал имеющиеся у него наркотические средства, изобличил других соучастников преступления, его поведение в ходе следствия и судебного разбирательства свидетельствует о его искреннем раскаянии, он положительно характеризуется. Обращает внимание, что при трудоустройстве закладчиком ему на телефон пришло сообщение, что наркотические средства не входят в перечень запрещенных наркотических средств. Считает, что, хотя и суд назначил ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, однако с учетом всех обстоятельств по делу назначенное наказание является несправедливым. Указывает, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства об изготовлении протокола судебного заседания по частям и ознакомлении его с ними по мере изготовления, а в последующем с протоколом судебного, изготовленного по частям, он был ознакомлен лишь после постановления приговора, при этом замечания на протоколы судебного заседания от 28 июня 2019 года, 01 июля 2019 года суд отклонил, а замечания на протокол судебного заседания от 10 июня 2019 года оставил без рассмотрения, нарушив его права, предусмотренные законом, в том числе право на обжалование решений, принятых по результатам рассмотрения его ходатайств об ознакомлении с протоколами судебных заседаний. Также полагает, что срок наказания ему должен исчисляться с 07 октября 2016 года, а не с 08 октября 2016 года. Кроме того, оспаривает законность постановления Советского районного суда г. Казани от 10 июня 2019 года, которым установлены 10 дней для ознакомления его с материалами уголовного дела, считая, что данное решение ущемляет его права на защиту, в связи с чем просит его отменить и продлить срок для ознакомления с материалами уголовного дела;

- адвокат Зиятдинова Д.Р. в интересах осужденного Хасанова Р.А. ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания. Полагает, что суд необоснованно не применил к Хасанову Р.А. положения статьи 64 УК РФ. Указывает, что Хасанов Р.А. на момент совершения преступления юридически не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, вырос в семье без отца, является единственным сыном и добытчиком в семье, у него обнаружено серьезное заболевание легких, страдает синдромом зависимости и нуждается в лечении от наркомании, то есть на момент совершения преступления потреблял наркотические средства, чем и было обусловлено совершение преступления; при вынесении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено активное способствование раскрытию преступления, а также то, что Хасанов Р.А. добровольно выдал все находящиеся у него наркотические средства;

- осужденный Хасанов Р.А. просит в отношении него приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание. Полагая приговор чрезмерно суровым, указывает, что суд при назначении ему наказания не учел, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступления не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, проживает в семье с больной матерью, имеющей тяжелое заболевание, и бабушкой – пенсионеркой, сам страдает тяжелым заболеванием легких, является единственным сыном и добытчиком, страдает синдромом зависимости и нуждается в лечении от наркомании. Кроме того, ссылаясь на установленные по делу доказательства, просит исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», указывая на то, что выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, по предварительному сговору с Камалеевым, Усмановым, Якуповым и Шамаевой, не соответствуют установленному по делу событию преступления. При этом обращает внимание, что суд, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «организованной группы», не изменил его на «группу лиц по предварительному сговору», что, по мнению осужденного, также свидетельствует о необходимости исключения указанного квалифицирующего признака. Полагает, что с учетом установленных по делу доказательств его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 30, статье 228.1 УК РФ, как приготовление к сбыту наркотических средств, поскольку на момент задержания он еще не нашел покупателей, которым бы сбыл имеющиеся у него наркотические средства. Кроме того, просит освободить его от уплаты судебных издержек в сумме 48750 рублей, отменив в этой части приговор. Указывает, что в силу требований закона осужденному предоставляется возможность донести свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, вместе с тем он был лишен такой возможности, при этом суд также не учел его имущественного положения, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери и бабушки, страдающих рядом тяжких заболеваний;

- осужденная Шамаева Е.А., полагая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, применить к ней положения статьи 80 УК РФ и заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Указывает, что за время содержания под стражей в следственном изоляторе у нее ухудшилось состояние здоровья, необходимых лекарств нет, она впервые находится в местах лишения свободы, администрацией изолятора характеризуется положительно, режим содержания не нарушает, молода, воспитывалась в детском доме. Также оспаривает решение суда в части взыскания с нее судебных издержек в размере 48680 рублей за участие в деле адвоката. Обращает внимание, что она не работает, не имеет постоянного места жительства; родственников и близких людей, способных помочь ей оплатить процессуальные издержки, у нее нет;

- осужденный Южаков П.О. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, просит отменить постановление суда от 10 июня 2019 года, которым судом ему установлен срок для ознакомления с материалами дела в количестве 10 дней. Указывает, что установленный судом срок не достаточен для ознакомления с материалами дела, принятое решение нарушает его права на защиту;

- адвокат Иманов Р.Г. в интересах осужденного Южакова П.О. просит приговор отменить и назначить Южакову П.О. более мягкое наказание с применением положений статьи 64 УК РФ. Обращает внимание, что Южаков П.О. до мая 2016 года служил в воздушно-десантных войсках, где зарекомендовал себя только с положительной стороны, его престарелая бабушка и мать страдают рядом тяжелых хронических заболеваний, у самого Южакова П.О. также имеются заболевания, по месту жительства он положительно характеризуется, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по делу отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание Южаковым П.О. своей вины, его молодой возраст, состояние его здоровья, а также его близких родственников. Отмечает, что в отношении других осужденных по делу, совершивших более тяжкое преступление, чем Южаков П.О., в том числе при наличии отягчающих наказание обстоятельств, судом назначено более мягкое наказание, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о несправедливости наказания, назначенного Южакову П.О. Просит дать надлежащую правовую оценку действиям Южакова П.О., связанным по эпизоду с участием Якупова М.Ф., поскольку Южаков П.О. был задержан 09 ноября 2016 года и, как установлено в суде, 11 ноября 2016 года от имени Южакова П.О. роль оператора исполнял оперативный сотрудник полиции Каримов, который посредством переписки в сети Интернет дал указание Якупову М.Ф. сделать закладку в районе ул. Габаши г. Казани, после чего 14 ноября 2016 года Якупов М.Ф. был задержан сотрудниками полиции;

- осужденный Усманов Р.Р., не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, просит приговор изменить вследствие его суровости и снизить назначенное ему наказание, применив к нему положения статей 61, 64, 73 УК РФ. Указывает, что он совершил неоконченное преступление, при задержании сотрудниками полиции во всем признался, добровольно выдал наркотические средства и дал информацию о причастности других лиц к сбыту наркотических средств, с его участием было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого были задержаны лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, а также изъята крупная партия наркотических средств. Также обращает внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет спортивные награды, перестал представлять опасность для общества и окружающих. Считает, что вопреки выводам суда, указанным в вводной части приговора, об отсутствии у него места регистрации, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем просит в приговор внести соответствующие изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Казани Салихов А.И. просит в приговор изменить и в резолютивной его части указать о зачете в срок отбывания наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Камалеева С.З. с 08 октября 2016 года по день вступления приговора в законную силу; Хасанова Р.А. с 19 октября 2016 года по день вступления приговора в законную силу; Якупова М.Ф. с 14 ноября 2016 года по день вступления приговора в законную силу; Южакова П.О. с 19 ноября 2016 года по день вступления приговора в законную силу; Усманова Р.Р. с 13 февраля 2017 года по день вступления приговора в законную силу; Хамутовского И.А. с 08 декабря 2016 года по день вступления приговора в законную силу, а также Волохатюка А.В. с 08 ноября 2016 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; Шамаевой Е.А. с 12 декабря 2016 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; Кокшаровой Д.А. с 13 февраля 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Кроме того, в резолютивной части приговора указать на отмену условного осуждения Шамаевой Е.А. по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 06 августа 2015 года, вместо Дзержинского районного суда г. Казани. Указывает, что суд в отношении осужденных Камалеева С.З., Хасанова Р.А., Якупова М.Ф., Южакова П.О., Волохатюка А.В., Усманова Р.Р. и Хамутовского И.А. время содержания их под стражей зачел в срок отбытия наказания до дня постановления приговора, а в отношении Шамаевой Е.А. и Кокшаровой Д.А. - по день вступления приговора в законную силу, однако в силу статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ зачет времени содержания под стражей производится до вступления приговора в законную силу, а не по день постановления приговора. Кроме того, решение в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Шамаевой Е.А. и Кокшаровой Д.А. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы противоречит требованиям части 3.2 статьи 72 УК РФ, в соответствии с которой, время содержания под стражей лица, осужденного за преступление, предусмотренное статьей 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденные Шамаева Е.А. и Кокшарова Д.А. просят его оставить без удовлетворения, указывая на то, что положения статьи 72 УК РФ судом к ним применены правильно, поскольку они в период предварительного следствия содержались в условиях следственного изолятора.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Салихов И.А. приговор в части квалификации преступлений, вида и размера назначенного осужденным наказания просит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений государственного обвинителя Салихова И.А. на апелляционные жалобы, возражений осужденных Шамаевой Е.А. и Кокшаровой Д.А. на апелляционное представление государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства, при которых осужденные Камалеев С.З., Хасанов Р.А., Якупов М.Ф., Южаков П.О., Волохатюк А.В., Усманов Р.Р., Хамутовский И.А., Шамаева Е.А. и Кокшарова Д.А. совершили преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о доказанности виновности Камалеева С.З., Хасанова Р.А., Якупова М.Ф., Южакова П.О., Волохатюка А.В., Усманова Р.Р., Хамутовского И.А., Шамаевой Е.А. и Кокшаровой Д.А. в совершении преступлений, установленных приговором. Виновность их в совершении инкриминируемых преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебном решении, а именно:

- показаниями осужденного Камалеева С.З. о том, что он работал в интернет-магазин «Страдивари» закладчиком наркотических средств, полученные через закладки наркотические средства фасовал в квартире, после чего делал более мелкие закладки; когда его задержали сотрудники полиции, им выдал свой телефон и сообщил адрес квартиры, где находились наркотические средства;

- показаниями осужденного Якупова М.Ф., данными в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что он действительно работал в интернет-магазине «Страдивари» закладчиком наркотических средств, в том числе в период с 09 по 12 ноября 2016 года по поручению оператора интернет-магазина, от имени которого, как выяснилось, действовал сотрудник полиции Каримов, сделал закладки наркотических средств, а 14 ноября 2016 года был задержан сотрудниками полиции; сотрудникам полиции он сообщил, что в сумке, находящейся в его автомашине, имеется наркотики, которые впоследствии были изъяты в отделе полиции; сотрудникам полиции он также сообщил адрес квартиры матери, где хранятся наркотические средства, оставленные им для себя, и в ходе обыска эти наркотики были изъяты; 16 ноября 2016 года в ходе проверки показаний на месте с его участием были обнаружены два свертка с наркотическим средством, хотя на указанном месте он оставлял только один сверток, а 14 ноября 2016 года, когда по поручению оператора проверял данное место закладки, свертка с наркотиком не обнаружил; считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него были проведены с нарушением требований закона, кроме того, сотрудники полиции совершили в отношении него провокационные действия, склонив его к сбыту наркотических средств;

- показаниями осужденного Хасанова Р.А. о том, что он работал в интернет-магазине «Страдивари» закладчиком, при этом получал от оператора сообщения об адресах оптовых закладок, после чего забирал оттуда наркотики, а затем, расфасовав эти наркотики в разные пакетики, размещал их по городу, информацию о закладках отправлял оператору; 19 октября 2016 года был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него 20 пакетиков с наркотическим средством, а также изъяли наркотики в подъезде д. 29 по ул. Баумана г. Казани; кроме того, в ходе обыска по месту его жительства были обнаружены и изъяты наркотические средства;

- показаниями осужденного Южакова О.П., который, подтвердив правильность показаний осужденных Камалеева С.З., Хасанова Р.А. и Якупова М.Ф., отказался от дачи показаний, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ;

- показаниями осужденного Хамутовского И.А. о том, что он вместе со своей сожительницей Кокшаровой работал в интернет-магазине «Страдивари» закладчиком наркотических средств, при этом, получив расфасованные наркотики, они делали закладки, к ним также присоединилась Шамаева – знакомая Кокшаровой; позже он познакомился с Усмановым, работающим в такси, который вместе с ними стал работать закладчиком наркотических средств. 07 декабря 2016 года, получив сообщение о поступлении крупной партии наркотиков, он вместе с Усмановым поехал забрать их, а после того, как забрал наркотики, они были задержаны сотрудниками полиции, наркотические средства у него изъяты;

- аналогичными показаниями осужденной ФИО8 о том, что она с Хамутовским занималась распространением наркотических средств, при этом они забирали оптовые закладки, вместе их фасовали, а затем раскладывали по мелким закладкам; к распространению наркотических средств ими были привлечены также Усманов, работающий таксистом, с которым Хамутовский познакомился случайно, а также ее подруга – Шамаева; адреса закладок с наркотическими средствами Усманов и Шамаева сообщали Хамутовскому, который распределял денежные средства;

- показаниями осужденного Усманова Р.Р. о том, что осенью 2016 года он познакомился с Хамутовским, по предложению которого стал работать закладчиком наркотических средств, при этом расфасованные наркотики получал от Хамутовского и Кокшаровой, информацию о местах закладок с фотографиями отправлял Хамутовскому либо Кокшаровой через Интернет-приложения; после того, как его задержали сотрудники полиции, он выдал им имеющиеся у него наркотические средства, участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого был задержан Хамутовский с крупной партией наркотических средств;

- показаниями осужденной Шамаевой Е.А., данными в суде и на предварительном следствии, о том, что действительно занималась распространением наркотиков, при этом наркотические средства получала от Хамутовского и Кокшаровой, адреса и описание закладок с наркотическими средствами отравляла Хамутовскому на мобильный телефон, от него же получала деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником УНК МВД по Республике Татарстан, о том, что летом 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, был задержан Камалеев, который указал на оборудованные им тайники с наркотическими средствами, по месту его жительства в ходе обыска были обнаружены наркотические средства; при проведении оперативных мероприятий также был задержан Хасанов, у которого обнаружены наркотические средства, установлено лицо, сбывшее Хасанову наркотические средства, и им оказался Южаков; в ходе обыска по месту жительства Южакова был обнаружен включенный ноутбук, при этом на экране ноутбука имелась страничка управления «Ботом» Интернет-магазина «Страдивари» с отображением адресов с «закладками»; с помощью анализа киви-кошельков был установлен еще один «закладчик» наркотических средств – Якупов, в отношении которого с использованием телефонного аппарата, изъятого у Южакова, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент»; в ходе данного оперативного мероприятия переписку с Якуповым от имени Южакова вел он, при этом, узнав, что у него имеется свыше 100 грамм наркотического средства, написал ему о необходимости оборудования «закладок»; впоследствии Якупов был задержан, он указал места закладок и хранения наркотических средств; в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» также был задержан Усманов, в ходе досмотра его автомобиля обнаружены наркотические средства; затем с участием Усманова был проведен «Оперативный эксперимент», в ходе которого с крупной партией наркотических средств задержан Хамутовский, а также задержаны Кокшарова и Шамаева, при этом Кокшарова и Шамаева указали на местонахождение «закладок»;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37 и ФИО38 об обстоятельствах проведения сотрудниками УНК МВД по Республике Татарстан оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны Камалеев С.З., Хасанов Р.А., Южаков П.О., Якупов М.Ф., Усманов Р.Р., Хамутовский И.А., Кокшарова Д.А. и Шамаева Е.А., при этом установлена их причастность к незаконному обороту наркотических средств;

- показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО40 о том, что 07 октября 2016 года они участвовали в качестве понятых при осмотре подъезда дома с участием Камалеева, при этом в интернет-ящике, расположенном на лестничной площадке второго этажа, а также при досмотре самого Камалеева были обнаружены свертки с порошкообразным веществом, у Камалеева также изъят сотовый телефон, в котором, согласно пояснениям самого Камалеева имелось сообщение с указанием адреса, где он оставил сверток с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО42, принимавших участие 08 октября 2016 года в качестве понятых при производстве обыска в жилище Камалеева С.З., согласно которым в ходе обыска были обнаружены и изъяты 10 свертков с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля ФИО43 о том, что 19 октября 2016 года он принимал участие в качестве понятого при производстве сотрудниками полиции досмотра Хасанова Р.А. и его автомобиля, при этом после того как Хасанов Р.А. сообщил о нахождении при нем наркотических средств, у него было обнаружено и изъято 20 свертков с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО45 о том, что 19 октября 2019 года они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в жилище Хасанова Р.А., при этом были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей ФИО46 и ФИО47 о том, что 09 ноября 2016 года они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска по месту жительства Южакова П.О., в ходе которого были обнаружены и изъяты банковские карты, сотовые телефоны, флеш-карта, модем, ноутбук;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 о том, что при их участии в качестве понятых Якупов М.Ф. показывал места «закладок» с наркотическими средствами;

- показаниями свидетелей ФИО48 и ФИО49 о том, что 02 декабря 2016 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – участка местности, расположенного недалеко от д. 24 по ул. Закиева г. Казани, в ходе которого был обнаружен изъят сверток из изоленты черного цвета;

- согласно показаниям свидетеля ФИО50 при производстве обыска в жилище Якупова М.Ф. было обнаружено и изъято вещество в пакете;

- показаниями свидетеля ФИО51, являющегося сотрудником УНК МВД по Республике Башкортостан, о том, что летом 2016 года в связи с наличием информации об осуществлении интернет-магазином «Страдивари», расположенном в г. Уфа, незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен Волохатюк, выполняющий функции оптового «закладчика»; 07 ноября 2016 года Волохатюк был задержан, в ходе его досмотра и его автомобиля были обнаружены и изъяты наркотические средства, при этом сам Волохатюк пояснил, что наркотические средства получил от неизвестного лица для дальнейшей расфасовки и помещения в тайники для других лиц, работающих в магазине розничными закладчиками; у Волохотюка также был изъят сотовый телефон, в котором обнаружена переписка с неустановленным лицом, при этом установлено наличие двух мест с оптовыми закладками, в ходе осмотра этих мест с участием Волохатюка были обнаружены наркотические средства; кроме того Волохатюк сообщил адрес еще одного «тайника», при осмотре которого были обнаружены наркотические средства, приспособления для расфасовки, электронные весы и множество пустых полимерных пакетов; в ходе обыска по месту жительства Волохтюка также было обнаружено и изъято наркотическое средство;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО52 и ФИО53 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Волохатюка и задержания его 07 ноября 2016 года, обнаружения и изъятия у него, а также в его автомобиле и жилище наркотических средств;

- показаниями свидетеля ФИО54 – сотрудника УНК МВД по Республики Башкортостан о том, что после задержания Волохатюка в его жилище был проведен обыск, в которого из системного блока компьютера было изъято средство в виде порошка;

- показаниями свидетеля ФИО55, являющегося сотрудником УНК МВД по Республике Башкортостан, о том, что им был осмотрен телефон, изъятый у Волохатюка при задержании, при этом в телефоне обнаружена информация об адресах «тайников-закладок», впоследствии он в составе оперативной группы ездил по указанным в телефоне адресам, где были обнаружены наркотические средства;

- показаниями свидетеля ФИО56 о том, что по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при досмотре Волохатюка и его автомобиля, при этом при нем и в автомобиле было обнаружено порошкообразное вещество;

- показаниями свидетеля ФИО57 – сотрудника УНК МВД по Республике Татарстан о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий 05 декабря 2016 года был задержан Усманов, при досмотре его автомобиля были обнаружены и изъяты 22 свертка с порошкообразным веществом; в дальнейшем Усманов оказал содействие в изобличении преступной деятельности Хамутовского и Кокшаровой, причастных к незаконному обороту наркотических средств;

- показаниями свидетелей ФИО58 и ФИО59 о том, что 05 декабря 2016 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Усманова и его автомобиля, в ходе досмотра из автомобиля Усманова было изъято 22 свертка с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей ФИО60 и ФИО61 о том, что 08 декабря 2016 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Хамутовского, в ходе которого у него был изъят сверток с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей ФИО62 и ФИО63 о том, что 08 декабря 2016 года в их присутствии в качестве понятых сотрудниками полиции с участием Кокшаровой были осмотрены участок местности, расположенный возле д.19, и подъезд д.21 по ул. Академика Сахарова г. Казани, при этом обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, местонахождение свертков показала сама Кокшарова;

- показаниями свидетеля ФИО64 о том, что 08 декабря 2016 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции подъезда д. 13 по ул. Академика Сахарова г. Казани, при осмотре участвовала Кокшарова, которая показала местонахождение закладки, где был обнаружен сверток с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетелей ФИО65 и Свидетель №5 о том, что в ходе обыска в кв. .... д. 13 по ул. Академика Сахарова г. Казани, проводимого с участием Кокшаровой, в их присутствии были обнаружены и изъяты электронные весы, инъекционный шприц с жидкостью, ноутбук, мобильный телефон, сумка от ноутбука, внутри которой обнаружен пакет с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля ФИО66 о том, что 08 декабря 2016 года в ее присутствии в качестве понятой и с участием Шамаевой сотрудники полиции провели осмотр участка местности, расположенного у д. 21 по ул. Академика Сахарова, а также подъезда № 1 указанного дома, в ходе которого были изъяты свертки с порошкообразным веществом, при этом места закладок Шамаева показала сама.

Кроме того, вина осужденных Камалеева С.З., Хасанова Р.А., Якупова М.Ф., Южакова П.О., Волохатюка А.В., Усманова Р.Р., Хамутовского И.А., Шамаевой Е.А. и Кокшаровой Д.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Камалеева С.З., протоколами досмотра, осмотра и обыска, из которых видно, что 07 октября 2016 года примерно в 16 часов 00 минут он был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Татарстан при выходе из подъезда № 3 д. 30 по ул. Гаврилова г. Казани, при этом в ходе его досмотра и обыска по месту жительства, а также осмотра подъезда № 3 д.30 по ул. Гаврилова г. Казани с участием Камалеева С.З. обнаружены и изъяты пакеты с порошкообразным веществом, которое согласно справкам эксперта и заключениям экспертиз является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты>- производным наркотического средства <данные изъяты> также у Камалеева С.З. изъята банковская карта, сотовый телефон «Lenovo»;

- протоколом осмотра мобильного телефона «Lenovo», изъятого у Камалеева С.З., из которого усматривается, что в телефоне имеются приложения и записи, в том числе содержащие сведения о «тайниковых закладках» наркотических средств;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Хасанова Р.А., протоколами его досмотра, осмотра и обыска, из которых видно, что <дата> он был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Татарстан при выходе из подъезда № 4 д. 29 по ул. Сыртлановой г. Казани, при этом в ходе его личного досмотра и обыска по месту жительства обнаружены и изъяты пакеты с порошкообразным веществом, которое согласно справкам эксперта и заключениям экспертиз является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты>- производным наркотического средства «<данные изъяты>», кроме того, в жилище Хасанова Р.А. обнаружены электронные весы, а у Хасанова Р.А. при личном досмотре - банковская карта и сотовый телефон «Айфон»;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия Хасанов Р.А. показал место закладки наркотического средства, откуда он забрал сверток с наркотическими средствами для последующей расфасовки и дальнейшего оборудования в тайниковые закладки;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Якупова М.Ф., протоколами его досмотра, осмотра и обыска, из которых видно, что в ходе проверки информации о причастности Якупова М.Ф. к незаконному обороту наркотических средств 14 ноября 2016 года примерно он был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Татарстан у дома д. 2 «б» по ул. Габаши г. Казани, при этом в ходе его досмотра и обыска по месту жительства обнаружены и изъяты пакеты с порошкообразным веществом, которое согласно справкам эксперта и заключениям экспертиз является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты>)- производным наркотического средства «<данные изъяты>», а также наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Якупова М.Ф., согласно которому в телефоне имеется информация, подтверждающая связь владельца абонентского номера с Южаковым П.О., а также данные, свидетельствующие о том, что Якупов М.Ф. является оптовым «закладчиком» наркотических средств;

- протоколом проверки на месте с участием Якупова М.Ф., из которого видно, что 16 ноября 2016 года в ходе проведения данного следственного действия из тайника, оборудованного в лесопосадке под упавшим деревом у тропинки, ведущей к ул. Медиков, расположенной параллельно Оренбургскому тракту г. Казани, было обнаружено и изъято два свертка с порошкообразным веществом, которое согласно справке эксперта и заключению экспертизы является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты>) - производным наркотического средства «N-метилэфедрон»;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2016 года, согласно которому на участке местности, расположенном у д. 24 по ул. Закиева г. Казани, обнаружен сверток с порошкообразным веществом, которое, как следует из справки эксперта и заключения экспертизы, является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты>) - производным наркотического средства «N-метилэфедрон»;

- протоколом обыска, проведенного 09 ноября 2016 года по месту жительства Южакова П.О., в ходе которого были обнаружены и изъяты банковские карты на имя Южакова П.О., ноутбук, модем, флеш-карты;

- протоколами осмотра интернет-модема и флеш-карт, изъятых по месту жительства Южакова П.О., согласно которым в ходе осмотра содержимого памяти флеш-карт обнаружены множество фотографий с местами оборудованных «тайниковых закладок», аудиофайлы, на которых имеются записи разговора по вопросам цены на наркотические средства, приобретения наркотических средств, оборудования закладок; изображения со скриншотами экрана мобильного телефона, на которых имеется переписка интернет-магазина «Страдивари» по продаже наркотических средств, множество фотографий веществ в полимерных пакетах с контактной полосой и в свертках; фотографии скриншотов экрана мобильного телефона, на которых имеется переписка с ником «<данные изъяты>» относительно массы наркотического средства и заработной платы, с ником «<данные изъяты>», где указаны адреса «тайниковых закладок», а также фигурируют ники «закладчиков», оборудовавших адреса «тайниковых закладок», такие как «<данные изъяты>» (никнейм, используемый Якуповым М.Ф.), «<данные изъяты>» (никнейм, используемый Кокшаровой Д.А. и Хамутовским И.А.); фотографии с электронными весами с находящимися на них веществом белого цвета с указанием на них массы взвешиваемого вещества; фотографии с самодельными приспособлениями для курения;

- протоколом осмотра ноутбука марки «Аsus», изъятого в ходе обыска по месту жительства Южакова П.О., из которого усматривается, что в ноутбуке обнаружены: информация, где в г. Казани можно приобрести наркотические средства посредством «тайниковых закладок»; описания мест «тайниковых закладок» с наркотическими средствами; таблица, в которой фигурирует статистика по продажам наркотических средств; график выручки за период с 22 сентября по 03 ноября 2016 года;

- протоколами осмотров предметов, из которых следует, что осмотрены оптические диски с информацией, полученной из АО «Киви Банк», при этом установлены перечисления денежных средств со счетов, используемых Южаковым П.О. на счета, используемые Якуповым М.Ф., Хасановым Р.А., Хамутовским И.А., Камалеевым С.З.;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного в отношении неустановленного лица в связи с наличием информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств в г. Уфа Республики Башкортостан, протоколами досмотра, осмотра и обыска, согласно которым 07 ноября 2016 года сотрудниками полиции был задержан Волохатюк А.В., при этом в ходе его личного досмотра обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, которое согласно справкам и заключениям судебных экспертиз содержит в своем составе <данные изъяты> и является производным наркотического средства <данные изъяты>, а в ходе досмотра автомобиля, находящегося в пользовании Волохатюка А.В., и при производстве обыска по месту его жительства обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, которое согласно справке эксперта и заключению судебной экспертизы содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон (РVР), являющийся производным наркотического средства «<данные изъяты>»; кроме того, у Волохотюка А.В. при досмотре изъят сотовый телефон «Honor», в ходе обыска в его жилище обнаружены и изъяты мобильные телефоны, планшеты, банковская карта;

- протоколами осмотра места происшествия от 08 ноября 2016 года с участием Волохатюка А.В., согласно которым при проведении указанных следственных действий на различных участках местности были изъяты пакеты с порошкообразным веществом, которое согласно справке эксперта об исследовании и заключению судебной экспертизы содержит в своем составе <данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Волохатюка А.В., из которого следует, что в телефоне обнаружена переписка пользователя телефона, использующего ник «<данные изъяты>», с ником «<данные изъяты>» с описанием мест закладок наркотических средств;

- заключением эксперта, согласно которому на поверхности двух тампонов со смывами с рук Волохатюка А.В. обнаружены следовые количества <данные изъяты>), являющегося производным наркотического средства «<данные изъяты>»;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», проведенных в отношении Хамутовского И.А., Кокшаровой Д.А. и Шамаевой Е.А. с участием Усманова Р.Р., протоколами личного досмотра Хамутовского И.А., из которых видно, что в ходе проверки информации о причастности Хамутовского И.А., Кокшаровой Д.А. и Шамаевой Е.А. к незаконному обороту наркотических средств 08 декабря 2016 года сотрудниками УНК МВД по Республике Татарстан был задержан Хамутовский И.А., при этом у него изъяты сотовый телефон «MEIZU» и сверток с веществом, которое согласно справке эксперта и заключению экспертизы является наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты>) - производным наркотического средства «<данные изъяты>» массой 498, 1 грамм;

- протоколом обыска от 08 декабря 2016 года, из которого следует, что жилище, занимаемом Хамутовским И.А. и Кокшаровой Д.А., были обнаружены и изъяты электронные весы, инъекционный шприц с жидкостью, сотовый телефон «Lenovo», ноутбук, сумка от ноутбука, в которой обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом;

- протоколами осмотра мобильного телефона «MEIZU», изъятого у Хамутовского, мобильного телефона «Lenovo», изъятого в ходе обыска по месту жительства Хамутовского И.А. и Кокшаровой Д.А., из которых видно, что в указанных телефонах в приложении «Xabber» имеются переписка, содержащая информацию с адресами оборудованных тайниковых закладок с наркотическими средствами на территории г. Казани и отчеты о количестве оборудованных закладок; в приложении «WhatsApp» имеется переписка с абонентским номером, используемым Шамаевой Е.А., согласно которой в период с 03 декабря по 07 декабря 2016 года Хамутовский И.А. получал от Шамаевой Е.А. сведения об оборудованных ею тайниковых закладках, а также имеется переписка между абонентскими номерами, используемыми Хамутовским И.А. и Кокшаровой Д.А., содержащая фотоизображения с адресами оборудованных тайниковых закладок с наркотическими средствами на территории г. Казани; в ходе осмотра чата между абонентским номером, используемым Хамутовским И.А., и абонентским номером, используемым Кокшаровой Д.А., установлено, что Хамутовский И.А. в период с 30 ноября по 07 декабря 2016 года получал от Кокшаровой Д.А. информацию о тайниковых закладках;

- протоколом личного досмотра от 08 декабря 2016 года, из которого следует, что у Шамаевой Е.А. изъяты мобильный телефон, блокнот с рукописными записями, при этом в ходе осмотра блокнота обнаружена информация о наркотических средствах, помещенных Шамаевой Е.А. в тайниковые закладки, отметки о выполнении ею работы и полученной заработной плате;

- протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Шамаевой Е.А., согласно которому в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентским номером, используемым Кокшаровой Д.А., содержащая информацию о местах и количестве оборудованных тайниковых закладок с наркотическими средствами, фотографиями мест этих закладок;

- протоколами осмотра мест происшествий от 08 декабря 2016 года, из которых видно, что в ходе проведения указанных следственных действий с участием Кокшаровой Д.А. на участке местности перед подъездом № 1 д. 19, в подъезде № 1 д. 21 и в подъезде № 2 д. 13 по ул. Академика Сахарова г. Казани, а также с участием Шамаевой Е.А. на участках местностей перед домами 17, 19, 21, в подъезде № 2 д. 13 и в подъезде № 1 д. 21 по ул. Академика Сахарова г. Казани обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, которое, как усматривается из справок эксперта и заключений судебных экспертиз, является наркотическим средством - смесью, содержащей <данные изъяты>) - производным наркотического средства «<данные изъяты>».

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении указанных доказательств с нарушением закона.

Не выявлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Камалеева С.З., Хасанова Р.А., Якупова М.Ф., Усманова Р.Р., Волохатюка А.В., Южакова П.О., Хамутовского И.А., Шамаевой Е.А. и Кокшаровой Д.А., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных Камалеева С.З., Хасанова Р.А., Якупова М.Ф., Южакова П.О., Волохатюка А.В., Усманова Р.Р., Хамутовского И.А., Шамаевой Е.А., Кокшаровой Д.А. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниям самих осужденных и свидетелей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменным документам, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной осужденными и их защитниками, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств. Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статьями 87, 88 УПК РФ проверил, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными, для разрешения уголовного дела, по существу.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании были устранены путем оглашения их показаний. Суд указал, почему он принял и признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Достоверность показаний свидетелей, в том числе сотрудников полиции, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели, постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела. Эти показания полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключения экспертов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, а поэтому являются допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, в том числе сотовых телефонов, наркотических средств, весов, упаковочных материалов, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствовавшие при производстве следственных действий лица.

Доводы осужденного Якупова М.Ф., а также его защитника об имевшей место провокации несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что умысел у осужденных, в том числе Якупова М.Ф. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от проведения и результатов оперативно-розыскных мероприятий, при этом неоднократное проведение этих мероприятий было необходимо для установления всего круга лиц, подлежащих уголовной ответственности, их задержания и пресечения преступной деятельности, получения, подтверждения и документирования совершенных ими преступлений.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания осужденного Волохатюка А.В., согласно которым изъятые у него при задержании наркотические средства были подброшены ему сотрудниками полиции, под давлением которых он был вынужден подписать акт осмотра, а также другие документы, составленные при осмотре «закладок» с наркотическими средствами и проведении обыска по месту его жительства, в ходе которых были обнаружены наркотические средства, подброшенные сотрудниками полиции.

Оценивая показания осужденного Волохатюка А.В. в указанной части, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного Волохатюка А.В. и адвоката Ахкамовой Л.Н., судебная коллегия также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Волохатюка А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Так, из представленных суду результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого в отношении Волохатюка А.В., 07 ноября 2016 года примерно в 23 часа 25 минут было произведено его задержание, в ходе личного досмотра и осмотра его автомобиля обнаружены и изъяты наркотические средства, в мобильном телефоне, изъятом у него, обнаружена переписка с описанием мест закладок наркотических средств, в ходе обыска, проведенного по месту жительства Волохатюка А.В., также обнаружены и изъяты наркотические средства.

Кроме того, осужденный Волохатюк А.В. на предварительном следствии при допросах его качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил, что действительно работал закладчиком наркотических средств в интернет-магазине «Страдивари», подробно рассказав о своей роли в сбыте наркотических средств, а также показал, что при задержании сотрудниками полиции у него и в его автомобиле были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые он расфасовал для сбыта.

Как видно из материалов дела, показания на предварительном следствии Волохатюком А.В. были даны при допросах, проводившихся с участием защитника, в обстановке, исключающей какое-либо влияние на него, а потому эти его показания обоснованно положены в основу приговора.

Кроме того, Волохатюку А.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статей 46, 47 УПК РФ, в том числе, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Указанные обстоятельства бесспорно опровергают доводы осужденного Волохатюка А.В. о фальсификации доказательств по делу и свидетельствуют об умысле осужденного на последующий сбыт приобретенных им наркотических средств.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оснований полагать, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности Якупова М.Ф. и Волохатюка А.В. носили незаконный характер и произведены в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в материалах дела, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», «наблюдение» и «оперативный эксперимент», в том числе в отношении Волохатюка А.В. и Якупова М.Ф., проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года) «Об оперативно-розыскной деятельности», в случаях, указанных в законе - на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных Федеральным законом.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с положениями действующего законодательства.

При производстве следственных действий по изъятию, осмотру, исследованию вещественных доказательств присутствовали незаинтересованные лица - понятые, которыми каких-либо заявлений о нарушении норм процессуального закона сделано не было.

Вопреки доводам осужденного Волохатюка А.В. показаниям свидетелей стороны защиты в приговоре оценка дана, однако их показания не опровергают вывод суда о виновности осужденного Волохатюка А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

С доводами адвоката Шакирова А.Х. об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих виновность Кокшаровой Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как установлено судом, Кокшарова Д.А., Хамутовский И.А., Усманов Р.Р. и Шамаева Е.А., действуя по предварительному сговору, занимались незаконным сбытом наркотических средств, при этом Кокшарова Д.А. и Хамутовский И.А. получали оптовые партии наркотических средств, вместе осуществляли последующую их фасовку, привлекали в качестве закладчиков наркотических средств Усманова Р.Р. и Шамаеву Е.А., полученную Хамутовским И.А. 07 декабря 2016 года партию наркотических также намеривались сбыть совместно, однако Хамутовский И.А. был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство у него изъято.

На основании совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признал допустимыми, относимыми, достоверными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденными и сделан правильный вывод о доказанности вины Камалеева С.З., Хасанова Р.А., Якупова М.Ф., Южакова П.О., Волохатюка А.В., Усманова Р.Р., Хамутовского И.А., Шамаевой Е.А. и Кокшаровой Д.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Обстоятельства совершенных осужденными преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного им обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Камалеев С.З., Хасанов Р.А., Якупов М.Ф., Волохатюк А.В., Усманов Р.Р. и Шамаева Е.А. совершили преступления, за которые они осуждены в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность действий соучастников, каждый из которых, выполняя свою роль, создал все необходимые условия для приобретения наркотического средства и последующего его сбыта.

Юридическая квалификация действий Камалеева С.З., Хасанова Р.А., Якупова М.Ф., Усманова Р.Р. и Шамаевой Е.А. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также Волохатюка А.В. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору является правильной.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных Камалеева С.З., Хасанова Р.А., Якупова М.Ф., Усманова Р.Р. и Шамаевой Е.А., а также постановления в отношении Волохатюка А.В. оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного Волохатюка А.В. и адвоката Ахкамовой Л.Н., судебная коллегия не усматривает.

Судом при назначении осужденным Кокшаровой Д.А., Якупову М.Ф., Хамутовскому И.А., Шамаевой Е.А., Южакову П.О., Камалееву С.З., Хасанову Р.А., Усманову Р.Р. и Волохатюку А.В. наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, назначенное наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Камалеева С.З., Кокшаровой Д.А., Якупова М.Ф., Хамутовского И.А., Южакова П.О., Хасанова Р.А., Шамаевой Е.А. и Усманова Р.Р., суд признал, что они в суде и в ходе предварительного следствия фактически вину в совершении преступлений признали, Волохатюк А.В. вину признал в ходе предварительного следствия, Кокшарова Д.А., Хамутовский И.А., Южаков П.О., Усманов Р.Р. и Хасанов Р.А. совершили преступления впервые, Усманов Р.Р. кроме этого активно способствовал расследованию преступления, у Якупова М.Ф. и Кокшаровой Д.А. на иждивении находятся малолетние дети.

Суд также смягчающим наказание обстоятельством признал состояние здоровья осужденных и их близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством Якупова М.Ф. суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а в действиях Волохатюка А.В. – особо опасного рецидива преступлений.

Признание вины осужденными Камалеевым С.З., Хасановым Р.А., Шамаевой Е.А., частичное признание вины Кокшаровой Д.А., наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, суд признал исключительными обстоятельствами и назначил им наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, а Усманову Р.Р., с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в пункте «и» части 1 статьи 61 УК РФ, - с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Камалеев С.З. и Шамаева Е.А. совершили умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного - Камалееву С.З. приговором Московского районного суда г. Казани от 21 октября 2014 года, Шамаевой Е.А. – приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 06 августа 2015 года и в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ принял обоснованное решение об отмене указанным осужденным условного осуждения по этим приговорам и назначении им наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные частью 3 статьи 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, и назначил Якупову М.Ф., Шамаевой Е.А., Южакову П.О., Камалееву С.З., Хасанову Р.А., Усманову Р.Р. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 4 статьи 228.1 УК РФ, а Кокшаровой Д.А., Хамутовскому И.А. и Волохатюку А.В. в пределах частей 4, 5 статьи 228.1 УК РФ с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ и не усмотрев законных оснований для применения в отношении них положений статьи 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того, в отношении осужденных Якупова М.Ф., Хамутовского И.А., Южакова П.О., Камалеева С.З., Хасанова Р.А. и Волохатюка А.В. суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденной Кокшаровой Д.А. положений статьи 82 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Шакирова А.Х.

Суд обоснованно не применил к осужденным Хамутовскому И.А., Камалееву С.З. и Хасанову Р.А. положений пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку изобличение других участников преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Вместе с тем осужденные Хамутовский И.А., Камалеев С.З. и Хасанов Р.А. не принимали мер по добровольной выдаче правоохранительным органам наркотических средств и психотропных веществ, наркотические средства у них были изъяты после задержания их сотрудниками полиции в ходе проводимых в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, а также во время следственных действий, в том числе при производстве обысков, проведенных по месту их жительства.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденным, является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С доводами осужденной Шамаевой Е.А. об освобождении ее от отбывания наказания ввиду наличия тяжелого заболевания судебная коллегия согласиться не может, поскольку сведения о состоянии ее здоровья были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и учтены при назначении ей наказания. Каких-либо данных о невозможности содержания ее под стражей по состоянию здоровья либо невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи установлено не было.

Кроме того, в силу части 2 статьи 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит рассмотрению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Поскольку до настоящего времени такого медицинского заключения не представлено, оснований для освобождения Шамаевой Е.А. от назначенного ей наказания в связи с болезнью не имеется.

В то же время при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденная не лишена права заявить такое ходатайство в порядке исполнения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания.

Согласно статье 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме.

Согласно положениям статьи 259 УПК РФ в протокол заносятся лишь основное содержание выступлений сторон и последнего слова подсудимого. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Якупова М.Ф. и Волохатюка А.В. о фальсификации протоколов судебных заседаний судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что протоколы судебных заседаний от 05 февраля 2019 года и 07 февраля 2019 года подписаны не секретарем судебного заседания Хайбулловым М.М., а иным лицом, не имеется.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденных Якупова М.Ф., Хамутовского И.А., Южакова П.О., Камалеева С.З. и Волохатюка А.В. о незаконности постановления судьи от 10 июня 2019 года об установлении им срока для ознакомления с материалами уголовного дела, то с ними судебная коллегия не может согласиться.

Суд первой инстанции, дав соответствующую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Срок, предоставленный осужденным для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным.

Оснований для отмены постановления судьи от 10 июня 2019 года судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного Волохатюка А.В. решение суда в части сохранения ареста на принадлежащие ему автомобиль и снегоход надлежащим образом мотивировано и не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Однако данные требования закона были нарушены при постановлении приговора в отношении Южакова П.О., Хамутовского И.А. и Кокшаровой Д.А.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия осужденного Южакова П.О. по трем эпизодам преступлений по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, осужденных Хамутовского И.А. и Кокшаровой Д.А. по части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ. При этом, как указано в приговоре суда, каждое из преступлений совершено данными осужденными в составе организованной группы.

Согласно части 3 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Ее качественное отличие от соисполнительства состоит именно в наличии признака устойчивости, означающего, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения многочисленных (тождественных или разнородных) преступлений в течение продолжительного времени.

Такие обстоятельства судом не установлены при описании преступных действий Южакова П.О., Хамутовского И.А. и Кокшаровой Д.А. по участию в группе.

В приговоре не указано, в чем выразилась устойчивость организованной группы, в которую вошли Южаков П.О., Хамутовский И.А., Кокшарова Д.А. и остальные, какие именно действия, связанные с разработкой планов совместной преступной деятельности, распределением ролей между собой, направленных на обеспечение функционирования организованной группы, они совершили. Отсутствуют описание и выводы суда, в чем конкретно выразились действия осужденных Южакова П.О., Хамутовского И.А. и Кокшаровой Д.А., как участников организованной группы, каковы их функциональные обязанности.

Не содержится таковых условий и в описании преступных деяний.

Мотивируя выводы о совершении преступлений в составе организованной группы, суд только перечислил признаки организованности группы, в которую входили Южаков П.А., Хамутовский И.А. и Кокшарова Д.А., при этом мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие данные выводы, не привел.

Изложенные в приговоре подобным образом обстоятельства совершения преступлений ставят под сомнение вывод суда о том, что все они были совершены организованной группой лиц, поскольку для подобного вывода недостаточно одного лишь общего описания отведенной каждому из осужденных роли в преступной группе, без указания конкретных действий каждого соучастника при совершении каждого из преступлений, за которые они осуждены.

По смыслу закона статьи 14 УПК РФ, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Данное требование закона судом не выполнено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в указанной части подлежит изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Южакова П.О. (по трем преступлениям), Хамутовского И.А. и Кокшаровой Д.А. (по двум преступлениям) квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая характер действий осужденных Южакова П.О., Хамутовского И.А. и Кокшаровой Д.А., а также других осужденных и неустановленных соучастников, судебная коллегия полагает, что, совершая преступления, они действовали по предварительному сговору группой лиц, их совместные действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, а потому их действия подлежат переквалификации на квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц, по предварительному сговору».

В связи с исключением квалифицирующего признака совершение преступления «организованной группой» и переквалификации действий Южакова П.О., Хамутовского И.А. и Кокшаровой Д.А. судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является основанием для смягчения наказания, назначенного судом, пределы которого судебная коллегия определяет с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного Южаковым П.О., Хамутовским И.А. и Кокшаровой Д.А., данных об их личности.

Решение суда о взыскании с осужденных Камалеева С.З., Хасанова Р.А., Якупова М.Ф., Волохатюка А.В., Шамаевой Е.А. и Кокшаровой Д.А. процессуальных издержек за участие адвокатов на судебной стадии производства по делу также является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд должен принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Более того, при разрешении вопроса о процессуальных издержках осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с осужденных Камалеева С.З., Хасанова Р.А., Якупова М.Ф., Волохатюка А.В., Шамаевой Е.А. и Кокшаровой Д.А. судебных издержек за участие адвокатов судом на обсуждение сторон поставлен не был; заявления адвокатов не исследовались, а равно, не выяснялось имущественное положение осужденных; вопрос об освобождении их от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не обсуждался; решение суда в части взыскания с осужденных Камалеева С.З., Хасанова Р.А., Якупова М.Ф., Волохатюка А.В., Шамаевой Е.А. и Кокшаровой Д.А. данных издержек не мотивировано.

При таких обстоятельствах, вследствие процессуального нарушения процедуры рассмотрения заявлений адвокатов и немотивированности принятого судом решения, приговор в этой части подлежит отмене, а вопрос о процессуальных издержках за участие адвокатов на судебной стадии производства по делу - передаче на новое рассмотрение в порядке статей 396-399 УПК РФ в ином составе суда.

Кроме того, выводы суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств с указанием об обращении в доход государства планшетных компьютеров, сотовых и мобильных телефонов, ноутбука, интернет-модема, карты памяти, флеш-карты в приговоре не мотивированы, как того требуют положения пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ, не конкретны, отсутствуют сведения о принадлежности данных предметов, в связи с чем приговор в этой части также подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке статей 396-399 УПК РФ, в ходе которого надлежит проверить доводы апелляционных жалоб осужденных Волохатюка А.В. и Якупова М.Ф., касающихся указанных вещественных доказательств.

Помимо этого, суд ошибочно в приговоре указал на зачет в срок отбывания наказания Камалеева С.З. времени его содержания под стражей с 08 октября 2016 года. В то время, как из исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, из материалов оперативно-розыскных мероприятий, рапортов сотрудников полиции, а также, из описания преступных деяний, следует, что Камалеев С.З. был фактически задержан примерно в 16 часов 00 минут 07 октября 2016 года.

С учетом изложенного, исходя из требований части 3 статьи 128 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части изменить, зачесть в срок отбывания наказания Камалеева С.З. дату его фактического задержания - 07 октября 2016 года.

В силу части 3 и пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно резолютивной части приговора суд осужденным Камалееву С.З., Хасанову Р.А., Якупову М.Ф., Южакову П.О., Волохатюку А.В., Усманову Р.Р. и Хамутовскому И.А. срок наказания исчислил с 3 июня 2019 года, при этом зачел в срок лишения свободы время их содержания под стражей по 02 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, продлив меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении каждого из осужденных до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем суд не зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей указанных осужденных с 03 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, как это требует часть 3 статьи 72 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым в резолютивную часть приговора внести изменения, указав о зачете в срок отбывания наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Камалеева С.З. с 08 октября 2016 года по день вступления приговора в законную силу; Хасанова Р.А. с 19 октября 2016 года по день вступления приговора в законную силу; Якупова М.Ф. с 14 ноября 2016 года по день вступления приговора в законную силу; Южакова П.О. с 19 ноября 2016 года по день вступления приговора в законную силу; Усманова Р.Р. с 13 февраля 2017 года по день вступления приговора в законную силу; Хамутовского И.А. с 08 декабря 2016 года по день вступления приговора в законную силу, а также Волохатюка А.В. с 08 ноября 2016 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 72 УК РФ.

Согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ вышеуказанный порядок не применяется в отношении лиц, осужденных, в том числе за преступления, предусмотренное статьей 228.1 УК РФ, для которых время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В нарушение указанных требований закона суд в срок лишения свободы зачел время содержания осужденной Шамаевой Е.А. и Кокшаровой Д.А. под стражей соответственно с 12 декабря 2016 года и 13 февраля 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения о зачете в срок лишения свободы Шамаевой Е.А. и Кокшаровой Д.А. время их содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и представления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 03 июня 2019 года в отношении Камалеева Саитгарая Закира оглы, Хасанова Рафаэля Альбертовича, Якупова Марата Фаридовича, Южакова Павла Олеговича, Волохатюка Альберта Викторовича, Усманова Руслана Растэмовича, Хамутовского Игоря Андреевича, Шамаевой Елены Анатольевны и Кокшаровой Дианы Азгаровны изменить:

исключить из осуждения Южакова П.О. по трем эпизодам преступлений, Хамутовского И.А. и Кокшаровой Д.А. по двум эпизодам преступлений указание на квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, предусмотренный пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, указать о совершении ими этих преступлений группой лиц по предварительному сговору;

снизить наказание, назначенное Южакову П.О. по каждому из трех эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, до 10 лет 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

снизить назначенное Хамутовскому И.А. наказание в виде лишения свободы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ до 10 лет 6 месяцев, по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ - до 11 лет 6 месяцев,

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

снизить назначенное Кокшаровой Д.А. с применением статьи 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы: по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев; по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ – до 7 лет,

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в резолютивной части приговора указать:

об отмене в отношении Шамаевой Е.А. условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 06 августа 2015 года, вместо Дзержинского районного суда г. Казани;

о зачете в срок отбывания наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Камалеева С.З. с 07 октября 2016 года по день вступления приговора в законную силу; Хасанова Р.А. с 19 октября 2016 года по день вступления приговора в законную силу; Якупова М.Ф. с 14 ноября 2016 года по день вступления приговора в законную силу; Южакова П.О. с 19 ноября 2016 года по день вступления приговора в законную силу; Усманова Р.Р. с 13 февраля 2017 года по день вступления приговора в законную силу; Хамутовского И.А. с 08 декабря 2016 года по день вступления приговора в законную силу, а также Волохатюка А.В. с 08 ноября 2016 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденным: Шамаевой Е.А. с 12 декабря 2016 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Кокшаровой Д.А. - с 13 февраля 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в вводной части приговора уточнить о наличии у Усманова Р.Р. регистрации по адресу: <адрес>

Тот же приговор в отношении Камалеева Саитгарая Закира оглы, Хасанова Рафаэля Альбертовича, Якупова Марата Фаридовича, Волохатюка Альберта Викторовича, Шамаевой Елены Анатольевны и Кокшаровой Дианы Азгаровны в части взыскания процессуальных издержек с Камалеева С.З. 25720 рублей, с Хасанова Р.А. 48750 рублей, Якупова М.Ф. 68210 рублей, Волохатюка А.В. 49790 рублей, Шамаевой Е.А. 48680 рублей и Кокшаровой Д.А. 2660 рублей, а также в части обращения в соответствии со статьей 104.1 УК РФ вещественных доказательств в доход государства отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор, а также постановление Советского районного суда г. Казани от 10 июня 2019 года об установлении осужденным Камалееву С.З., Хасанову Р.А., Якупову М.Ф., Южакову П.О., Волохатюку А.В., Усманову Р.Р., Хамутовскому И.А., Шамаевой Е.А. и Кокшаровой Д.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Салихова А.И., жалобы осужденных Камалеева С.З., Хасанова Р.А., Якупова М.Ф., Южакова П.О., Волохатюка А.В., Усманова Р.Р., Хамутовского И.А., Шамаевой Е.А. и Кокшаровой Д.А., адвокатов Муханова С.И., Шакирова А.Х., Савчуковой И.Г., Иманова Р.Г. - удовлетворить частично, адвокатов Ахкамовой Л.Н., Хайруллина Р.Ф., Нигматуллиной Ю.А., Зиятдиновой Д.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё