Решение по делу № 8Г-4062/2022 [88-6240/2022] от 15.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-6240/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 марта 2022 года                                                                  г.Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юрова О.В., рассмотрев кассационную жалобу ГУП Оренбургской области «Октябрьский Лесхоз» на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2(1)-69/2017 по иску прокурора Сакмарского района Оренбургской области в интересах Федотова Н.Н., Рахматуллина М.А., Бибаева А.М., Сероглазовой Н.В., Прихода А.К., Кожемякина В.Ф., Маркова А.А. к Государственному унитарному предприятию «Октябрьский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате,

установила:

решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 января 2017 года исковые требования прокурора Сакмарского района Оренбургской области в интересах Федотова Н.Н., Рахматуллина М.А., Бибаева А.М., Сероглазовой Н.В., Прихода А.К., Кожемякина В.Ф., Маркова А.А., к Государственному унитарному предприятию «Октябрьский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены.

С Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Октябрьский лесхоз» взыскана невыплаченная заработная плата по состоянию на 01 сентября 2016 года в пользу:

Федотова Н.Н. в размере 77842 (семьдесят семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 18 копеек,

Рахматуллина М.А. в размере 11666 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 49 копеек,

Бибаева А.М. в размере 16184 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 95 копеек,

Сероглазовой Н.В. в размере 6859 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 75 копеек,

Прихода А.К. в размере 8231 (восемь тысяч двести тридцать один) рубль,

Кожемякина В.Ф. в размере 17601 (семнадцать тысяч шестьсот один) рубль 38 копеек,

Маркова А.А. в размере 13641 (тринадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 13 копеек.

С Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Октябрьский лесхоз» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6246 (шесть тысяч двести сорок шесть) рублей 53 копейки.

08 сентября 2021 года ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении ходатайства ГУП Оренбургской области «Октябрьский Лесхоз» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 января 2017 года, ссылаясь на то, что с текстом решения он ознакомлен не был, копию решения не получал, в связи с чем считает, что процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение от 24 января 2017 года изготовлено в окончательной форме в тот же день, последний день подачи апелляционной жалобы - 24 февраля 2017 года.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Октябрьский лесхоз» извещалось о времени и месте рассмотрения дела путем вручения расписки (л.д. 65).

Копия решения суда направлена ответчику сопроводительным письмом от 24 января 2017 по адресу: <адрес>, однако почтовое отправление возвращено обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения» и вручено ему 02 марта 2017 года (л.д. 152-153).

Вышеуказанный адрес является юридическим адресом Государственного унитарного предприятия «Октябрьский лесхоз» с 2 марта 2016 года, что отражено в общедоступных сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (выписка по состоянию на 2 декабря 2021 года).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Данную позицию поддержал суд второй инстанции, указав, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с момента вступления в законную силу решения суда до подачи апелляционной жалобы прошло более четырех лет.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судебных инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судебных инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка в жалобе на незаконное применение судебными инстанциями при рассмотрении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 2015 года ГУП Оренбургской области «Октябрьский лесхоз» фактически находилось по адресу отличному от указанного в ЕГРЮЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечено выше, сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по данному адресу (абзац 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в кассационной жалобе заявителем указано, что предприятие было извещено о рассмотрении иска прокурора Сакмарского района Оренбургской области в интересах Федотова Н.Н., Рахматуллина М.А. Бибаева А.М., Сероглазовой Н.В., Прихода А.К., Кожемякина В.Ф., Маркова А.А. к ГУП «Октябрьский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате через сотрудника, в частности бухгалтера-кассира.

Таким образом, зная о наличии данного гражданского дела в производстве суда, сторона ответчика имела возможность принять участие в судебном разбирательстве, предъявить суду возражения и доказательства в обоснование возражений по иску, а при несогласии обжаловать в установленном законом порядке принятое решение, однако отказалась от участия в судебном разбирательстве и распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ГУП Оренбургской области «Октябрьский Лесхоз».

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП Оренбургской области «Октябрьский Лесхоз» – без удовлетворения.

Судья                                                                     О.В.Юрова