Решение по делу № 2-4805/2023 от 17.05.2023

решение суда составлено в окончательной форме 28.12.2023

50RS0№-52

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                    <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ № ПМЗ, ФИО2 о признании результатов межевания частично недействительными, внесении изменений в сведения ЕГРН, определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 221), обратилась в суд с иском к СНТ № ПМЗ, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания принадлежащего СНТ № ПМЗ земельного участка с кадастровым номером № в части установления границы, смежной с принадлежащим истцу земельным участком № с кадастровым номером № и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН; признании недействительными результатов межевания принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № в части установления границы, смежной с принадлежащим истцу земельным участком № с кадастровым номером № и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН; об определении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № по схеме 5 судебной землеустроительной экспертизы и внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельных участков ответчиков.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, границы не установлены. Ответчик СНТ № ПМЗ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ответчик ФИО2 – с кадастровым номером № Однако, поскольку фактические границы указанных земельных участков не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости, истец лишен возможности установить границы своего земельного участка, а потому вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик – СНТ № ПМЗ председатель ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно с вариантом экспертного заключения в соответствии с которым, истцу необходимо осуществить монтаж входной группы со стороны <адрес>а, а не СНТ.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, согласен с вариантом экспертного заключения в соответствии с которым, истцу необходимо осуществить монтаж входной группы со стороны <адрес>а, а не СНТ.

Третье лицо – управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, о причинах неявки в суд не известило.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка № площадью 610 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № ПМЗ (л.д. 33).

Границы земельного участка не установлены.

СНТ № ПМЗ является собственником земельного участка площадью 2 895 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № ПМЗ (л.д. 43).

Границы земельного участка установлены.

ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 693 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № ПМЗ (л.д. 36).

Границы земельного участка установлены.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате установления границ земельных участков ответчиков, площадь ее земельного участка не соответствуют правоустанавливающим и право удостоверяющим документам, а именно: стала составлять 593 кв.м., а потому она вынуждена обратиться в суд.

По ходатайству истца, для правильного разрешения спора по существу, определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Вектор» (л.д. 124-125).

Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка истца составляет 646 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам и данным ЕГРН, площадь земельного участка истца составляет 610 кв.м., что на 36 кв.м. меньше фактической площади земельного участка. Таким образом, фактическая площадь земельного участка истца не соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН – значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом. Ввиду того, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок содержат только площадные характеристики – определить соответствие/несоответствие фактических границ участка с К№ границам по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Проект планировки территории СНТ № ПМЗ отсутствует и, следовательно, определить границы спорных земельных участков в соответствии с проектной (градостроительной) документацией не представляется возможным. Вместе с тем, в материалах гражданского дела, предоставленного для проведения экспертизы, имеется инвентарный план территории, в состав которой входит спорный земельный участок, в нем указаны размеры спорного и смежных с ним земельных участков по периметру, а также обозначено местоположение объектов капитального строительства, расположенных в пределах участков. При визуальном сопоставлении границ, полученных в результате камеральной обработки геодезических измерений с одноименными границами, указанными в копии инвентарного плана, установлено – при определении по инвентарному плану суммарной длины двух участков равной 45,00 м длина участка № по восточной границе должна составлять 44,46 м (вместо указанного в плане 40,10 м). Также выявлены несоответствия указанных в инвентарном плане размеров по иным границам их графическому представлению (на рисунке 5 размеры, обозначающие длины линий согласно инвентарному плану при масштабировании относительно суммарной длины участков № и №, указаны зеленым цветом). Принимая во внимание, что инвентарный план территории, в состав которой входит спорный земельный участок содержит противоречивую информацию в части указания масштаба, размеров и, соответственно, площади спорного земельного участка – определить соответствие/несоответствие фактических границ земельного с К№ границам, существующим до уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами № не представляется возможным. Более того, площадные характеристики как спорного, так и смежных с ним земельных участков, указанные в инвентарном плане не соответствуют одноименным параметрам по сведениям ЕГРН – площадь участков по данным ЕГРН значительно превышает площадь, определенную в результате технической инвентаризации.

Так:

- площадь участка № по результатам технической инвентаризации составляет 486 кв.м., в то время как по данным ЕГРН – 610 кв.м.;

- площадь участка истца № по результатам технической инвентаризации составляет 478 кв.м., в то время как по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН – 610 кв.м.;

- площадь участка ответчика ФИО2 № по результатам технической инвентаризации составляет 610 кв.м., в то время как по данным ЕГРН – 693 кв.м.

Таким образом, по представленному инвентарному плану возможно определить только местоположение спорного земельного участка относительно смежных землепользователей.

Согласно данным ЕГРН границы смежных со спорным земельных участков, составляющих территорию СНТ № ПМЗ, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактические границы спорного земельного участка, обозначенные истцом на местности не соответствуют одноименным границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Величина несоответствия превышает допустимые значения – 0,10 м.:

- по западной границе земельного участка с К№ расхождение достигает 0,43 м со смещением учтенной границы вглубь участка, в результате чего объект капитального строительства, возведенный в непосредственной близости от границы с земельным участком ФИО1 частично расположен за пределами учтенных границ земельного участка с К№;

- по северной границе земельного участка ответчика ФИО2 с К№ расхождение достигает 1,44 м со смещением учтенной границы в сторону земель не разграниченной государственной собственности (<адрес>). То есть в площадь участка с К№ вошла территория фактически не используемая ФИО2;

- по восточной границе земельного участка ответчика ФИО2 с К№ расхождение достигает 1,93 м со смещением учтенной границы вглубь участка, в результате чего северная часть тропинки, обозначенная истцом как граница между участками, расположена в пределах земельного участка истца с К№;

- компостный ящик, находящийся в пользовании ФИО1 расположен в пределах учтенных границ земельного участка СНТ № ПМЗ с К№, являющегося имуществом общего пользования СНТ № ПМЗ;

- доступ на земельный участок ФИО1 в виде прохода по лестнице в грунте с каменными ступенями и южная часть тропинки полностью расположены в пределах учтенных границ земельного участка ФИО2 с К№.

Таким образом, фактические границы земельного участка ФИО1 с К№ не соответствуют границам смежных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Более того, площадь спорного земельного участка, определенная с учетом фактического землепользования и данных ЕГРН по смежным земельным участкам, не являющихся спорными составляет 595 кв.м., что на 15 кв.м. меньше площади, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах и данных ЕГРН.

Территория спорного земельного участка представляет собой пересеченную местность с ярко выраженным уклоном от переднего и заднего фасадов к центру участка, причем в северной и южной части территории уклон более крутой, а в центральной части территории уклон более пологий.

Доступ к земельному участку ФИО1 с К№ путем прохода по оборудованной на склоне лестнице осуществляется от существующей дороги (участок СНТ № ПМЗ с К№) под уклоном 20°34"3".

Учитывая вышеизложенное на схеме 4 представлен вариант определения границ земельного участка истца с К№ с учетом фактического землепользования, правоустанавливающих документов и данных ЕГРН в части площадных характеристик спорного участка, а также с учетом данных ЕГРН по земельному участку с К№:

- участок ФИО1 с К№ – 610 кв.м.

Представленный вариант определения границ спорного земельного участка возможен при условии внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат поворотных точек границ участка СНТ № ПМЗ с К№, учтенные границы которого пересекают сформированные границы земельного участка истца с К№, что является недопустимым.

В силу того, что земельный участок СНТ № ПМЗ с К№ является земельным участком общего пользования, при определении границ спорного участка по схеме 4, предлагается внести изменения в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка с К№ фрагментарно – в части наложения на границы исследуемого земельного участка истца.

Принимая во внимание наличие единственного доступа на земельный участок ФИО1 в виде прохода по оборудованной на склоне лестнице, расположенной в пределах земельного участка ФИО2, что исключает возможность свободного и беспрепятственного доступа к земельному участку № – устранить данное нарушение прав истца возможно двумя способами:

- обременение участка ответчика ФИО2 с К№ сервитутом площадью 5 кв.м. для обеспечения доступом земельного участка истца с К№ со стороны земель общего пользования (участок СНТ № ПМЗ с К№) – на схеме 4 штриховка зеленого цвета;

- монтаж входной группы на территорию земельного участка истца с К№ со стороны <адрес>а путем оборудования ворот и калитки в ограждении, установленном по заднему фасаду спорного земельного участка, а также оборудование лестницы на склоне (уклон составляет 24°6"27").

Ввиду того, что на момент проведения экспертизы существующая оборудованная на склоне лестница является доступом к территории двух участков: к участку ФИО1 с К№ и участку ФИО2 с К№ на схеме 5 представлен вариант определения границ земельного участка истца с К№ с учетом фактического землепользования, правоустанавливающих документов и данных ЕГРН в части площадных характеристик спорного участка.

Данный вариант предусматривает включение существующего прохода в состав земельного участка СНТ № ПМЗ с К№ являющегося земельным участком общего пользования, что также подразумевает внесение изменений в сведения ЕГРН относительно координат поворотных точек границ участка ФИО2 с К№. В силу того, что данный земельный участок не являлся объектом исследования, на схеме 5 представлен вариант изменения только смежной со спорным участком границы:

- участок ФИО1 с К№ – 610 кв.м.

- участок ФИО2 с К№ – 693 кв.м.

Также представленный вариант определения границ спорного земельного участка возможен при условии внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат поворотных точек границ участка СНТ № ПМЗ с К№, учтенные границы которого пересекают сформированные границы земельного участка истца с К№, что является недопустимым.

В силу того, что земельный участок СНТ № ПМЗ с К№ является земельным участком общего пользования, при определении границ спорного участка по схеме 5, предлагается внести изменения в данные ЕГРН относительно координат поворотных точек границ земельного участка СНТ № ПМЗ с К№ фрагментарно – в части наложения на границы исследуемого земельного участка истца.

При определении границ земельного участка применен следующий принцип формирования границ – не допускается изломанность проектируемых границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами. То есть, определяемые границы представляют собой прямые линии, вершинами которых являются существующие характерные точки, закрепленные на местности.

Принимая во внимание, что существующая тропика не является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению – западная граница земельного участка истца с К№ концептуально соответствует местоположению тропинки, обозначенной истцом как граница между участками 39 и 40, но не повторят её, что исключает изломанность границ.

Вместе с тем, учитывая несогласие ответчиков с обозначенными истцом на местности границами земельного участка истца с К№ – на схеме 6 представлен вариант определения границ земельного участка истца с К№, расположенного по адресу: <адрес> с учетом фактического землепользования и данных ЕГРН по смежным земельным участкам, не являющихся спорными:

- участок ФИО1 с К№ – 590 кв.м.

Принимая во внимание наличие единственного доступа на земельный участок ФИО1 в виде прохода по оборудованной на склоне лестнице, расположенной в пределах земельного участка ФИО2, что исключает возможность свободного и беспрепятственного доступа к земельному участку истца № – устранить данное нарушение прав истца возможно тремя способами:

- обременение участка ответчика ФИО2 с К№ сервитутом площадью 5 кв.м. для обеспечения доступом земельного участка с К№ со стороны земель общего пользования (участок СНТ № ПМЗ с К№) – на схеме 6 штриховка зеленого цвета;

- монтаж входной группы на территорию земельного участка истца с К№ со стороны <адрес>а путем оборудования ворот и калитки в ограждении, установленном по заднему фасаду спорного земельного участка, а также оборудование лестницы на склоне (уклон составляет 24°6"27").

- демонтаж компостного ящика и оборудование лестницы от существующей дороги (участок СНТ № ПМЗ с К№) под уклоном 20°34"3".

Представленные варианты разработаны с учетом данных ЕГРН по смежным земельным участкам, не являющихся спорными, за исключением участка с К№. То есть, сформированные границы земельного участка ФИО1 с К№ не соответствует внесенным в ЕГРН границам земельного участка с К№, так как учтенные границы не соответствуют фактически установленным ограждениям. Выявленное несоответствие превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат поворотных точек (0,1 м.) образуя чересполосицу.

Вместе с тем смежные со спорными земельные участки не являлись объектом исследования и определить причину несоответствия данных ЕГРН фактически установленным заборам не представляется возможным, ввиду чего границы земельного участка ФИО1 с К№ определены в соответствии с фактически установленными ограждениями и объектами капитального строительства с целью исключения нарушения прав третьих лиц.

Учитывая характер освоения территории СНТ № ПМЗ, в том числе ширину существующих проездов – разработка иных вариантов определения границ спорного земельного участка с сохранением площадных характеристик по правоустанавливающим документам и исключающих нарушение прав третьих лиц не представляется возможной (л.д. 128-212).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, согласны с вариантом экспертного заключения в соответствии с которым, истцу необходимо осуществить монтаж входной группы со стороны <адрес>а, а не СНТ, возражают против установления сервитута.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Пунктом 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами земельного законодательства, в целях восстановления нарушенного права, принимая во внимание позиции сторон по делу, суд находит требования о признании недействительными результатов межевания принадлежащего СНТ № ПМЗ земельного участка с кадастровым номером № в части установления границы, смежной с принадлежащим истцу земельным участком № с кадастровым номером № и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН; признании недействительными результатов межевания принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым № в части установления границы, смежной с принадлежащим истцу земельным участком № с кадастровым номером № и исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что фактические границы земельного участка ФИО1 с К№ не соответствуют границам смежных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, более того, площадь спорного земельного участка составляет 595 кв.м., что на 15 кв.м. меньше площади, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах и данных ЕГРН и находится за допустимым пределом, суд считает возможным установить границы принадлежащего истцу земельного участка по схеме 5 судебной землеустроительной экспертизы, который предусматривает включение существующего прохода в состав земельного участка с К№ являющегося земельным участком общего пользования, поскольку существующая тропика не является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению – западная граница земельного участка с К№ концептуально соответствует местоположению тропинки, обозначенной истцом как граница между участками №, но не повторят её, что исключает изломанность границ, а именно: описание границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № площадью 610 кв.м. будет следующим:

Обозначение характерныхточек границ	Координаты, м		Расстояние, м	средняяквадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м
	X	Y
1	434716.99	2191344.42	14,68	0,10
2	434714.06	2191358.80	40,55	0,10
3	434676.66	2191343.13	9,52	0,10
4	434679.63	2191334.09	8,84	0,10
5	434671.12	2191331.68	3,22	0,10
6	434668.04	2191330.74	4,29	0,10
7	434669.24	2191326.62	5,63	0,10
8	434674.59	2191328.37	6,57	0,10
9	434680.83	2191330.42	9,55	0,10
10	434689.90	2191333.40	5,18	0,10
11	434694.70	2191335.35	24,06	0,10

и внести изменения в границы земельного участка ответчика ФИО2 с К№ площадью 693 кв.м.в части сопряжения с границами участка истца с К№:

Обозначение характерных точек границ	существующие координаты, м		уточняемые координаты, м		средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м
	X	Y	X	Y
н1	-	-	434694.70	2191335.35	0,10
н2	-	-	434689.90	2191333.40	0,10
4	434668.24	2191326.29	434674.59	2191328.37	0,10
н3	-	-	434674.81	2191327.65	0,10
н4	-	-	434672.98	2191327.08	0,10
н5	-	-	434673.05	2191326.87	0,10
н6	-	-	434668.41	2191325.62	0,10

а также внести изменения в границы земельного участка СНТ № ПМЗ с К№ в части сопряжения с границами участка истца с К№, площадь участка составит 2850 кв.м.:

Обозначение характерных точек границ	существующие координаты, м		уточняемые координаты, м		средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м
	X	Y	X	Y
15	434668.24	2191326.29	434668.41	2191325.62	0,10
16	434680.83	2191330.42	434673.05	2191326.87	0,10
н1	434672.98	2191327.08	0,10
н2	434674.81	2191327.65	0,10
н3	434674.59	2191328.37	0,10
н4	434669.24	2191326.62	0,10
н5	434668.04	2191330.74	0,10
н6	434671.12	2191331.68	0,10
н7	434679.63	2191334.09	0,10

Принимая данный вариант суд исходит из того, что он разработан с учетом данных ЕГРН по смежным земельным участкам, в соответствии с фактически установленными ограждениями и объектами капитального строительства и с целью исключения нарушения прав третьих лиц, в том числе прав владельца земельного участка с К№, а также учитывая, что ответчики возражаю против установления сервитута. Оснований для принятия варианта, предусматривающий монтаж входной группы на территорию земельного участка истца с К№ со стороны <адрес>а путем оборудования ворот и калитки в ограждении, установленном по заднему фасаду спорного земельного участка, а также оборудование лестницы на склоне (уклон составляет 24°6"27"), суд, учитывая, что земельный участок находится в границах СНТ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признании недействительными результаты межевания принадлежащего СНТ № ПМЗ (<данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № ПМЗ и исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН в части установления границы, смежной с принадлежащим ФИО1 земельным участком № с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, СНТ № ПМЗ.

Признать недействительными результаты межевания принадлежащего ФИО2 (паспорт №) земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № ПМЗ и исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН в части установления границы, смежной с принадлежащим ФИО1 земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ № ПМЗ.

Определить границы принадлежащего ФИО1 (паспорт №) земельного участка № площадью 610 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № ПМЗ по схеме 5 судебной землеустроительной экспертизы:

Обозначение характерныхточек границ	Координаты, м		Расстояние, м	средняяквадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м
	X	Y
1	434716.99	2191344.42	14,68	0,10
2	434714.06	2191358.80	40,55	0,10
3	434676.66	2191343.13	9,52	0,10
4	434679.63	2191334.09	8,84	0,10
5	434671.12	2191331.68	3,22	0,10
6	434668.04	2191330.74	4,29	0,10
7	434669.24	2191326.62	5,63	0,10
8	434674.59	2191328.37	6,57	0,10
9	434680.83	2191330.42	9,55	0,10
10	434689.90	2191333.40	5,18	0,10
11	434694.70	2191335.35	24,06	0,10

Внести изменения в границы принадлежащего ФИО2 (паспорт №) земельного участка № с кадастровым номером № площадью 693 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № ПМЗ в части сопряжения с границами принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № по схеме 5 судебной землеустроительной экспертизы:

Обозначение характерных точек границ	существующие координаты, м		уточняемые координаты, м		средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м
	X	Y	X	Y
н1	-	-	434694.70	2191335.35	0,10
н2	-	-	434689.90	2191333.40	0,10
4	434668.24	2191326.29	434674.59	2191328.37	0,10
н3	-	-	434674.81	2191327.65	0,10
н4	-	-	434672.98	2191327.08	0,10
н5	-	-	434673.05	2191326.87	0,10
н6	-	-	434668.41	2191325.62	0,10

Внести изменения в границы принадлежащего СНТ № ПМЗ (№) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ № ПМЗ в части сопряжения с границами принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадь участка составит 2850 кв.м. по схеме 5 судебной землеустроительной экспертизы:

Обозначение характерных точек границ	существующие координаты, м		уточняемые координаты, м		средняя квадратическая погрешность положения межевого знака, Mt, м
	X	Y	X	Y
15	434668.24	2191326.29	434668.41	2191325.62	0,10
16	434680.83	2191330.42	434673.05	2191326.87	0,10
н1	434672.98	2191327.08	0,10
н2	434674.81	2191327.65	0,10
н3	434674.59	2191328.37	0,10
н4	434669.24	2191326.62	0,10
н5	434668.04	2191330.74	0,10
н6	434671.12	2191331.68	0,10
н7	434679.63	2191334.09	0,10

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья         подпись            Ледкова И.М.