Решение по делу № 2-555/2024 от 23.04.2024

Дело №2-555/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 24 июня 2024г.

Урюпинский городской суд в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца Арестова А.А.

ответчика Поддубного С.В. и его представителя Чалого В.С.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шабанова О.А. и его представителя Макеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Арестова А,А, в к Поддубному С,В, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда и взыскании неустойки,

установил:

Арестов А.А. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком к Поддубному С.В.. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка № в <данные изъяты>. Ответчику принадлежит земельный участок № расположенный в этом же <данные изъяты>

На земельном участке ответчика, на расстоянии 15-70 см. от смежной границы участков, находится дерево – абрикос высотой около 5м. Ветки дерева свисают над участком истца, тем самым затемняя участок и засоряя его, угрожая падением веток на участок истца и на лиц, находящихся на этом участке. Дерево не дает истцу использовать принадлежащий ему участок в полной мере. Помимо этого, юго-западная часть участка лишена аэрации и существе ограничена в солнечном освещении. Ответчиком нарушены положения п.7 Устава СНТ «Строитель», которым установлено, что среднерослые деревья должны находиться на расстоянии не менее 2 метров от границы соседнего участка. Также ответчиком нарушается свод правил СП 53.13330.2019. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой уточнить источник опасности, к положительному результату не привели, ответчик никаких действий по устранению препятствий не предпринимает.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить источник опасности и источник препятствия использования участка № – абрикос, находящийся между садовым домом участка № и границей участка № на расстоянии 40 – 70 см. от границы участков. Взыскать с ответчика в свою пользу моральный ущерб, связанный с отчисткой части участка № от листвы, упавших плодов и веток с абрикоса находящегося на участке ответчика, а также опасностью получения травмы от веток, падающих с абрикоса в сумме 50000 рублей. Взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что нахождение абрикоса на участке ответчика нарушает требования пожарной безопасности, захламляет земельный участок и расположено ближе двух метров от смежной границы земельного. Никакой художественной ценности дерево не представляет, размещаемые ответчиком предметы декорации на дереве могут упасть и причинить вред здоровью лиц находящихся на участке истца.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что спорное дерево в настоящий момент не растёт. Засохло более двух лет назад. Он опили дерево, и использует его как подставку для садовых инструментов и размещения элементов декора садового участка. Плоды и листья с дерева не падают на участок истца по причине того, что дерево высохло и не растет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок, распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право собственности собственника земельного участка на расположенные на этом участке многолетние насаждения.

Пунктом 7 устава СНТ «Строитель» утвержденного 12 мая 2017г. установлено, минимальное расстояние от ствола среднерослого дерева до границы земельного участка составляет 2 метра.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, Арестову А.А. принадлежит земельный участок № в <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.), Поддубному С.В. принадлежит смежный земельный участок № в <данные изъяты> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.). Участки имеют общую границу. На земельном участки ответчика, на расстоянии от 15 до 70 см. от границы земельных участков, находится дерево – абрикос. Указанные факты сторонами не оспаривались.

Из иска следует, что ветки дерева свисают над участком истца, тем самым затемняя участок и засоряя его, угрожая падением веток на участок истца и на лиц, находящихся на этом участке, и не дает истцу использовать принадлежащий ему участков в полной мере. Помимо этого, юго-западная часть участка лишена аэрации и существе ограничена в солнечном освещении.

В судебном заседании ответчик пояснил, что спорное дерево было высажено не им, а предыдущим собственником земельного участка. В настоящее время дерево прекратило рост и высохло, оно не растет уже более двух лет. Им опилены ветки дерева, и оставшаяся часть дерева используется как подставка для инструментов. Кроме того он использует дерево для украшения земельного участка размещая на дереве арт-объекты.

Истец в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время дерево не растет, листвы не имеет. Дерево прекратило рост более двух лет назад. Поскольку дерево высохло, оно может упасть на участок истца. В связи с тем, что дерево сухое тени от него нет. Однако с него падают ветки, которые вынужден обирать истец. Кроме того дерево высажено с нарушением норм, регламентирующих отступы при посадке дерева. Данное дерево относится к среднерослым деревьям

Актом осмотра от 30 марта 2024г., проведенного комиссией состоящей из председателя <данные изъяты> установлено, между забором, расположенным на границе участков № и №, на участке 38 на расстоянии от 15 до 70 см. находится абрикос, высотой около 5 метров, ветки которого свисают на участок №. На земле участка № расположены обломанные ветки и сухая листва. Тень абрикоса ложиться на участок № около 10 час. 30 мин. и далее до заката солнца. К акту приложены фотографии сделанные в ходе осмотра. На фотографиях изображено спорное дерево имеющее длинные и тонкие ветви формирующая крону дерева.

При рассмотрении дела суду были представлены фотографии, сделанные в мае 2024г. и позже, на которых спорное дерево не имеет длинных и тонких ветвей, фактически не имеет кроны. На дереве имеется несколько крупных веток, на которых ответчиком развешаны садовые принадлежности. Листвы дерево не имеет. И ответчик, и истец не оспаривали факт того, что дерево прекратило рост и засохло. При этом дерево обработано побелкой и на фотографиях не видно какого-либо сора с этого дерева. Ответчик пояснил, что использует это дерево для размещения садового инструмента и декоративных садовых украшений. Истец пояснил, что после опиловке ответчиком дера, оно не затеняет земельный участок.

Исходя из установленных обстоятельств и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что доказательств нарушений прав истца и невозможности использования им земельного участка по причине нахождения на участке ответчика спорного дерева, не представлено.

Несмотря на то, что дерево расположено ближе двух метров от границы земельного участка, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что нахождение данного дерева вблизи границы земельных участков сторон нарушает права и законные интересы истца, опасно для жизни и здоровья или создает угрозу повреждения или уничтожения его имуществу ввиду возможного падения и может представлять опасность при сильном ветре, истцом не предоставлено. Нависание веток дерева над участком истца не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом установленных обстоятельств, нахождение среднерослого дерева около смежной границы земельных участков сторон, само по себе, не нарушает право пользования земельным участком и имуществом истца, не создает угрозу такого нарушения прав, а также угрозу его жизни и здоровью, поскольку истцом не представлено ни одного допустимого доказательства в обоснование своих требований.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Арестова А.А. не имеется.

Доводы истца о нарушении ответчиком «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» согласно пункту 67 которых правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы, по мнению суда, основанием для удовлетворения иска не являются, так как на представленных фотографиях не видно скопления мусора, сухой растительности и не покошенной травы. Данных об установлении уполномоченными органами нарушений противопожарных правил ответчиком и привлечением его за это к административной или иной ответственности, суду не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда связанного с очисткой части своего участка от листвы, упавших плодов и веток со спорного дерева, а также опасностью получения травмы от веток, падающих с него.

Взыскание денежной компенсации морального вреда предусмотрено положениями статей 150, 151, 1099 ГК РФ в случае, установления факта нарушения нематериальных прав истца неправомерными действиями ответчика.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Доказательства нарушения нематериальных прав действиями ответчика, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, должен представить истец, которым таких доказательств суду не представлено. Сам факт уборки истцом веток и плодов от спорного дерева не является безусловным доказательством причинения ему морального вреда. В рассматриваемом случае речь может идти о причиненных истцу убытках, а такие требования истцом не заявлены, как и доказательства несения таких убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Требования истца о взыскании судебной неустойки не подлежат удовлетворению как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Арестову А,А, в удовлетворении исковых требований к Поддубному С,В, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда и взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.