Решение по делу № 33-12271/2021 от 27.09.2021

Дело №33-12271/2021

Судья Шишечкина И.Н.                №2-52/2021 (1 инстанция)

УИД 52RS0043-01-2021-000005-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        26 октября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

с участием прокурора ФИО6, представителя ответчика адвоката ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Гордеевой Галины Юрьевны, СПК «Оборона страны», по апелляционному представлению прокурора Пильнинского района на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2021г.

гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Оборона страны» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, приказа о лишении премии, объявлении выговора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Оборона страны» с заявленными требованиями, указав следующее.

14.11.2015г. ФИО1 была принята на работу в СПК оператором машинного доения, в 2016г. принята в члены кооператива.

Среди доярок по согласованию с правлением СПК принято выходить на работу в течение 8 дней, независимо от отработанного времени. Следующие два дня являются выходными. На ферме работают пять доярок, из которых четыре на своих группах, пятая – подменная. После выходных рабочий день начинается с вечера, чтобы совпадал учет надоенного молока, когда суммируется утреннее и вечернее молоко. Сдача молока соответственно происходит утром. Такой порядок имеется на протяжении нескольких лет.

25.11.2020г. после своих выходных она вышла на работу около 15.00. Примерно в 15.20 к ней подошел зав.фермой ФИО7 и форме заявил, что она должна оплатить испорченное молоко за 23.11.2020г., это около 20 тонн, так как в нем обнаружен антибиотик. По данной причине молоко не было принято потребителем. После данного сообщения, ей резко сделалось плохо, она почувствовала слабость, головокружение, попыталась в таком состоянии продолжить готовиться к дойке, но становилось хуже. Около 16.00 она позвонила зав.фермой, сказала, что не может доить, чтобы он нашел ей замену. Тот ответил, чтобы она шла, замену ей найдут. Дойка коров ее группы началась в установленное время, ее заменяла ФИО12

Около 17.00 она снова позвонила зав.фермой и ушла домой. В этот день она принимала лекарства от давления дома, звонила фельдшеру сельской поликлинике, но та не ответила на звонок. Утром следующего дня почувствовала себя немного лучше, позвонила зав.фермой. сказала, что сможет выйти на работу. В ответ услышала, что она до работы не допущена и что ей нужно прийти к председателю СПК. На прием к председателю ей удалось поспасть в 13.40. Председатель сказал, что она занимается самолечением и должна кооперативу 420000 руб. Из дома в этот день она вызвала скорую, был выставлен диагноз гипертонический криз, оказана помощь. 27.11.2020г. она попала на прием к врачу, был открыт больничный лист, с 03.12.2020г. она была госпитализирована в стационар.

До этого 22.11.2020г. она обратилась к ФИО8, которая числится в кооперативе вет.работником, за помощью, спросила, чем лечить поражённое вымя коров. Та ответила, что не знает, как лечить, у нее тоже имеется такая проблема. Она (ФИО1) вспомнила, что 10.10.2020г. зав.фермой выдал ей мазь от ран – левомиколь, не объяснив, что данная мазь содержит антибиотик. Ранее данная мазь использовалась в СПК, она помогала лечить раны. 22.11.2020г. вечером она помазала вымя коров своей группы, это 28 голов. 23.11.2020г. утром тщательно обработала, вытерла вымя, подоила и ушла на выходные (24 и 25 ноября 2020г.). Вечером 25.11.2020г. она узнала, что молоко от 23.11.2020г. было испорчено ингибитором.

Приказом №234 - ок от 14.12.2020г. она была уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Приказ об увольнении и трудовую книжку с внесенными туда сведениями об увольнении на указанному основанию она получила по почте. Полагает, что заработную плату за ноябрь – декабрь 2020г. ей в полном объеме не выплатили, не оплатили больничный лист, а ее увольнение, как члена СПК могло быть произведено только по решению общего собрания кооператива.

На основании вышеизложенного, с учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просит суд:

- отменить приказ об увольнении от 14.12.2020г.;

- восстановить на работе в кооперативе в должности оператора машинного доения;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о незаконности и недействительности записи об увольнении по п.п. «а» п.1 ст. 81 ТК РФ;

- отменить приказ о лишении премии за ноябрь 2020г. от 30.11.2020г.;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.;

- отменить приказ №156 от 30.07.2020г. о вынесении выговора;

- взыскать невыплаченную заработную плату за отработанные дни в ноябре 2020г. в сумме 5365 руб. (в указании данной суммы имеется опечатка со стороны истца), это 5000 руб. – аванс за ноябрь и 356 руб., как указывает ФИО1 - дважды вычтенная премия за ноябрь 2020г;

- взыскать плату за переработку.

Представитель ФИО1 в дополнение указывает, что оспариваемый приказ о лишении премии издан в период нахождения ФИО1 на больничном, что является незаконным.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в иске, заявляя, что процедура увольнения ФИО1 соответствует действующему трудовому законодательству, с ее стороны имелся установленный факт лечения коров без назначения врача, за что она лишена премии, до этого ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины. Приказы до ФИО1 были доверены, от подписи она отказалась. Относительно оспаривания приказа №156 от 30.07.2020г. ответчиком заявлено о пропуске срока обращения с таким требованием. На основании докладных зав.фермой, табеля учета рабочего времени, отсутствия со стороны ФИО1 объяснительной, сведений о наличии уважительных причин к отсутствию на рабочем месте был констатирован прогул с ее стороны. В дальнейшем с учетом производственной характеристики работника, в том числе имевшихся у ФИО1 конфликтов на рабочем месте принято решение о её увольнении по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ. Заработная плата за ноябрь выплачена работнику в полном объеме, что отражено в платежных ведомостях. Больничный лист оплачен в период рассмотрения дела.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18.02.2021г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд постановил: отменить приказ об увольнении №234-ок от 14.12.2020г., обязать СПК «Оборона Страны» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об отмене приказа об увольнении от 14.12.2020г., восстановить ФИО1 в СПК «Оборона страны» в должности оператора машинного доения, взыскать с СПК «Оборона Страны» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 25.11.2020г. по 17.02.2021г. в размере 51357 рублей, взыскать с СПК «Оборона Страны» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

В удовлетворении требований об отмене приказов от 30.11.2020г. №266 и 30.07.2020г. №156, взыскании заработной платы за ноябрь 2020г. – отказано.

В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении части исковых требований. Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 30.11.2020г. №266 и 30.07.2020г. №156, поскольку при вынесении приказа №156 нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, при вынесении приказа №266 вина ФИО1 не доказана. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд, отказав во взыскании зарплаты за отработанные дни в ноябре 2020г. в сумме 5356 рублей, фактически лишил истца в получении незаконно удержанной премии за ноябрь 2020г. в размере 356 руб., в связи с этим просит взыскать 712 руб. Заявитель также считает, что суд неправильно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, не доначисление составило 4916 руб. 81 коп. Апеллянт указывает, что суд произвел компенсацию морального вреда не в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПК «Оборона страны» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что копии скриншотов телефона являются недопустимым доказательством, также как и изученная аудиозапись. Расчет средней заработной платы, произведенный судом, является неверным. Заявитель жалобы считает, что решение суда и в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу СПК «Оборона страны» ФИО1 просит в её удовлетворении отказать.

В апелляционном представлении прокурор Пильнинского района просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа от 30.11.2020г. №266, просит данные требования удовлетворить, указывая, что вина ФИО1 в порче молока не доказана, доказательств вины в судебном заседании не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу СПК «Оборона Страны», а в удовлетворении апелляционной жалобы истца и представления прокурора отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, представителя не направил, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле и о порядке работы суда размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ТК Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст.132 ТК Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 ТК Российской Федерации.

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

По смыслу закона, увольнение за прогул представляет из себя дисциплинарное взыскание, в связи с чем работодатель должен соблюсти установленный законом порядок его наложения, предполагающий: обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания; составить акт в случае не поступления от работника письменного объяснения по истечении двух рабочих дней.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009г. №75-О-О, от 24.09.2012г. №1793-О, от 24.06.2014г. №1288-О, от 23.06.2015г. №1243-О, от 26.01.2017г. №33-О и др.).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2015г. ФИО1 приказом №167 от 13.11.2015г. принята на работу в СПК «Оборона страны» на должность оператора машинного доения. (т.1 л.д.6).

14.11.2015г. СПК «Оборона страны» в лице председателя правления, с ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 (работник) обязалась добросовестно и качественно исполнять свои обязанности, вытекающие из договора и должностной инструкции, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка СПК (работодателя), соблюдать трудовую дисциплину, нормы и правила по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности, бережно относится к имуществу СПК (т.1 л.д.7-11).

Согласно п.3.1. договора работник имеет право на надлежащим образом оборудованное рабочее место, обеспечение материалами и принадлежностями, необходимыми для выполнения своих трудовых обязанностей, на своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных договором, на ежегодный оплачиваемый отпуск, а также самостоятельно решать все вопросы, отнесенные в его ведению, если договором не предусмотрено иное, решать другие вопросы и нести по ним ответственность, отнесенные законодательством, документами предприятия и договором к компетенции работника.

Согласно п.3.4 договора работодатель в свою очередь обязан организовать труд работника, обеспечить его рабочим местом с учетом технических средств, необходимых и достаточных для исполнения им своих обязанностей, создать условия для безопасного и эффективного труда, ознакомить работника в пределах его служебных обязанностей с учредительными документами СПК, другими правилами, знание которых необходимо работнику, с материально ответственным работником заключить договор «О полной индивидуальной материальной ответственности», производить приказ по предприятию при оформлении и увольнении работника, производить запись в трудовой книжке работника при приеме его на работу или освобождении от должности, своевременно оплачивать обусловленную договором заработную плату и компенсации. предусмотренные действующим законодательством, предоставлять работнику льготы в соответствии с требованиями соответствующих нормативных актов.

Согласно п.3.5 договора работодатель по согласованию с работником вправе, в том числе требовать от него добросовестного исполнения обязанностей, осуществлять его поощрение за добросовестный и эффективный труд, устанавливать обязанности, хотя прямо и не предусмотренные законодательством и настоящим договором, но вытекающие из них или соответствующие цели и направлению деятельности работника.

Пунктом 4 трудового договора предусмотрена гарантированная заработная плата работника за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени в размере установленном штатным расписанием работодателя (без учета льгот и компенсаций), по усмотрению работодателя при этом работнику могут выплачиваться премии.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (п.6.1. договора). Не несет ответственности работник за ненадлежащее исполнение договора, имевшее место в результате неисполнения работодателем своих обязанностей по договору (п.6.2 договора) и за отрицательные последствия для работодателя, вызванные исполнением необоснованных распоряжений работодателя.

В соответствии с п.6.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей работник по приказу работодателя, может быть подвергнут дисциплинарным взысканиям (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям). Порядок применения таких взысканий регулируется действующим законодательством.

Размер должностного оклада оператора машинного доения на 2020г. согласно штатному расписанию СПК составляет 12130 руб.

Уставом кооператива предусмотрено, что члены кооператива имеют преимущественное право на получение работы в кооперативе, далее труд члена кооператива регулируется Федеральным законом №193 - ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, настоящим Уставом и утвержденными в соответствии с ним правилами внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения не урегулированные настоящим уставом, регулируются нормами законодательства о труде РФ (ст. 20.2 Устава (т.1 л.д.18-41)).

Члены кооператива обязаны принимать личное трудовое участие в деятельности кооператива и соблюдать установленный правилами внутреннего трудового распорядка режим труда (ст. 20.6 Устава).

Из должностной инструкции оператора машинного доения, утвержденной председателем СПК «Оборона страны» следует, что оператор машинного доения СПК непосредственно подчиняется зав.фермой ФИО7, принимается и увольняется при этом приказом председателя СПК.

В обязанности оператора машинного доения согласно инструкции входят: ручное доение, массаж, подмывание, вытирание вымени и другие операции по воздействию на скорость и полноту молокоотдачи и чистоту молока, выполнение мероприятий по повышению молочной продуктивности коров, машинное доение коров в изоляторе, машинное доение коров в изоляторе и в родительном отделении, коров - первотелок, приучение их к машинному доению, выявление травм вымени и проведение работ по профилактике мастита, обработка вымени дезинфицирующими препаратами, соблюдение правил доения, подключение и отключение аппаратов, их проверка, включение вакуумного насоса и аппаратов, проверка их режима, машинное додаивание животных, проверка полноты выдаивания, выполнение мероприятий по улучшению содержания животных, кормлению, регулировка и технический уход за доильными площадками, промывка молокопровода, разборка, промывка и дезинфекция мерных цилиндров и доильных аппаратов, раздача корма, чистка кормушек, коров, мойка чистка молочной посуды, уборка помещений, выявление животных в охоте и подготовка к искусственному осеменению или случке, оказание помощи ветеринарным специалистам в проведении профилактических мероприятий в лечении, осеменении животных, выявление начала родов, прием новорожденных, их обтирание, доставка в клетку и профилакторий, обработка коровы и уход за ней после отела, растирание вымени отелившихся коров лечебными препаратами, выдача лекарств по предписанию врача новорожденным, облучение новорожденных кварцевой лампой, соблюдение ветеринарно – санитарных правил по молочной ферме.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей согласно инструкции оператор машинного доения несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Приказом председателя СПК «Оборона страны» №156 от 30.07.2020г. оператору машинного доения ФИО1 со ссылкой на ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей был объявлен выговор. Основанием к принятию такого приказа послужила докладная записка заведующего БМТФ ФИО7 (т.1 л.д.53).

Данная докладная представлена в материалы дела, указано, что заведующим фермой ФИО7 доведено до сведения правления СПК, что доярка ФИО1 постоянно устраивает на рабочем месте скандалы, придирается к коллегам, чем мешает рабочему процессу (т.1 л.д.161).

Согласно актам заведующего фермой ФИО7 от 25.11.2020г. и 26.11.2020г., а также табелю рабочего времени ФИО1 25.11.2020г. вечером и полный день 26.11.2020г. отсутствовала на рабочем месте (т.1 л.д.42 – 43, 44, 45).

Докладная ФИО7 от 25.11.2020г. содержит сведения, что ФИО1 в этот день ушла с работы без уважительных причин (т.1 л.д.56).

26.11.2020г. ФИО1 в форме уведомления о возможности увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д.54).

Согласно акту от 26.11.2020г. ФИО1 уведомление получить отказалась, причин не пояснила (т.1 л.д.55). Данный акт составлен заведующим фермой ФИО7, как указано, в присутствии зоотехника ФИО9

Установлено, что с 27.11.2020г. по 03.12.2020г. ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности амбулаторно, 03.12.2020г. была госпитализирована в стационар ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ», где находилась по 11.12.2020г., когда была выписана с указанием необходимости приступить к работе - 12.12.2020г. (т.1 л.д.51-52,60).

Приказом председателя СПК «Оборона страны» №266 от 30.11.2020г. оператор машинного доения ФИО1 на основании докладных записок заведующего БМТФ ФИО7 в полном размере лишена премии за ноябрь 2020г.

Приказом СПК «Оборона страны» №234 – ок от 14.12.2020г. трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) и она 14.12.2020г. уволена за прогул по п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации (т.1 л.д.12). Основаниями к принятию такого дисциплинарного взыскания указаны - акты об отсутствии на рабочем месте от заведующего БМТФ, табель учета рабочего времени.

В трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора со ссылкой на указанную норму (т.1 л.д.13-16).

Разрешая требования истца в части признания незаконным увольнения, оценив представленные в дело доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, ФИО1 покинула рабочее место по причине резкого и внезапного ухудшения состояния здоровья, предупредив об этом своего непосредственного руководителя, получив от него согласие, не выходила на работу 25.11.2020г. и 26.11.2020г. по указанию заведующего фермой, и пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований к увольнению ФИО1 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации и восстановлению истца на работе в должности оператора машинного доения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В силу ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств и показаний свидетелей, подтверждают тот факт, что ФИО1 покинула рабочее место в результате ухудшения здоровья, с разрешения заведующего фермой, в последующие дни отсутствовала по причине получения сообщения от заведующего фермой, что на работу она не допущена в связи с выявлением в молоке антибиотика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что копии скриншотов экрана телефона являются недопустимым доказательством, также как и изученная аудиозапись, отклоняются судебной коллегией как необоснованные; представленные истцом доказательства, оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Рассматривая требование ФИО1 в части признания незаконным приказа №266 от 30.11.2020г. о лишении премии за ноябрь 2020г., суд первой инстанции исходил того, что ФИО1 в ноябре 2020г. ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности, поскольку занималась самолечением коров на производстве СПК «Оборона страны», и пришел к выводу, что приказ №266 от 30.11.2020г. вынесен в соответствии с нормами внутренних документов СПК и не противоречит действующему законодательству РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Приказ СПК «Оборона страны» №266 от 30.11.2020г. «О лишении премии» издан, как указано в нем, в целях улучшения деятельности организации и повышения эффективности управления СПК «Оборона Страны» (т.1 л.д.158).

Согласно указанному приказу оператор машинного доения ФИО1 лишена премии за ноябрь 2020г. в полном размере в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Основание к изданию приказа послужили докладные записки заведующего БМТФ ФИО7

Судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что в приказе №266 от 30.11.2020г. «О лишении премии» не указано, какие конкретно возложенные на работника трудовые обязанности не были исполнены или были исполнены не надлежащим образом, оспариваемый приказ не содержит четкого и понятного описания допущенного нарушения по вине работника (истца), которые ответчик вложил в понятие «ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей», что лишает суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за что истец лишен премии.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что работодателем не были запрошены объяснения по поводу ненадлежащего исполнения ФИО1 конкретных должностных обязанностей.

Статьей 193 ТК Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В приказе СПК «Оборона страны» №266 от 30.11.2020г. «О лишении премии» есть отметка о том, что ФИО1 от подписи отказалась.

Однако в материалах дела отсутствует соответствующий акт о том, что работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись.

Кроме того работодателем не учтены пояснения ФИО1 о том, что операторы машинного доения в соответствии с должностной инструкцией обрабатывают раны у коров предоставленными работодателем мазями, при этом зона обработки ран не установлена. Мазью левомеколь пользовались и другие доярки, в молоке их коров также обнаруживались ингибиторы, при этом их не обвиняли в самолечении. Понятие самолечения устанавливается специалистами, ветеринарными врачами.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о признании приказа СПК «Оборона страны» №266 от 30.11.2020г. «О лишении премии» незаконным и подлежащим отмене.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за отработанные дни в ноябре 2020г. в размере 5356 руб., суд исходил из того, что ФИО1 получала аванс за ноябрь 2020г. в размере 5000 руб., депремирования ФИО1 в ноябре 2020г. с одновременным удержанием из начисленной заработной платы суммы премии не выявлено, пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании заработной платы за ноябрь 2020г. в сумме 5356 руб. удовлетворению не подлежит.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Поскольку приказ СПК «Оборона страны» №266 от 30.11.2020г. «О лишении премии» является незаконным, судебная коллегия полагает, что истцу необходимо выплатить причитающеюся премию в размере 356 рублей.

Рассматривая требования истца в части признания незаконным приказа №156 от 30.07.2020г. об объявлении выговора, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обратилась за пределами установленного ст.392 ТК Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - спустя более полугода со дня применения дисциплинарного взыскания, о восстановлении срока истцом заявлено не было, уважительных причин к его восстановлению не выявлено, поэтому пришел к выводу, что требование об отмене приказа №156 от 30.07.2020г. удовлетворению не подлежит.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

ФИО1 обратилась в суд с иском 28.12.2020г. При подаче ФИО1 искового заявления в суд первой инстанции, требования об отмене приказа №156 от 30.07.2020г. истцом не заявлялись. К исковому заявлению не был приложен приказ №156 от 30.07.2020г.

28.01.2021г. на исковое заявление ФИО1 поступило возражение ответчика. К указанному возражению согласно описи документов (т.1 л.д.151) был приложен приказ об объявлении выговора.

01.02.2021г. ФИО1 после поступивших возражений ответчика были принесены уточненные исковые требования, где истец просил суд отменить приказ СПК «Оборона страны» №156 от 30.07.2020г.

Исходя из процессуального поведения истца, усматривается, что ФИО1 до представления ответчиком возражений не знала о существовании приказа СПК «Оборона страны» №156 от 30.07.2020г. Доказательств тому, что копия приказа предоставлялась ФИО1 ранее, в том числе, на её запрос о выдаче документов, связанных с работой, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает, что истцом, при указанных выше обстоятельствах, не пропущен срок на обращение в суд с требованием об отмене приказа №156 от 30.07.2020г. об объявлении выговора.

Согласно приказу СПК «Оборона страны» №156 от 30.07.2020г. ФИО1 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнение оператором машинного доения СПК «Оборона страны» ФИО1 трудовых обязанностей (т.1 л.д.157). Основанием для издания указанного приказа является докладная записка от заведующего БМТФ ФИО7 от 30.07.2020г.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого, работодатель имеет право применить такие виды взыскания, как: - замечание; - выговор; - увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что работодателем нарушены положения ч.1 ст.192 ТК Российской Федерации, поскольку в приказе о применении дисциплинарного взыскания к работнику не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены не надлежащим образом, оспариваемый приказ не содержит четкого и понятного описания допущенного нарушения по вине работника (истца), которые ответчик вложил в понятие «ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей», что лишает суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, за что ФИО1 привлечена к ответственности по данному приказу.

Согласно ст.193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Однако работодателем не затребованы от ФИО1 объяснения, не дано время для представления объяснений, предусмотренное трудовым законодательством, поскольку дисциплинарное взыскание было вынесено в отношении ФИО1 30.07.2020г. на основании докладной записки от 30.07.2020г.

В приказе имеется отметка о том, что с приказом ФИО1 ознакомлена, но от подписи отказалась. Однако в материалах дела отсутствует соответствующий акт о том, что работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен учесть отношение работника к труду.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 неоднократно награждена Почетными грамотами СПК «Оборона Страны» и Почетными грамотами главы местного самоуправления и главы администрации района, дипломами и благодарностями главы местного самоуправления, главы администрации района, начальника управления сельского хозяйства. Более того, ФИО1 награждалась Благодарственным письмом Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области (т.1 л.д.100-134).

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о признании приказа СПК «Оборона страны» №156 от 30.07.2020г. об объявлении выговора ФИО1 незаконным и подлежащим отмене.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139 ТК Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 51357 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда неверным ввиду следующего.

Порядок исчисления заработной платы определен ст.139 ТК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2 ст.139 ТК Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3 ст.139 ТК Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 ТК Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с ч.2 ст.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, ч.3 ст.9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Время вынужденного прогула – 53 дня (с 25.11.2020г. по 17.02.2021г.)

На основании представленных справок о доходах ФИО1 за 2019г. и 2020г. (код 2000 и 2002) заработная плата за 12 месяцев предшествовавших увольнению составляет 304584 рублей.

Из справки №38 от 17.02.2021г. (т.2 л.д.74) следует, что с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. ФИО1 отработала 296 дней, в период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. – 290 дней.

На основании изложенного, количество фактически отработанных рабочих дней истца за 12 месяцев предшествующих увольнению составило: 315 дней.

Таким образом, заработок за время вынужденного прогула составляет 93 045 руб. 80 коп. (967 x 53) = 51251 руб.

Расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула, представленные истцом и ответчиком не соответствует действующему законодательству, а именно ст.139 ТК Российской Федерации, а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, и во внимание приняты быть не могут.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК Российской Федерации в размере 10000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб истца ФИО1, ответчика СПК «Оборона Страны» судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Согласно ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2021г. отменить в части отказа ФИО1 в иске к СПК «Оборона Страны» о признании незаконными приказа о лишении премии, объявлении выговора, взыскании заработной платы за ноябрь 2020г.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказы СПК «Оборона Страны» от 30.07.2020г. №156 об объявлении выговора, от 30.11.2020г. №266 о лишении премии – незаконными.

Взыскать с СПК «Оборона Страны» в пользу ФИО1 заработную плату за ноябрь 2020г. в размере 356 рублей.

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2021г. изменить в части взыскания с СПК «Оборона Страны» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 ноября 2020г. по 17 февраля 2021г., взыскав с СПК «Оборона Страны» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51 251 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 28 октября 2021г.