Решение по делу № 33-4789/2023 от 02.05.2023

Судья Волкова А.А.                                                                                      № 33-4789/2023

№ 2-2695/2022

64RS0046-01-2021-014110-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года                                                                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Д.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности произвести страховое возмещение в натуре, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Денисова Д.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца Потемкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Толмачева В.М. полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Денисов Д.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «Ингосстрах», в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика произвести страховое возмещение в отношении поврежденного транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак № (далее - Renault Sandero) в натуре в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 217928 руб. 52 коп., а в пределах установленного лимита – 400000 руб. по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки за перевод денежных средств в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23 марта 2021 года. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему транспортному средству Renault Sandero был причинен ущерб. Признав данный случай страховым, 11 мая 2021 года ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт в сервисный центр СТОА ООО «Элвис-РС». 19 мая 2021 года истец передал автомобиль на ремонт, который в установленный срок произведен не был. Вместо этого 01 июля 2021 года на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в счет страховой выплаты, с чем истец не согласен, поэтому вернул деньги обратно. Транспортное средство до сих пор находится на СТОА с фактически начатым и незавершенным ремонтом.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Денисов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Повторяя доводы искового заявления, ссылается на отсутствие оснований к отказу в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2022 года решение Кировского областного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисова Д.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> часов около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Renault Sandero, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, ФИО2., который не учел дорожных условий, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП гражданская ответственность Денисова Д.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №

20 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию в размере 3000 руб., а также о выплате величины УТС транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 281200 руб., с учетом износа – 272100 руб.

28 апреля 2021 года СПАО «Ингосстрах» было оформлено направление на ремонт на СТО ООО «Элвис-РС», расположенного по адресу: город Саратов, ул. Московское шоссе, д.10А с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 281200 руб., проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт сдачи-приемки автомототранспортного средства от 19 мая 2021 года, а также заявителю был дан ответ на его обращение, в котором в выплате величины УТС было отказано, поскольку транспортное средство имело доаварийные повреждения.

01 июня 2021 года истец обратился к страховщику с претензией об обязании осуществить ремонт транспортного средства, а также с требованиями предоставить информацию о причинах неосуществления ремонта транспортного средства, сроков начала и окончания ремонта, обязании выдать заказ-наряд, указывая, что автомобиль был передан на ремонт, однако до настоящего времени СТОА к ремонту не приступила.

03 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» на обращение истца указало, что автомобиль на ремонт не принимался, заказ-наряд не выдавался, транспортное средств записано на ремонт 12 июня 2021 года, планируемая дата выдачи транспортного средства после ремонта 16 июня 2021 года, также содержалась просьба обратиться на СТО ООО «Элвис-РС» по ранее выданному направлению для диагностики и устранения недостатков.

18 июня 2021 года истец обратился с претензией в ООО «Элвис-РС», в которой требовал предоставить информацию: по какой причине ремонт автомобиля не начат, сообщить дату окончания ремонта, а также указать, в связи с чем не был выдан заказ-наряд.

25 июня 2021 года ООО «Элвис-РС» сообщило истцу о том, что запасные части, необходимые для ремонта его автомобиля, направленного в ООО «Элвис-РС» по направлению на ремонт № страховой компанией СПАО «Ингосстрах», отсутствуют на центральном складе завода-изготовителя, также отсутствует информация о сроках их поставки, истцу было предложено заключить сООО «Элвис-РС» соглашение об утверждении срока ремонта транспортного средства, согласно которому стороны принимают условие, что ремонт автомобиля Renault Sandero будет завершен не позднее 23 сентября 2021 года, а также письменно сообщить о намерении либо отказе от заключения соглашения, приложив к письму соглашение об утверждении срока ремонта транспортного средства.

28 июня 2021 года в адрес ответчика от истца вновь поступила претензия с требованием дать точный ответ о дате окончания ремонта автомобиля, обязании выдачи заказа-наряда, а в претензии в адрес ООО «Элвис-РС» указал, что отказывается подписывать соглашение об утверждении срока ремонта, ссылаясь на то, что автомобиль на СТО находится с 19 мая 2021 года, полагает, что ремонт начался после передачи автомобиля на станцию, также требовал отремонтировать автомобиль в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

28 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» сообщило, что в связи с превышением срока поставки запасных частей 30 рабочих дней принято решение о выплате страхового возмещения в размере 283600 руб., перечислив их на реквизиты, указанные в заявлении.

Платежным поручением № от <дата> истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 283600 руб.

Истец, не согласившись с данным решением страховщика, произвел возврат выплаченной ему суммы страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежом ПАО «Сбербанк», чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата>.

19 июля 2021 года истцом вновь подана претензия страховщику с требованиями выдачи заказ-наряда, ознакомлении с установленными в результате разборки автомобиля скрытых повреждений, на которую был дан ответ, что позиция страховщика, изложенная в письме от 28 июня 2021 года остается неизменной.

05 августа 2021 года истец вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с отказом в выплате величины УТС, с требованием предоставить информацию и выдать документы относительно ремонта ТС.

Письмом от 06 августа 2021 года страховщиком был дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

16 августа 2021 года истец обратился с претензией к ООО «Элвис-РС» о выдаче всех документов, дачи ответа о сроке осуществления ремонта автомобиля, в случае невозможности проведения ремонта, сообщить по какой причине невозможно это сделать, выдаче заказ-наряда, а также сообщить, на каком основании был разобран его автомобиль.

17 августа 2021 года на данное обращение ООО «Элвис-РС» дан ответ с просьбой в 3-х дневный срок забрать принадлежащее истцу транспортное средство с территории сервисного центра ООО «Элвис-РС» в связи с изменением страховщиком формы страхового возмещения, с разъяснением, что в противном случае автомобиль будет передан на платную автостоянку.

На претензию истца, полученную СПАО «Ингосстрах» <дата>, был дан ответ, что поскольку срок поставки запасных частей превышает предельный срок ремонта 30 рабочих дней, СПАО «Ингосстрах» повторно произвело выплату страхового возмещения в размере 283600 руб. на реквизиты, указанные в заявлении, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

31 августа 2021 года в СПАО «Ингосстрах» от заявителя вновь поступила претензия с требованиями об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 03 сентября 2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалась экспертиза для разрешения спорного вопроса (наличия недостатков восстановительного ремонта и стоимости их устранения).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» от <дата> № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 278300 руб., с учетом износа составляет 274200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 784100 руб., стоимость годных остатков не рассчитывается.

Финансовым уполномоченным 26 октября 2021 года принято решение о частичном удовлетворении требований истца, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Денисова Д.А. взыскана величина УТС по договору ОСАГО в размере 25090 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта отказано. Требования Денисова Д.А. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения ремонта оставлены без удовлетворения, данное решение в части выплаты УТС исполнено СПАО «Ингосстрах» 01 ноября 2021 года.

Ремонт транспортного средства на СТО, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был.

Поскольку на дату ДТП и на дату обращения заявителя в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с года выпуска транспортного средства Renault Sandero прошло менее 2 лет, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в силу требований п. 15.2 ст.21 Закона об ОСАГО должен осуществляться на СТО, являющимся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки Renault.

Согласно сайту https://renault.ru/find-f-dealer.html официальным дилером Renault в городе Саратове является ООО «Элвис-РС», у СПАО «Ингосстрах» заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Renault в рамках договоров ОСАГО с ООО «Элвис-РС». По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Элвис-РС».

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом произведенного экспертом уточнения с учетом износа составляет 319053 руб., без учета износа – 315513 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 929, 927, 931, 935, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения дела, исходил из того, что СТОА ООО «Элвис-РС» не имеет возможности провести ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки ввиду отказа самого потерпевшего от продления данных сроков, а договоров с другими СТОА - официальными дилерами марки Renault у СПАО «Ингосстрах» не имеется, пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности произвести ремонт автомобиля истца, отказал в удовлетворении заявленных требований. Отметил, что в пределах этого срока (25 июня 2021 года) СТОА ООО «Элвис-РС» уведомило истца о невозможности произвести ремонт в установленный законом срок и предложило заключить соглашение о продлении срока ремонта до 23 сентября 2021 года. Поскольку истец сам отказался от продления срока ремонта, а договоров с другими СТОА- официальными дилерами марки Renault у СПАО «Ингосстрах» не имеется, оснований для возложения на страховщика обязанности произвести ремонт транспортного средства истца отсутствуют.

Кроме того, указал, что в данном случае страховое возмещение должно быть осуществлено в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, однако истец таких требований не заявлял, что не лишает его права в будущем обратиться с подобным иском.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или ) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организация ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия приняла и исследовала в качестве новых доказательств, поступившие по запросу судебной коллегии ответы СПАО «Ингосстрах», ООО «Элвис-РС» с приложениями.

Так, из ответов СПАО «Ингосстрах», поступивших в Саратовский областной суд 30 мая 2023 года и 07 июня 2023 года, следует, что СПАО «Ингосстрах» было выдано Денисову Д.А. направление на ремонт, однако СТО отказалась от проведения ремонта. Вопрос о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на иной СТО с Денисовым Д.А. не обсуждался, так как у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют заключенные договоры со СТО официального дилера марки Renault. Запасные части на транспортное средство Renault Sandero не заказывались вследствие отсутствия их на центральном складе СТО, неизвестности срока поставок и отказа истца от продления срока ремонта. На момент передачи 15 июля 2022 года транспортного средства истцу, оно не ремонтировалось. Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом в п. 4.1 конкретная СТО не указана. Согласно внутренней переписки между сотрудником СПАО «Ингосстрах» и мастером-приемщиком кузовного участка ООО «Элвис-РС», у сторонних поставщиков запасные части также отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела направлением на ремонт от 28 апреля 2021 года, заявлением о страховом возмещении от 20 апреля 2021 года, ответом ООО «Элвис –РС» от 18 июня 2021 года, актом сдачи-приемки транспортного средства от 19 мая 2021 года, скриншотом об отсутствии деталей на центральном складе СТО, скриншотом внутренней переписки.

Согласно ответу ООО «Элвис-РС», поступившему в Саратовский областной суд 05 июня 2023 года, запасные части для проведения восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero не заказывались. По направлению на ремонт № СПАО «Ингосстрах» была изменена форма возмещения, произведена выплата в денежном эквиваленте. Восстановительный ремонт транспортного средства истца по вышеуказанному направлению на ремонт не производился. Транспортное средство в настоящий момент передано в том же виде и в том же техническом состоянии, в каком принималось на осмотр.

Представитель истца Потемкина А.В. в заседании судебной коллегии пояснила, что 15 июля 2022 года Денисов Д.А. забрал автомобиль Renault Sandero со СТО. В настоящее время данный автомобиль частично отремонтирован истцом, в том числе на денежные средства в размере 283600 руб., поступившие в счет выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абз. 2 п. 21 с. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(действовавшего на момент рассмотрения дела) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента, а неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено осуществление страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, то Денисов Д.А. был вправе отказаться от принятия исполнения обязательства путем выплаты ответчиком страхового возмещения в денежном выражении.

Судебной коллегией установлено, что истец 16 августа 2021 года принял исполнение обязательства страховщика в виде страховой выплаты в сумме 283600 руб., то есть согласился на изменение формы страхового возмещения, и 15 июля 2022 года забрал автомобиль со СТО.

Так как Денисов Д.А. принял исполнение обязательства страховщиком в виде страховой выплаты, он согласился на изменение порядка исполнения обязательства и следовательно не может ссылаться на необходимость исполнения обязательства в виде восстановительного ремонта автомобиля. На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести восстановительный ремонт автомобиля Renault Sandero в натуре.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай, 28 апреля 2021 года истцу в установленный законом срок было выдано направление на ремонт, 19 мая 2021 года автомобиль Renault Sandero был прият сдан истцом по акту сдачи-приемки автомототранспортного средства в ООО «Элвис-РС» на восстановительный ремонт, но в срок, предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт произведен не был, со страховщика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 01 июля 2021 года по 16 августа 2021 года от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. (315513 руб. *0,5 процентов *411 дней = 648379 руб. 22 коп., но не более 400000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки (штрафа) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суд не представил, в связи с чем, с учетом продолжительного срока неисполнения обязательства страховщиком, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения дела, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не находит оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Между тем, истец не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что требование истца в размере 50 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5000 руб.

Согласно разъяснениям данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Принимая во внимание, что истец согласился с изменением формы страхового возмещения, в связи с чем комиссия за возврат денежных средств в размере 500 руб. не является необходимыми расходами для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При таких обстоятельствах судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде комиссии за перевод денежных средств в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 25000 руб.

    Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда город Саратова от 27 июня 2022 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Денисова Д.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Денисова Д.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Денисова Д.А. неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи