Решение по делу № 33-353/2019 от 18.01.2019

Судья Хрипунова И.Ю. Дело № 33-353/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Толдиной Натальи Владимировны на определение Советского районного суда г. Иваново от 24 октября 2018 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Толдина Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" о нарушении трудового права, просила признать действия ответчика о направлении истца на психиатрическое освидетельствование незаконными.

Определением от 24 октября 2018 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное Советскому районному суду города Иваново.

С определением суда не согласна Толдина Н.В., в частной жалобе просит определение отменить как незаконное, вынести новый судебный акт, которым принять иск к производству Советского районного суда города Иваново.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены правила подсудности по выбору истца.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (вступившим в силу с 3 октября 2016 года) статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, предъявленное по месту жительства истца ТолдинойН.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из категории данного спора, подлежащего рассмотрению и разрешению в суде первой инстанции по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика. Суд правильно указал о том, что к предъявлению данного иска не может быть применено правило об альтернативной подсудности, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается наличие спора, вытекающего из трудовых отношений.

Исковое заявление Толдиной Н.В. к акционерному обществу "Тандер" о нарушении права подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по общим правилам территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения организации.

При этом наименование иска о защите трудовых прав, указанное истцом, не свидетельствует о безусловном основании трудового спора. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства не являются предметом индивидуального трудового спора.

Из искового заявления следует, что акционерное общество "Тандер" располагается по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Севернее деревни Коляново, дом 1, что не относится к территориальной подсудности Советского районного суда города Иваново.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления Толдиной Н.В., поскольку иск подан с нарушением правил подсудности.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Иваново от 24 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Толдиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи