Решение по делу № 33-12087/2024 от 02.10.2024

Судья Казак А.Н.                          Дело №33-12087/2024

24RS0007-01-2024-001298-18

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на кран ДЭК-251 и признании отсутствующим зарегистрированного права,

по частной жалобе Корольковой Н.С.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 августа 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Корольковой Неллы Сергеевны к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании право собственности на кран ДЭК-251 и признании отсутствующим зарегистрированное право, разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением о том же предмете, в установленном законом порядке».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Королькова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Богучанского района Красноярского края с требованием о признании права собственности на кран ДЭК-251 и признании отсутствующим зарегистрированного права.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит определение отменить, полагает, что поданное исковое заявление о признании права собственности имеет характер имущественного спора, не подлежащего оценке.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал в определении от 29.07.2024 о том, что истцом не исполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцом не указана цена иска, а также не оплачена государственная пошлина.

Установив, что Корольковой Н.С. недостатки искового заявления в установленный определением от 29.07.2024 срок до 23.08.2024 г. устранены не были, судья первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления на основании ст. ст. 135, 136 ГПК РФ.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества (ч.1). Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Суд обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования о признании права собственности на кран ДЭК-251, то есть, требования имущественного характера, подлежащие оценке, при этом цена иска не указана.

Поскольку Корольковой Н.С. заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, судья пришел к правильному выводу, что госпошлина при подаче иска подлежит уплате в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального права. Указание цены иска является обязанностью истца, суд самостоятельно определяет цену иска лишь в случае явной несоразмерности цены, указанной истцом.

К частной жалобе истцом приложена копия справки <адрес> о наличие у истца второй группы инвалидности, которая в соответствие со п.2 ст. 333.36 НК РФ, является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, однако лишь в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей (ч.3 ст.333.36 НК РФ). При этом, следует отметить, что при подаче настоящего иска суду первой инстанции копия указанной справки не представлялась.

Кроме того, указание цены иска необходимо для определения родовой подсудности спора (ст.23, ст.24 ГПК РФ).

Указанные в частной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены правильного постановленного определения, поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 29.07.2024, истцом не устранены, а именно не определена цена исковых требований.

Поскольку в предоставленный срок недостатки, указанные в определении, устранены не были, исковое заявление было обоснованно возвращено.

Доводы частной жалобы Корольковой Н.С. выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2024 года.