Решение по делу № 2-5125/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-5125/2020    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

10.08.2020 ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 533 747,20 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 245 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 987,47 руб.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина (кадастровый №). Ответчику ФИО1 принадлежат доли в праве общей долевой собственности в общем размере 7252/3409478, в том числе: доля 6740/3409478, запись регистрации от 25.08.2010, доля 512/3409478, запись регистрации от 03.09.2013.

26.03.2015 решением общего собрания участников общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (протокол от 30.03.2015) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками, истцу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками договоров с истцом на выполнение работ, утверждены условия договора и размер возмещения участниками затрат на организацию и выполнение работ в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м. площади здания).

28.07.2017 решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02.08.2017) в вышеуказанный договор были внесены изменения в части оплаты услуг по договору, а именно было принято решение о том, что 80 % от стоимости работ (услуг) исполнителя оплачивается собственником до 15.08.2017, 20 % стоимости работ (услуг) оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 8.2 договора).

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет 7252/3409478, соответственно размер оплаты по договору составляет 667 184,00 рублей. До 15.08.2017 ответчиком должно быть уплачено 80 % от указанной суммы, то есть 533 747,20 рублей.

Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору не вносит.

В связи с нарушением сроков внесения собственником оплаты работ, в силу п. 8.2, 8.3 договора на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактической уплаты просроченной суммы.

28.12.2018 в адрес собственников было направлено требование об оплате по договору до 01.02.2019, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а спор относится к экономическим. Возражал против иска по существу.

В обоснование возражений указал на следующие обстоятельства. Договор об инвестиционной деятельности от 30.01.2007 между ООО «Проектная Компания «Подсолнух» и ФИО1 является действующим, тот факт, что за ФИО1 признана доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, не прекращает обязательств застройщика (ООО ПК «Подсолнух») по договору, не освобождает его от исполнения обязанности достроить объект и передать ответчику причитающееся помещение, в связи с чем, расходы истца по достройке объекта произведены не в интересах ответчика, а в интересах ООО ПК «Подсолнух».

Полагает, что к сообществу инвесторов или дольщиков строящегося объекта невозможно применение норм о проведении общих собраний собственников помещений объектов, введенных в эксплуатацию. Участниками долевой собственности не было достигнуто взаимного согласия об изменении объекта путем его достройки. Гражданское законодательство предусматривает иной способ компенсации расходов собственников, которые решили достроить объект – изменение размера доли в общем имуществе, но не принудительное взыскание расходов с иных собственников, которые не желают нести дополнительные расходы на изменение объекта.

Отмечает, что истец не вел и не мог вести какой-либо строительной деятельности на объекте. Законное ведение каких-либо строительных работ на объекте после 06.09.2012 было невозможно. Истец не является и не являлся членом какой-либо саморегулируемой организации, которая выдавала допуск на ведение строительных работ истцу. Представленные истцом первичные документы по расходам на достройку вызывают сомнения в реальности ведения строительства и осуществления расчетов. Указанная в договоре цель выполнение работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта не была достигнута и ее достижение уже невозможно.

Представитель ответчика указал также, что привлечение денежных средств участников долевой собственности способом, который был организован застройщиком объекта и истцом, противоречит законодательству.

Истец не являлся участником общих собраний участников долевого строительства, не вправе предъявлять требование об оплате работ на основании решений этих собраний. Более того, решения ничтожны, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума. Договор о достройке нельзя считать заключенным между истцом и ответчиком.

Как считает ответчик, истец должен доказать фактическое исполнение договора о достройке, таких доказательств не представлено, истец не направлял ответчику отчет об исполнении договора, поэтому не вправе выдвигать какие-либо требования по нему.

В судебном заседании представитель ответчика также просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «ПК «Подсолнух» конкурсный управляющий ФИО12 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2020 представителю ответчика ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд <адрес>.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.11.2020 определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ИП ФИО1 на данное определение – без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с представленной выпиской из ЕГРН, ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, кадастровый №.

Размер доли ФИО1 составляет 7252/3409478, в том числе: доля 6740/3409478, запись регистрации от 25.08.2010, доля 512/3409478, запись регистрации от 03.09.2013 (л.д. 11, 12).

Согласно решениям общего собрания участников общей долевой собственности от 26.03.2015, созванному по инициативе группы крупных собственников долей в праве общей долевой собственности на здание Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торговой комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), ему переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию,

в связи с чем, принято решение о необходимости заключения собственниками договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками,

утвержден размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение указанных работ в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (л.д. 13 – 15).

Согласно протоколу от 26.03.2015 (вопрос повестки № 3), утверждены условия договора на выполнение работ по организации завершения строительства, проект договора указан в качестве приложения к протоколу собрания собственников от 26.03.2015. По результатам голосования (вопрос № 5) утвержден размер платы – 9 200 руб. за 100/3409478.

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается материалами дела, первый договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» был заключен 31.03.2015.

В соответствии с утвержденными решением собрания собственников условиями п. 8.1 договора, стоимость работ (услуг) исполнителя по договору, подлежащая возмещению собственником, рассчитывается пропорционально принадлежащей собственнику доле в праве общей долевой собственности на объект, исходя из расчета по иску равна: № : 100/3409478 х 9 200 рублей, где 7252/3409478 – размер принадлежащей собственнику доли в праве общей долевой собственности на объект. Соответственно, размер оплаты по договору для ФИО1 составляет 667 184,00 рублей.

По результатам проведенного общего собрания участников общей долевой собственности 28.07.2017 было принято решение о внесении изменений в договор на выполнение работ по организации завершения строительства в части оплаты услуг по договору (пункт 8.2 договора), а именно предусматривалось, что 80 % от стоимости работ исполнителя оплачивается собственником до 15.08.2017, оставшиеся 20 % стоимости работ оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 15, 16).

08.08.2017 в адрес собственников истцом было направлено уведомление о принятом решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств по договору в размере 80 % от суммы в срок до 15.08.2017.

Таким образом, принимая во внимание условия п. 8.2 с учетом одобренных решением собрания участников долевой собственности, размер оплаты по договору для ФИО1 составляет: 80 % от общей суммы = 533 747,20 рублей.

Принимая решение о взыскании задолженности, суд исходит из обязательности исполнения решения (ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ), оформленного протоколами собраний участников общей долевой собственности от 26.03.2015 и от 28.07.2017.

Наличие неисполненного договора об инвестиционной деятельности от 30.01.2007, заключенного между ООО «Проектная Компания «Подсолнух» и ФИО1, не исключает права истца на взыскание задолженности по договору, заключенному в соответствии с решениями общих собраний.

Довод представителя ответчика о нарушении истцом законодательства при привлечении денежных средств участников долевого строительства подлежит отклонению, поскольку ООО «Компания Сибирский Торговый центр» не является организацией, привлекающей денежные средства для строительства, взыскиваемые денежные средства имеют иную правовую природу.

Обстоятельства, связанные с фактическим выполнением истцом ООО «Компания Сибирский Торговый центр» работ (услуг) по договору и состоянием взаиморасчетов с контрагентами, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку в измененной решением общего собрания от 28.07.2017 редакции п. 8.2 договора обязанность собственника по оплате работ (услуг) не обусловлена данными обстоятельствами, а срок исполнения обязательства определен конкретной датой – до 15.08.2017.

Как не имеют правового значения при разрешении данного спора и доводы представителя ответчика об отсутствии у истца действующего разрешения на строительство, допуска на выполнение строительных работ. Из материалов дела следует, что истец не выполнял работы самостоятельно, а привлекал в качестве подрядчиков иные организации. Разрешение на строительство с продлением имелось у ООО «ПК «Подсолнух». Вывод об утрате возможности достройки носит предположительный характер.

Действующим законодательством не установлен особый статус незавершенного строительством объекта, исключающий возможность применения положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

Способ защиты, выбранный истцом, не противоречит действующему законодательству. Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

Доводы ответчика о несогласии с решениями, принятыми на общих собраниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку решения приняты большинством голосов и в силу закона обязательны для всех участников, в том числе, голосовавших против принятия таких решений, а порядок принятия решений и их законность были проверены судом при рассмотрении исков об оспаривании решений общих собраний.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2018 отказано в иске ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников от 26.03.2015.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23.08.2018 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2018 отменено в связи с принятием отказа от иска истцов ФИО6, ФИО7

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.09.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО9, ФИО7 к ФИО10, ООО «ПК Подсолнух», ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» о признании недействительным решений общего собрания, принятых 28.07.2017. ФИО1, согласно указанному решению, была привлечена к участию в гражданском деле в качестве третьего лица (л.д. 240).

Правовых и фактических оснований для признания решений общего собрания ничтожными по признаку отсутствия кворума не имеется.

Согласно п. 8.3 договора, в случае нарушения собственником срока оплаты работ (услуг) исполнителя по настоящему договору, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки для дня фактической оплаты просроченной суммы.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 01.08.2020 размер неустойки составил: 533 747,20 руб. х 0,1 % х 1080 дней просрочки = 576 446,97 руб. Истцом размер заявленной ко взысканию неустойки самостоятельно снижен до 245 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности и совокупность иных фактических обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до половины от заявленного, с учетом округления, до 123 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, сопоставляет размер договорной неустойки 0,1 % в день = 36,5 % годовых со ставкой банковского процента – 4,25 % годовых. Доказательств размера негативных последствий просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика истцом не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 88, абзаца 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 15.07.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика по взысканию в судебном порядке с ФИО1 задолженности по договору, в том числе: консультирование, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях.

Факт оплаты услуг по договору в размере 15 000 руб. подтвержден платежным поручением № 35 от 21.07.2020.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество времени, которое представитель истца затратила на участие в трех судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить к возмещению за счет ответчика в качестве понесенных истцом расходов 15 000 рублей, находя их разумными и соразмерными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска (по платежному поручению от 27.07.2020), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 987,47 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» задолженность в размере 533 747 рублей 20 копеек, пени в размере 123 000 рублей, в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 10 987 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.01.2021.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-5125/2020 (54RS0006-01-2020-008248-38) Ленинского районного суда г. Новосибирска.