Решение по делу № 8Г-10309/2022 [88-10539/2022] от 11.10.2022

                                                   88-10539/2022

    2-9/2022

28RS0004-01-2018-002277-51

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2022 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Бузьской Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Чернову Александру Витальевичу о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц без самостоятельных требований Старкова Н.А., Арутюнян А.А.,

по кассационной жалобе Савиной Елены Владимировны    на решение Благовещенского городского суда от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Савина Е.В. обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что 10 декабря 2014 года между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого истец передала ответчику во владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Благовещенск, <адрес>. 28 марта 2015 года стороны внесли изменения в договор, касающиеся размера арендной платы, согласно которым с 01 апреля 2015 года арендная плата установлена в 15000 рублей в месяц. 10 июня 2015 года соглашением сторон договор аренды расторгнут, однако арендатором земельный участок не возвращен арендодателю по акту приема – передачи, на данном земельном участке до сих пор находится имущество ответчика. 27 ноября 2017 года в адрес ИП Чернова А.В. истцом направлена претензия о возврате земельного участка и оплате задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком в период с 11 июня 2015 года. С учетом уточнений предмета иска, истец просила суд:

обязать ИП Чернова А.В. вернуть Савиной Е.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, освободив его от своего недвижимого имущества – пристройки к гаражу, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, между гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № и гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №;

взыскать с ИП Чернова А.В. в пользу Савиной Е.В. арендную плату за просрочку возврата арендованного имущества за период с 11 июня 2015 года до 31 декабря 2021 года в сумме 1 170 000 рублей;

взыскать арендную плату за просрочку возврата арендованного имущества за период с 01 февраля 2022 года по день фактического возврата имущества, исходя из 15 000 рублей в месяц;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2021 года – 258 814 рублей 36 копеек;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования Центрального банка;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 344 рубля 00 копеек.

Решением Благовещенского городского суда от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено обязать Чернова А.В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, путем сноса пристройки к гаражу, площадью 13,8 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, между гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № и гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В кассационной жалобе Савина Е.В. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Савина Е.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Благовещенск, <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственная база, общая площадь 337 кв.м. Названные характеристики объекта недвижимости отражены в свидетельстве о регистрации права собственности на участок от 19 мая 2011 года и выписки из ЕГРН от 23 июля 2019 года.

10 декабря 2014 года между Савиной Е.В. (арендодатель) и ИП Черновым А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 1, площадью 337 кв. м, сроком с 01 апреля 2015 года по 01 октября 2015 года. Размер ежемесячной арендной платы определен в 30 000 рублей ( п.2.1 Договора).

28 марта 2015 года путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, размер ежемесячной арендной платы изменен (15 000 рублей) в период с 01 апреля 2015 года по 01 октября 2015 года.

Соглашением сторон от 10 июня 2015 года договор аренды расторгнут.

Из оснований иска следует, что после расторжения сторонами договора аренды, земельный участок не был возвращен арендодателю по акту приема – передачи, на данном земельном участке до сих пор находится имущество арендатора, оплаты за фактическое пользование земельным участком на счет арендодателя не поступало.

Разрешая требования Савиной Е.В. о возложении на ответчика обязанности по возврату земельного участка и освобождению его от недвижимого имущества Чернова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 209, 264, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов Благовещенского городского суда: от 21 июня 2021 года по иску Чернова А.В. к Савиной Е.В. о признании договора аренды незаключенным; от 08 июля 2019 года по иску Чернова А.В. к Администрации города Благовещенска, Савиной Е.В. о признании права собственности на гараж, от 02 марта 2021 года по иску Чернова А.В. к Администрации города Благовещенска о признании права собственности на земельный участок, в совокупности с иными доказательствами по делу, исходил из установленных обстоятельств самовольного занятия ответчиком части земельного участка истца, вследствие чего пришел к выводу о возложении на Чернова А.В. обязанности по освобождению части земельного участка путем сноса пристройки к гаражу, площадью 13,8 кв.м.

Отказывая во взыскании арендных платежей, процентов за пользования чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, пользования ответчиком земельным участком, площадью 337 кв.м., указав на неверно выбранный истцом способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предусматривает внедоговорное обязательство и действует при отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

Поскольку истец мотивировал исковые требования наличием договорных отношений по договору аренды земельного участка (площадью 337 кв.м.) от 10 декабря 2014 года, который находится в пользовании ответчика и до настоящего времени не возвращен, при этом исходил из установленной соглашением сторон арендной платы и наличием задолженности по арендной плате, то суды, установив, что договор аренды от 10 декабря 2014 года расторгнут сторонами 10 июня 2015 года, земельный участок возвращен истцу и свободен от третьих лиц, задолженности по указанному договору аренды на дату его расторжения ответчик не имеет, пришли к обоснованному выводу, что оснований для взыскания арендных платежей по договору аренды и производных требований не имеется.

При этом судами установлено, что часть строения(пристройка), принадлежащая ответчику располагается на земельном участке истца (площадью 13, 8 кв.м.) в связи с чем истец имеет права требовать с ответчика неосновательного обогащения за пользование указанной частью земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства ответчика вытекают из договорных отношений, а не из обязательства неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании норм права и ином видении как должно быть рассмотрено дело, что не лишает истица возможности обратиться за защитой нарушенного права в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как было указано судами.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Поэтому ссылки в кассационной жалобе на несогласие с оценкой доказательств не влекут отмену судебных решений.

Приводимые в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, в том числе по распределению судебных расходов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    решение Благовещенского городского суда от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи