Решение по делу № 10-2/2019 от 15.04.2019

Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урень                                                                                    08 мая 2019 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Цыплянского Н.И.,

защитника – адвоката Мутовкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 29.04.2019 г.,

при секретаре Орловой Д.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мутовкиной О.А., апелляционной жалобе осужденного Шапошникова С.А., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Шахунского городского прокурора Лашова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 11 марта 2019 года которым Шапошников С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шапошникову С.А. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу; судьба вещественных доказательств определена,

Изучив представленные материалы дела и заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников С.А. постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области, от 28 июля 2015 года был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), зная и осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное деяние. Так, Шапошников С.А. 28.01.2018 года около 11 часов 10 минут после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял по улице Мира п. Вахтан г.о.г. Шахунья Нижегородской области автомобилем БМВ 318i государственный регистрационный знак №. Проезжая по указанной улице возле дома №, Шапошников С.А. остановился и выйдя из автомобиля пошел к указанному дому, но был задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Шахунья Нижегородской области А.Н. Тыриновым, а затем в 11 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством. На законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Тыринова А.Н., пройти освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, Шапошников С.А. ответил согласием. Факт нахождения Шапошникова С.А. в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного с использованием технического средства «Aлкотектор Юпитер», анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе показал значение равное 0,758мг/л, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанные действия Шапошникова С.А. мировым судьёй квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершение данного преступления судом первой инстанции Шапошникову С.А. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (т. 2 л.д.159-168).

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с главами 36-39 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шапошников С.А. просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор или уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в другом составе. Указывает, что судом не дана юридическая оценка имеющимся противоречиям; нарушены процессуальные права Шапошникова С.А. – не были разъяснены права и обязанности, не было возможности задавать вопросы свидетелям, не исследовались материалы дела, а после исследования неустранимые сомнения не устранили путем повторного вызова свидетелей. В основу обвинения положены доказательства, добытые с нарушением закона, а именно отсутствует запись процесса освидетельствования, подделан протокол задержания автомашины, который составлен без участия Шапошникова С.А.; протокол отстранения от управления автомашиной имеет нарушение со стороны должностного лица, который подтвердил в ходе заседания, что внес неверные сведения о понятых, которые при этом не присутствовали. Время на видео и привязка к местности не соответствует действительности и предъявленному обвинению. На основании изложенного, Шапошников С.А. считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не доказана, и в его действиях отсутствуют признаки состава преступлении (т. 2 л.д. 185-187).

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мутовкина О.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Судом не дана юридическая оценка имеющимся противоречиям. Так, стороной обвинения указано, что 28.01.2018 года около 11 часов 10 минут после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял по улице Мира п. Вахтан г.о.г. Шахунья Нижегородской области автомобилем БМВ 318i государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудников полиции Тыриновым, затем в 11 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлен при проведении освидетельствования. Согласно показаниям свидетелей и видеозаписи, которая начата в 11 часов 08 минут и окончена в 11 часов 26 минут, само нарушение на видеозаписи отсутствует, при отстранении от управления транспортным средством не присутствуют понятые. Таким образом, обвинение основано на фальсифицированных доказательствах, доводы органов предварительного следствия ничем не подтверждены в ходе судебного следствия, обвинительный приговор построен на показаниях заинтересованных сотрудников полиции. Нарушение норм уголовно-процессуального закона выражается в неприменении ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ – презумпции невиновности. В связи с чем, просит приговор от 11.03.2019г. в отношении Шапошникова С.А. отменить, вынести оправдательный приговор или уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в другом составе (т. 2 л.д. 177-178).

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Шахунского городского прокурора Лашов А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 11 марта 2019 года изменить в виду нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания сотрудников полиции, в части обстоятельств, ставших им известными со слов Шапошникова С.А. (т. 2 л.д. 182).

Осужденный Шапошников С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не настаивал, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, а также из содержания апелляционной жалобы осужденного Шапошникова С.А. следует, что он не намерен принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т.2 л.д. 179, 185-187). В связи с чем, суд признает его явку необязательной и, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица

В судебном заседании защитник адвокат Мутовкина О.А. доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу осужденного Шапошникова С.А. поддержала. Указав, что вина Шапошникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не доказана, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, просила приговор от 11 марта 2019 года отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Уренского района Нижегородской области Цыплянский Н.И. доводы апелляционного представления помощника Шахунского городского прокурора Лашова А.В. поддержал, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил апелляционные жалобы осужденного Шапошникова С.А. и защитника адвоката Мутовкиной О.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела и проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

В соответствии с ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из решений: - об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решении.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

Согласно ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

К выводу о виновности подсудимого Шапошникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, описание которого приведено в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи и настоящего постановления, суд первой инстанции пришёл на основании совокупности следующих доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Тыринова А.Н., инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Шахунья, 28 января 2018 г. он находился на службе в п. Вахтан г.о.г. Шахунья совместно со старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья свидетель № 1. Около 10.00 часов незнакомый им мужчина сообщил, что в п. Вахтан г.о.г. Шахунья у моста на автомобиле BMW ехал водитель, который предположительно находится в состоянии опьянения. Они с свидетель № 1 приехали к мосту, где увидели, что в кювете в снегу стоит автомобиль BMW 318I государственный регистрационный знак №, рядом с которым находились двое мужчин с признаками опьянения - у них была шаткая походка. За данным автомобилем по его поручению стал наблюдать участковый уполномоченный свидетель № 3 на машине полиции. Около 11 часов УУП свидетель № 3 сообщил, что водитель сел за руль автомобиля BMW 318I государственный регистрационный знак № и поехал по улице в сторону улицы Мира в п. Вахтан. Тыринов А.Н. совместно с ИДПС свидетель № 1 поехали за этой машиной. Сначала расстояние между ними было около 150 м, потом они сократили его до 70 м. на ул. Мира, где увидели, что автомашина БМВ двигается и около дома № 20 остановилась. Практически в этот же момент они подъехали к этой машине. Из за руля автомашины вышел мужчина, которым оказался Шапошников С.А., и пошел в сторону своего дома. он (Тыринов) его окликнул и тот подошел к ним. Он предложил Шапошникову сесть в служебную машину, он сел на заднее сиденье. У Шапошникова имелись признаки опьянения. Они стали на него составлять протокол за непристегнутый ремень безопасности. В машине велась видеозапись. На видеокамеру Шапошникова отстранили от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В той части улицы было тяжело найти понятых, поэтому они с свидетель № 1 поехали на другую улицу, где нашли двоих понятых, в присутствии которых Шапошникову С.А. было проведено освидетельствование с помощью технического средства. Освидетельствование выявило состояние опьянения у Шапошникова С.А., с чем он был согласен. Далее на Шапошникова С.А. был составлен    протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель свидетель № 1 также работающий в отделе МВД России по г. Шахунья в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД, дал аналогичные показания.

Свидетель свидетель № 2, работающий в отделе МВД России по г. Шахунья в должности начальника ОГИБДД, показал, что 28 января 2018 года инспектор ДПС ГИБДД Тыринов А.Н. совместно с старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Шахунья свидетель № 1, согласно графика дежурства, находились на службе по надзору за безопасностью дорожного движения в п. Вахтан г.о.г. Шахунья. В соответствии со специальным Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области в патрульных автомобилях ДПС используются видеорегистраторы. Информация, полученная в результате записи регистратора, может приобщаться к административным материалам и использоваться в качестве доказательства. По окончании дежурства сотрудники ДПС сдают административные материалы, а также карту памяти с видеорегистратора в подразделение ОГИБДД по административной практике. При просмотре видеозаписи после дежурства Тыринова 28 января 2018 года он наблюдал, что служебная машина ОГИБДД ехал за автомашиной правонарушителя БМВ. Он видел по записи, что водителя отстранили от управления транспортным средством, что ему провели освидетельствование с помощью технического средства. Поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, то эта часть видеозаписи была приобщена к материалам административного протокола. Остальная часть данной видеозаписи хранилась на компьютере и по истечении 6 месяцев была удалена в соответствии с требованиями Инструкции.

Свидетель свидетель № 3 в судебном заседании первой инстанции пояснил, что работает участковым уполномоченным р.п. Вахтан Отдела МВД России по городу Шахунья. 28 января 2018 года находился на работе по обслуживанию административного участка р.п. Вахтан г.о.г. Шахунья Нижегородской области. Около 10 часов ему встретился экипаж ДПС и инспектор ДПС ГИБДД Тыринов А.Н. сообщил, что у моста стоит автомобиль BMW 318I государственный регистрационный знак № водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Тыринов А.Н. попросил его, свидетель № 3, понаблюдать за ним и сообщить, если данный водитель поедет за рулем данного автомобиля. Около 11 часов водитель Шапошников С.А. начал движение на большой скорости. свидетель № 3 сообщил данную информацию ИДПС Тыринову А.Н. и поехал следом за данным автомобилем, который двигался в направлении ул. Мира и на несколько минут исчез из поля зрения свидетель № 3 свидетель № 3 поехал в объезд по ул. Чкалова и через 5 минут повернул на ул. Мира, где увидел, что у дома № 20 стоит автомобиль BMW 318I государственный регистрационный знак №, рядом с которым стоял автомобиль ДПС ГИБДД. Подъехав к автомобилю ДПС ГИБДД свидетель № 3 увидел, что в их автомобиле сидит водитель автомобиля BMW, то есть Шапошников С.А., который по внешнему виду находился в алкогольном опьянении. Сотрудник ДПС ГИБДД стал составлять на Шапошникова С.А. протокол об отстранении от управления транспортным средством, а свидетель № 3 уехал.

Свидетель свидетель № 4 в суде пояснил, что 28 января 2018 года около 11 часов 30 минут сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Шапошникова С.А., который со слов сотрудников ДПС ГИБДД управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения. По внешнему виду Шапошникова С.А. было видно, что он находился в алкогольном опьянении, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Шапошников С.А. не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что Шапошников С.А. ответил согласием и продул в «Алкотектор», который показал у него алкогольное опьянение, о чем сотрудник ДПС ГИБДД зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором свидетель № 4 и второй понятой, а так же Шапошников С.А. расписались.

Свидетель свидетель № 5 в суде пояснил, что зимой 2018г., точное время не помнит, в дневное время на своем автомобиле проезжал по плотине в п. Вахтан, на перекрестке улиц Заречная и Филипповича. Его остановил Шапошников С. и попросил вытащить его автомобиль из сугроба. свидетель № 5 зацепил автомобиль Шапошникова С.А., т.е. BMW красного цвета на трос, попытался вытащить, но у него ничего не получилось, после чего свидетель № 5 уехал. С Шапошниковым С.А. свидетель № 5 не общался и был ли Шапошников С.А. в состоянии алкогольного опьянения, он не знает.

Таким образом, показания свидетелей Тыринова А.Н., свидетель № 3, свидетель № 1 не содержат внутренних противоречий, а также существенно не противоречат между собой, поскольку из них однозначно следует, что автомобилем на месте происшествия управлял Шапошников С.А.

Кроме того, мировым судьёй правильно установлено, что показания свидетелей обвинения подтверждаются письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ: рапортом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Шахунья Нижегородской области свидетель № 2 (т. 1 л.д. 7), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 28.01.2018 года ( том 1 л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.01.2018 года ( том 1 л.д. 9); протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в котором осмотрен ДВД-диск с видеозаписью ( том 1 л.д. 83,84), протоколом осмотра предметов с фототаблицей в котором осмотрен автомобиль БМВ 318i государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 89-92); видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством (л.д. 86).

Давая оценку показаниям свидетелей Тыринова А.Н., свидетель № 3, свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 4, свидетель № 5, мировой судья пришел к выводу о необходимости положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Факт управления Шапошниковым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения был установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей Тыринова А.Н., свидетель № 1, свидетель № 3, не доверять которым нет оснований, а также письменными и вещественными доказательствами по делу - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством.

Правильность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объективность полученных по ее итогам результатов, удостоверена подписью двух понятых и самого Шапошникова С.А., которые о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляли.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ для признания данных доказательств недопустимыми, мировым судьей установлено не было, при этом мировым судьей в постановлении от 11.03.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств по уголовному делу уже дана правовая оценка факту отсутствия понятых при отстранении Шапошникова С.А. от управления транспортным средством, на что указано в апелляционных жалобах, а также акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2018г.(т. 2 л.д. 91-93).

Мировым судьей указано, что из видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством Шапошникова С.А. видно, что Шапошников С.А. указал сотрудникам ОГИБДД, что действительно управлял автомашиной после того, как употребил спиртные напитки.

В связи с чем, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения в соответствии со ст. 88 УПК РФ, мировой судья обоснованно сделал вывод об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела по существу. При этом мировой судья пришёл к правильному выводу о недостоверности показаний подсудимого Шапошникова С.А., так как они противоречат установленным судом обстоятельствам, и свидетеля защиты свидетель №6, так как свидетель №6 находится с Шапошниковым С.А. в дружеских отношениях, имеет основания давать показания в его пользу.

Показания данных лиц полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения, полученными с соблюдением требований закона, оснований не доверять которым у суда первой инстанции, а также и суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что ранее Шапошников С.А. подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области, от 28 июля 2015 года, согласно которому Шапошников С.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) (том 1 л.д. 26-28). Данное постановление вступило в законную силу 08.08.2015 г. Срок лишения права управления транспортными средствами у Шапошникова С.А. с учетом требований ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ по данному постановлению истек 08.02.2017 года. То есть на 28.01.2018 года Шапошников С.А. являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Шапошникова С.А. о том, что судьей ему не были разъяснены права и обязанности, не было возможности задавать вопросы свидетелям, не исследовались материалы дела опровергаются протоколом судебного заседания по уголовному делу (т. л.д. 113-158), замечания на который Шапошниковым С.А. в установленном законом порядке не приносились.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного вызова свидетелей Тыринова А.Н., свидетель № 3, свидетель № 2, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, были установлены при первоначальном допросе, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы, необходимость в повторном допросе отсутствовала.

Доводы апелляционных жалоб о какой-либо заинтересованности сотрудников органов внутренних являются необоснованными, не подтверждаются материалами уголовного дела. Напротив показания данных свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Мутовкиной О.А. и осужденного Шапошникова С.А. о том, что сотрудниками полиции умышленно уничтожена запись видеорегистратора, которая могла подтвердить невиновность Шапошникова С.А., опровергаются показаниями свидетеля свидетель № 2, работающего в отделе МВД России по г. Шахунья в должности начальника ОГИБДД, который пояснил, что 28 января 2018 года инспектор ДПС ГИБДД Тыринов А.Н. совместно с старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Шахунья свидетель № 1 по окончании дежурства сотрудники ДПС сдали административные материалы, а также карту памяти с видеорегистратора в подразделение ОГИБДД по административной практике. При просмотре видеозаписи после дежурства Тыринова 28 января 2018 года он наблюдал, что служебная машина ОГИБДД ехал за автомашиной правонарушителя БМВ. Он видел по записи, что водителя отстранили от управления транспортным средством, что ему провели освидетельствование с помощью технического средства. Поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, то эта часть видеозаписи была приобщена к материалам административного протокола. Остальная часть данной видеозаписи хранилась на компьютере и по истечении 6 месяцев была удалена в соответствии с требованиями Инструкции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что время события преступления, вменяемого Шапошникову С.А., указано 28.01.2018 года около 11 часов 10 минут, а видеозапись от 28.01.2018 года начата 11 часов 08 минут, и окончена в 11 часов 26 минут, и не содержит нарушения, которые вменяются Шапошникову С.А., по мнению суда апелляционной инстанции не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных мировым судьей доказательств и не являются основанием для оправдания Шапошникова С.А. по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по изложенным выше основаниям.

Мировой судья верно квалифицировал действия подсудимого Шапошникова С.А. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Шапошникову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также данным о его личности, является справедливым.

Постановленный в отношении Шапошникова С.А. приговор мирового судьи является обоснованным и мотивированным. При этом мировым судьёй в приговоре указано, по каким основаниям он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор подлежит изменению, так как необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей свидетель № 1 и Тыринова А.Н. в части обстоятельств, ставших им известными со слов Шапошникова С.А., по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Шапошникова С.А. в совершении преступления, сослался в приговоре на показания, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Шахунья Нижегородской области свидетель № 1 и Тыринова А.Н. об обстоятельствах совершенного Шапошниковым С.А. деяния, ставших им известными из пояснения самого Шапошникова С.А. в момент оформления административного материала.

Однако, по смыслу закона, сотрудники полиции оформляющие административное наказание, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснений показаний допрошенного лица. Поэтому показания свидетелей свидетель № 1 и Тыринова А.Н. относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Так, из правовых позиций, изложенных в Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О "По жалобе гражданина Демьяненко В. Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Положение, содержащееся в части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Конституционно-правовой смысл указанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, которые были выражены Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу постановлениях, является общеобязательным, что исключает иное их истолкование в правоприменительной практике.

Поскольку показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции свидетель № 1 и Тыринова А.Н. в части обстоятельств, ставших им известными со слов Шапошникова С.А., не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, то ссылка на них, как на доказательство виновности Шапошникова С.А. в совершении преступления, является незаконной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания сотрудников полиции свидетель № 1 и Тыринова А.Н. в части обстоятельств, ставших им известными со слов Шапошникова С.А.

Вместе с тем, поскольку показания свидетелей свидетель № 1 и Тыринова А.Н. в судебном заседании в части обстоятельств, ставших им известными со слов Шапошникова С.А., не являются основополагающими по делу, вина Шапошникова С.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, следует признать, что исключение из приговора ссылки на них не влияет в целом на законность и обоснованность указанного судебного решения и не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденного последствий.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Шахунского городского прокурора Лашова А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 11 марта 2019 года в отношении Шапошникова С. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей - сотрудников полиции свидетель № 1 и Тыринова А.Н. в части обстоятельств, ставших им известными со слов Шапошникова С.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шапошникова С.А., защитника адвоката Мутовкиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                           С.В. Сапожникова