Решение по делу № 2-1260/2016 (2-7835/2015;) от 18.12.2015

(марка обезличена)

Дело № 2-1260/2016           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                                 (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Швецовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Г." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.А. обратилась в суд с указанным иском, руководствуясь ст.ст.15, 929, 931 ГК РФ, ФЗ от (дата) №... - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей» №... от (дата), ст.ст. 94, 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 36992 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей, неустойки по договору за период с 29 сентября по (дата) в размере 28483 рубля 84 копейки, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба; 1450 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса; 78 рублей 29 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Ш.И.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указал, что сумма возмещения ущерба по расчету истца является завышенной, в случае удовлетворения исковых требований просил суд о применении механизма снижения неустойки, финансовой санкции и штрафа, учета требований разумности и справедливости при определении размера судебных расходов, отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.         

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО», закон) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Судом установлено, что (дата) в 10 часов 45 минут у ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: ЗИЛ, государственный регистрационный знак №..., под управлением М.В.А., и Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности (далее ДТП).

По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признан М.В.А., что подтверждается справкой о ДТП от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №..., застрахована, согласно полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (серия ССС №...), в ООО "Г.".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ, государственный регистрационный знак №..., застрахована в (марка обезличена) по договору обязательного страхования (страховой полис серии ССС №... от (дата)).

В соответствии со ст. 14.1 п. 1 Закона «Об ОСАГО» К.Т.А. (дата) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба в ООО "Г.".

(дата)в ответ на обращение К.Т.А. от (дата) ООО "Г." произведена выплата страхового возмещения в размере 20718 рублей 00 копеек, наступившее событие признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение в размере 20718 рублей выплачено истцу (дата).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение - ООО «(марка обезличена) где была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и величины утраты товарной стоимости в результате наступления рассматриваемого страхового случая.

В соответствии с заключением ООО "А." №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составила с учетом износа сумму 45000 рублей, а в соответствии с заключением ООО "А." №... от (дата) утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП составила 12710 рублей.

Ответчик был извещен о проведении осмотра, о чем свидетельствует уведомление.

Результат проведенной по инициативе истца независимой оценки в судебном заседании ответчиком оспаривался, в письменных возражениях ответчика указано, что в представленном истцом заключении стоимость нормо - часа не соответствует средней на момент ДТП, занижен износ транспортного средства, назначены неадекватные ремонтные воздействия.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанных возражений, равно как и доказательств, соответствующих ст. 59,60 ГПК РФ, того, что заключения ООО "А." не являются относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому гражданскому делу.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчиком суду не представлено доказательств, соответствующих требованиям Закона «Об ОСАГО» подтверждающих то, что страховое возмещение, выплаченное истцу в результате наступления рассматриваемого страхового случая, выплачено в полном размере, в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО».

Суд приходит к выводу о том, что указанные заключения ООО "А." в целом соответствуют требованиям действующего законодательства и могут быть положены в основу решения суда при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате наступления рассматриваемого страхового случая. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, подлежащий взысканию с ООО "Г." составляет разницу между ущербом по расчетам ООО "А." и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения - 36992 рубля (45000 рублей + 12710 рублей - 20718 рублей).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Как уже указано выше и не оспаривается ответчиком, полный комплект документов     передан страховщику (дата).

Согласно п.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом 20-дневный срок страховая выплата истцу была выплачена в размере 20718 рублей ((дата)).

(дата) в ООО "Г." от истца поступила претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что так же не оспаривается ответчиком, страховое возмещение в полном объеме К.Т.А. не выплачено.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Доказательств, подтверждающих указанное, суду ответчиком не представлено.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от (дата) №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, считает возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 10000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено в данном случае наличие оснований для компенсации морального вреда истцу, поскольку права истца как потребителя в данном случае страховой услуги ответчиком нарушены. Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (дата), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу возник (дата), то есть после (дата), следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер взыскиваемого штрафа составляет 18496 рублей (36992 рубля :2).

При рассмотрении дела представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, представленных доказательств, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика ООО "Г." до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены следующие судебные расходы: 4000 рублей - расходы на оплату услуг экспертной компании; 1450 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса; 78 рублей 29 копеек - услуги почтовой связи, 15000 рублей - по оплате услуг представителя.

Исковые требования истца удовлетворены частично (71%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов: на оплату услуг экспертной компании, на оплату услуг нотариуса и услуг почтовой связи пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3925 рублей 08 копеек.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере в сумме 2000 рублей,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 969 рублей 76 копеек (по требованиям материального характера 1 669 рублей 76 копеек и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Г." о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Г." в пользу К.Т.А. страховое возмещение в размере 36992 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 5925 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Г." государственную пошлину в сумме 1969 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)