Решение по делу № 2а-1337/2021 от 03.08.2021

№2а-1337/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 09 сентября 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Хромова С.А., при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Баласанян Аревик Володовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Немковой Кристине Вячеславовне, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Баласанян А.В. обратились в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту УФССП по <адрес>), Ишимскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Далее по тексту Ишимский МОСП УФССП по <адрес>), судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Немковой К.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что судебными приставами-исполнителями Ишимский МОСП УФССП по <адрес> в отношении ИП Баласанян А.В. были возбуждены исполнительные производства, № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу Фонда «Инвестиционное агентство <адрес>» задолженности в размере 10324238 рублей 71 копейки.

Административным истцом были предприняты меры к погашению задолженности, так ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор уступки требования (цессии) в результате которого Фонд «Инвестиционное агентство <адрес>» отозвал исполнительные листы о взыскании долга с Амирян А.А. и Баласанян А.В.

При этом судебными приставами-исполнителями Ишимский МОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены постановления о взыскании с ИП Баласанян А.В. исполнительского сбора в размере 762022 рубля 28 копеек.

Просит освободить ИП Баласанян А.В. от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец Баласанян А.В. в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Вострякова Т.Е. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, поддержала их в судебном заседании.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не известил.

Судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП по <адрес> Немкова К.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В отношении ИП Баласанян А.В. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу Фонда «Инвестиционное агентство <адрес>» задолженности в размере 10324238 рублей 71 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 762022 рубля 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП Баласанян А.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 762022 рубля 28 копеек.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г., исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Фонд «Инвестиционное агентство <адрес>» уступило ООО «Строительная компания «Трэйс-Регион»» права требования долга с Амирян А.А., Баласанян А.В., индивидуального предпринимателя Баласанян А.В., ООО «АРАМЭ» (л.д. 60-62), в связи с чем исполнительные документы Фондом «Инвестиционное агентство <адрес>» были отозваны.

Суд считает, что Баласанян А.В. приняла все мены к скорейшему исполнению требований исполнительного документа путем заключения договора уступки требования (цессии), соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения договора цессии, такое поведение должников не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, а поэтому суд считает возможным освободить ИП Баласанян А.В. от взыскания исполнительского сбора в размере 762022 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст. 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя Баласанян Аревик Володовну от взыскания исполнительского сбора в размере 762022 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в дело №2а-1337/2021 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.