Решение по делу № 33-3253/2023 от 12.04.2023

УИД 29RS0008-01-2022-001518-21

Строка 180 г, госпошлина 150 руб.

Судья Балакшина Ю.В.                                26 октября 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А.     Дело № 33-3253/2023     г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Аксютиной К.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Коробовской В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств в счет оплаты расходов за ремонт общего имущества и встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО11 о признании действий незаконными и обязании восстановить пристройку к жилому дому по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО110 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании денежных средств в счет оплаты расходов за ремонт общего имущества.

В обоснование требований указала, что она и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв. м, в размере 3/5 и 2/5 долей соответственно. Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>», жилому дому требуется капитальный ремонт. Проектная стоимость работ (фундамент, стены, кровля, отмостка) составила 960 537 руб. Проведение данных работ вызвано необходимостью сохранения имущества в надлежащем состоянии. Направленное в адрес ответчика уведомление о добровольном согласовании расходов оставлено без удовлетворения. На основании изложенного просила взыскать с ответчика 384 214 руб. 80 коп., что соответствует доле ответчика в праве общей собственности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

ФИО12 обратился к ФИО11 со встречными исковыми требованиями о признании действий незаконными и обязании восстановить пристройку к жилому дому.

В обоснование встречных исковых требований ФИО12 указал, что ФИО110 самовольно снесла пристройку к дому, построив на ее месте крыльцо, не согласовав с ФИО12 данные действия и не уведомив о предстоящей реконструкции жилого дома администрацию городского округа. При этом, доли в праве общей собственности на жилой дом, принадлежащие истцу и ответчику, в натуре не выделены, в результате чего были нарушены права ФИО12, поскольку уменьшена площадь жилого дома, он был лишен возможности пользоваться туалетом. Кроме этого, на территории арендуемого ФИО12 земельного участка без его ведома возведен сарай из досок от разборки веранды и перегородки, участок захламлен строительным и иным мусором.

На основании изложенного ФИО12 просил признать незаконными действия ФИО11 по реконструкции жилого дома путем сноса пристройки к дому с возведением на ее месте крыльца, по возведению дощатого строения на земельном участке, арендуемом ФИО12, захламлению земельного участка; обязать ФИО110 восстановить снесенную пристройку к жилому дому, снести дощатое строение, возведенное на земельном участке, арендуемом ФИО12, очистить от строительного и иного мусора земельный участок.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО110, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО11 – ФИО111 уменьшила заявленные требования, просила взыскать с ответчика расходы в размере 83 565 руб. 95 коп., в удовлетворении встречных требований просила отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО12 и его представитель ФИО112 возражали против удовлетворения требований, а также представили заявление об отказе от встречных исковых требований к ФИО11 в части признания незаконными действий по возведению строения на чужом земельном участке, захламления чужого земельного участка, обязании снести строение, возведенное на чужом земельном участке, очистить от мусора земельный участок, требования в остальной части поддержали.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда ФИО11 в удовлетворении иска к ФИО12 отказано, встречные исковые требования ФИО12 к ФИО11 удовлетворены. Признаны незаконными действия ФИО11 по демонтажу пристройки площадью 14,2 кв. м, входящей в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенной литером № в техническом паспорте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; на ФИО110 возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда восстановить указанную выше пристройку. С ФИО11 в пользу ФИО12 взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласилась истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО110, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что ФИО12 было известно о планируемом ремонте, он выразил согласие на его проведение. Изложенное подтверждается проведением ДД.ММ.ГГГГ совместного осмотра дома и обсуждения перечня работ при участии представителей <данные изъяты>», ФИО12 и дочери ФИО11 При этом, ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) было дано согласие на устройство фундамента и опалубки под 1/5 доли дома, полную замену кровли, утепление стены и покрытие передней части дома сайдингом. Судом также не дана оценка действиям ФИО12 по демонтажу забора для целей проведения работ. Полагает ошибочным вывод суда о возложении на нее обязанности по восстановлению веранды, так как ее разрушение обусловлено началом проведения ремонтных работ ввиду ветхости несущих элементов и обвала крыши. Обращает внимание, что данное строение не ремонтировалось 53 года.

В письменных возражениях ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО12 и его представитель ФИО112 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ для сохранения имущества (дома) требовалось проведение работ по устройству ленточного фундамента, смене венцов. Стоимость проведенных ремонтных работ по устройству ленточного фундамента, смене венцов, отмостке в жилом доме в ценах, действующих в <адрес> на дату окончания работ 2 квартал 2022 года, составляет 67065 руб.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО110, ее представителя ФИО16, ответчика ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленным судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО110 и ФИО12 являются собственниками жилого дома, 1969 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв. м; доли в праве на жилой дом истца и ответчика составляют 3/5 и 2/5 соответственно.

Обращаясь с иском, ФИО110 указала на необходимость капитального ремонта жилого дома (стены, фундамент, кровля, отмостка), представила локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», на сумму 960 536,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту дома с <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО110 направила ФИО12 уведомление о необходимости проведения капитального ремонта дома в связи с его разрушением.

В ответе на уведомление ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщил ФИО11 об отсутствии согласования с ним проведения работ, в том числе по реконструкции жилого дома (снос веранды).

В ходе выполнения подрядчиком работ ФИО12 не допустил рабочих к находящейся в его пользовании части жилого дома. Кровлю над частью дома закрыл профлистом, приобретенным за свой счет.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком были выполнены работы по подведению фундамента и отмостков в занятой ФИО12 части дома, закуплены материалы на ремонт стен и крыши, которые ФИО110 готова передать ФИО12

Стоимость проведенной работы и неиспользованных материалов составляет 83 565,95 руб.

Согласно техническому паспорту, составленному <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого <адрес> кв. м. В состав дома также входят три пристройки: №, площадью 22,4 кв. м, 14,2 кв. м, 5,8 кв. м.

С одобрения ФИО11 подрядчиком произведен демонтаж пристройки №, площадью 14,2 кв. м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО11, пришел к выводу об отсутствии соглашения между участниками долевой собственности о проведении ремонта, а также о недоказанности истцом необходимости ремонта, замены конструктивных элементов.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии соглашения сособственников на проведение <данные изъяты>» капитального ремонта жилого дома, судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства того, что с целью сохранения жилого дома требовалось проведение работ по устройству ленточного фундамента, смене венцов.

Так, по заключению эксперта по состоянию на март 2022 г. дом имел большое количество критических дефектов, при наличии которых дом, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Физический износ объекта в целом на момент последней инвентаризации 64 %, в связи с этим эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. По физическому износу состояние объекта экспертизы оценивается как неудовлетворительное, при котором состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих – неудовлетворительное. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Для сохранения имущества (дома) требовалось проведение работ по устройству ленточного фундамента, смене венцов.

Таким образом, истцом понесены расходы, необходимые для сохранения имущества (устройство ленточного фундамента, смена венцов), и которые подлежат возмещению ответчиком, как сособственником. Сумма к возмещению составит 26 826 руб. (67 065/5*2).

Ответчик, будучи сособственником жилого дома, в соответствии с положениями статей 210, 244, 247, 249 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по сохранению общего имущества.

Доказательств того, что указанные работы не требовались, не произведены либо имеют иную стоимость, ответчиком в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При определении стоимости работ судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы. Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Локальный сметный расчет <данные изъяты> на сумму 83 566 руб., представленный истцом при уменьшении исковых требований, содержит стоимость работ по кровле. Указанный же вид работ по жилому дому проводился как силами истца, так и силами ответчика, что подтверждено пояснениями сторон, фотоматериалом.

Доводы апелляционной жалобы о согласованности ответчиком всего объема работ не нашли подтверждения. Совместный осмотр, имеющий предварительный характер в отсутствие подписанного соглашения между собственниками, не свидетельствует о намерении и согласии произвести ремонтные работы на установленных истцом условиях.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал, что спорная пристройка входила в состав жилого дома, согласие сособственника на демонтаж получено не было, снос пристройки является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку ФИО11 не представлено доказательств, что пристройка находилась в состоянии, непригодном для ее использования. Согласие сособственника на снос, реконструкцию жилого дома получено не было, при этом площадь жилого дома значительно уменьшилась. Реконструкция также произведена в отсутствие согласования с уполномоченным органом. Таким образом, действия ФИО11 по сносу пристройки нельзя признать законными, возложение обязанности восстановить демонтированную пристройку является правомерным.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Стоимость экспертизы, назначенной по ходатайству истца, в размере 43200 руб. истцом не оплачена.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истцом были уменьшены до назначения судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что при частичном удовлетворении иска расходы ФИО11 должны быть возмещены ответчиком пропорционально (на 32,1016 %). В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 869,30 руб. от уменьшенной цены иска.

При взыскании оплаты услуг экспертного учреждения также должна быть применена пропорция, с ФИО12 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 13 867,89 руб. (43200*32,1016%), с ФИО11 - 29 332,11 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств в счет оплаты расходов за ремонт общего имущества, принять по делу в данной части новое решение, которым иск ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств в счет оплаты расходов за ремонт общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (№) в пользу ФИО11 (№) в счет оплаты расходов за ремонт общего имущества 26 826 руб., в возврат государственной пошлины 869 руб. 30 коп.

В остальной части решение Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО11 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (№) расходы по проведению судебной строительной экспертизы (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 29 332 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО12 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (№) расходы по проведению судебной строительной экспертизы (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 13 867 руб. 89 коп.

Председательствующий                        ФИО19

    Судьи                                    ФИО113

ФИО114