Решение по делу № 2-525/2024 (2-4396/2023;) от 10.07.2023

2-525/2024

21RS0025-01-2023-003834-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Самсанковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЕРИТУМ» (ИНН 5906170755, ОГРН 1215900015242 к Рисс А.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, кп №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Рисс А.В. к ООО «ПЕРИТУМ» о расторжении кредитного договора,

заслушав представителя ответчика-истца Рисс А.В. Жигунову Е.И. (копия доверенности в деле), проверив материалы дела

у с т а н о в и л:

ООО «ПЕРИТУМ» (далее – истец, кредитор) обратилось с иском к Рисс А.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы предоставлением АКБ «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) ответчику Рисс А.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) 4 862 000,00 руб. в кредит сроком на 348 месяцев под 8 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПЕРИТУМ» (далее - Кредитор) заключен договор уступки прав требования № о передаче ООО «ПЕРИТУМ» прав требования к Рисс А.В. согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог вышеуказанной квартиры.

Заёмщик систематически допускал нарушения условий договора и не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем согласно изменённому иску от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 6 358 827,50 руб., в том числе основной долг 4 642 835,50 руб., пени - 1 715 992,00 руб. с последующим их доначислением по ставке 0,06 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 4 642 835,50 руб., (либо его части в случае погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Письменные требования погасить задолженность по кредиту и процентам ответчик не исполнил, задолженность до настоящего времени не погашена. Допущенные заемщиком нарушения в соответствии с условиями договора и законом влекут за собой право банка требовать полного возмещения образовавшейся задолженности, а также судебных расходов.

В свою очередь, ответчик Рисс А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПЕРИТУМ» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №). Встречный иск обосновал тем, что кредитный договор заключён для покупки у Милуш Г.Ю. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог вышеуказанной квартиры. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Рисс А.В. произвел оплату продавцу 4 862 000,00 руб. Однако, Милуш Г.Ю. свое обязательство по передаче Рисс А.В. квартиры не исполнил и злостно уклонялся от государственной регистрации перехода собственности на квартиру и возврата уплаченных денежных средств, и в последующем продал квартиру третьему лицу.

Балашихинским городским судом Московской области решением от 29.03.2023 г. постановлено отказать в удовлетворении иска Рисс А.В. к Милушу Г.Ю., Ибрагимову А.Р. о произведении государственной регистрации перехода прав собственности к Рисс А.В. в отношении квартиры назначение жилое, площадью 44,2 кв.м, этаж 20, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рисс А.В. и Милушем Г.Ю.; обязании Милуша Г.Ю. в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить квартиру; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., убытков в размере 1 091 816,88 руб., 50 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, расходов на направление претензии с дополнением в сумме 1 427,45 руб., расходов за предоставление выписок из ЕГРН в сумме 1 230, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 330,97 руб.

На основании изложенного Рисс А.В., полагая, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а именно утрачено целевое назначение предоставленного кредита – покупка квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, а с его утратой утрачен интерес заёмщика в кредите, и если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, считает вышеуказанное основанием для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПЕРИТУМ» представителя в суд не направил, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя. Представил письменный отзыв на встречный иск, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Рисс А.В., надлежаще извещённый путём направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Жигунову Е.И.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Рисс А.В. Жигунова Е.И. иске не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Третьи лица АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" ПАО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Милуш Г.Ю., Ибрагимов А.Р., Управление Росреестра по Московской области, Центральный Банк РФ, надлежаще извещённые путём направления судебного извещения, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений о рассмотрении дела без их участия или отложении судебного разбирательства не представители.

Заслушав объяснения представителя Рисс А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность заёмщика по возврату долга с процентами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, оговорена статьями 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия.

В судебном заседании предоставление АКБ «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) Рисс А.В. кредита 4 862 000,00 руб. на основании договора №) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) сроком на 348 месяцев под 8 % годовых подтверждено приведённым ДД.ММ.ГГГГ переводом на открытый на имя заёмщика счет по платежному поручению №.

Никем не оспаривается частичное погашение Рисс А.В. основного долга, причитающихся процентов согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному погашению ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, что повлекло по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образование задолженности по основному долгу 4 642 835,50 руб., по процентам за пользование кредитом 1 715 992,00 руб.

Проверив представленный суду расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, исходя из договорной процентной ставки, суд соглашается с представленным расчетом.

Сторона заёмщика не оспаривает расчет истца на ДД.ММ.ГГГГ основного долга 4 642 835,50 руб., процентов за пользование кредитом 1 715 992,00 руб.

С признанием ответчиком размера задолженности кредитор освобожден от доказывания размера задолженности, в свою очередь суд не устанавливает фактические обстоятельства, не исследует доказательства и не приводит иные данные, в том числе расчет задолженности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 520-О).

Вместе с тем, требования истца о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены.

Проверив доводы заёмщика о наличии оснований для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 451 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

ООО «Перитум», не оспаривая о ранее заявленных претензиях Рисс А.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилось с доводами встречного иска. В обоснование указало на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку Банком кредит Рисс А.В. был представлен ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было оговорено основное условие его предоставления – целевой кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Вместе с тем, Рисс А.В., заключая ДД.ММ.ГГГГ с Милушом Г.Ю. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, и переводя кредитные деньги в счет приобретаемой квартиры Милушу Г.Ю., не произвел регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, и не принял меры по обеспечению с регистрацией залога квартиры.

Указанное установлено Балашихинским городским судом Московской области состоявшимся решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рисс А.В. и Милушом Г.Ю., Рисс А.В. осуществил перевод кредитных денег Милушу Г.Ю. Вместе с тем отсутствуют регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на Рисс А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, и его обеспечение в виде залога квартиры.

Балашихинским городским судом Московской области решением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено заявление Рисс А.В. претензии к Милуш Г.Ю. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата денег в размере 4 862 000,00 руб., причитающихся процентов 541 774,28 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора Балашихинском городском суде Московской области заявлял требование о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры.

На основании изложенного, суд, проверив довод стороны ответчика (Рисс А.В.) о наличии оснований для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств, не находит таких оснований.

А именно, Рисс А.В. суду не представлены доказательства о существенном изменении обязательств, которые если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наоборот, представленные суду доказательства, в том числе состоявшееся решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что переход прав собственности на спорную квартиру в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, её залог своевременно не был зарегистрирован именно ввиду упущения такой возможности самим Рисс А.В.

Как следствие, указанное является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Рисс А.В., в связи с существенными изменениями обстоятельств.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск ООО «Перитум» с последующими изменением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рисс А.В. кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с взысканием основного долга 4 862 000,00 руб., пени (неустойки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1715 992,00 руб., с последующем начислением неустойки в размере 0,06 %з а каждый просроченный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора, ст. 811 ГК РФ правомерно начислена неустойка 1 715 992,00 руб. исходя из размера 0,06 % в день от просроченной задолженности, затем, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов в оговоренном договором размере 0,06 % в день от просроченной суммы, что соответствует 8 % годовых.

Тем более ответчиком в опровержение размера основного долга, неустойки доказательства не представлены.

Представителем Рисс А.В. заявлено о несоразмерности неустойки просроченному обязательству.

С учётом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки, суд применительно к статье 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 462 000,00 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд также считает необходимым уменьшить размер пени, взыскиваемых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата кредита займодавцу, до 0,01 % годовых, начисляемых на сумму основного долга.

Ответчиком в опровержение доводов истца доказательства суду не представлены, поэтому данный факт суд полагает установленным на основании ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Рисс А.В. подписал кредитный договор с АКБ «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) добровольно, со всеми существенными условиями был ознакомлен, следовательно, не была введена в заблуждение относительно предмета и существа сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПЕРИТУМ» (далее - Кредитор) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, права требования к должникам перешли к ООО «ПЕРИТУМ», в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении кредитного договора не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца-ответчика с ответчика-истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 322,00 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191).

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать в пользу ООО "ПЕРИТУМ" с Рисс А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 4 642 835,50 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства на ДД.ММ.ГГГГ всего 462 000,00 руб., затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата кредита займодавцу, в размере в размере 0,01 % годовых, на сумму основного долга, возврат государственной пошлины 39 322,00 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части.

Отказать в удовлетворении встречного иска Рисс А.В. к ООО «ПЕРИТУМ» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ