Решение по делу № 33-6436/2022 от 22.06.2022

УИД 77RS0021-02-2021-015259-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-939/2022                       председательствующий судья первой инстанции Горбов Б.В.         № 33-6436/2022                            судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

судей                                            Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре                               Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Волоховой В.М. к ООО фирма «Консоль ЛТД», Кобзону А.И., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Фирма Грантор», ООО «Строительная компания «Консоль – строй ЛТД» (Россия»), о признании недействительной сделки, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности

по апелляционной жалобе Волоховой В.М. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Волохова В.М. обратилась в суд с иском к ООО фирма «Консоль ЛТД», Кобзону А.И. о признании договора недействительным, мотивируя требования тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО Фирма «Консоль ЛТД» должен был передать Волоховой В.М. нежилые помещения технического 15 этажа площадью 554,6кв.м в доме по ш. Парковое, 21 в пгт. Парковое, <адрес>. Обязательства по договору застройщик не исполнил. Нежилые помещения застройщик необоснованно передал Кобзону А.И., право собственности которого на спорные помещения признано судом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дом по ш. Парковое, 21 признан самовольной постройкой, на собственников помещений дома возложена обязанность по его сносу. При этом с    Кобзоном А.И. заключено мировое соглашение, по которому тот получил 74034200 руб. в качестве компенсации за нежилые помещения. На сегодняшний день здание, где находились спорные помещения, снесено. Истец Волохова В.М. полагая нарушенным свое право на оформление в собственность нежилых помещений и получение компенсации по условиям мирового соглашения просит суд признать недействительной сделку между застройщиком и Кобзоном А.И. по приобретению им вышеуказанных помещений, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности                    Кобзона А.И. на помещения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Волоховой В.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Волохова В.М. подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

От представителя истца Волоховой В.М. - Обуховой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в ином процессе, ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью со ссылкой на листок нетрудоспособности, оформленный в виде электронного документа. Также представителем истца заявлено ходатайство об объединении дел, а в случае невозможности объединения - о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу судебного акта по делу №.

Разрешая ходатайства представителя истца Волоховой В.М. - Обуховой Н.В. судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, информация о судебном заседании размещена на информационном сайте суда заблаговременно. О дате и месте судебного заседания извещена представитель истца посредством направления почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 984-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Антона Игоревича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указано выше, в подтверждение невозможности явки в судебное заседание представителем истца предоставлена выписка из электронного больничного, между тем, указанный лист формата А4 и сведения, в нем содержащиеся, не заверены медицинской организацией. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя истца.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В адрес судебной коллегии заявлений и ходатайств об отложении дела от истца Волоховой В.М. не поступало.

Из положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ следует, что отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, заявлений и ходатайств от истца в адрес судебной коллегии не поступало, сам по себе факт постоянного проживания истца на территории Украины в отсутствие такого ходатайства не влечет обязанность суда отложить судебное заседание, учитывая, что достоверных данных о том, что состояние здоровья представителя не позволяет ему участвовать в судебном заседании, а участие представителя в процессе по другому делу не является уважительной причиной и не препятствует заключению истцом, в том числе проживающем на территории Украины, соглашения с другим представителем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма Грантор» Братищева А.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Оснований для объединения гражданских дел, а также о приостановлении апелляционного производства по делу не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между Волоховой В.М. и ООО «Фирма Консоль ЛТД» (Украина) заключен договор о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции пансионата семейного типа.

Согласно условиям заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, Застройщик в срок ДД.ММ.ГГГГ обязался передать Волоховой В.М. нежилые помещения общей площадью 554,6 кв.м, на 15 этаже корпуса № по ш. Парковое, 21, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между Кобзон А.И. и ООО фирма Консоль ЛТД» (Украина) заключен договор о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции пансионата семейного типа в <адрес>, согласно условиям которого Кобзону А.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежит выделению доля пайщика в виде апартаментов в корпусе 3, общей проектной площадью 754,16 кв.м на 15 этаже.

В соответствии с актом о готовности объекта к эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ строительство пансионата «Парковое» на 500 мест семейного типа, корпус 3, завершено в мае 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за Кобзоном А.И. признано право собственности на помещения общей площадью 783 кв.м на 15 этаже по ул. <адрес>,21 в лит. «Ж» в пгт. Парковое, <адрес>. Указанное имущество освобождено из – под ареста, сняты все запреты и ограничения на совершения регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОП УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение площадью 783 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> этаж, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Кобзоном А.И.

Объект передан во владение Кобзону А.И.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 14389,3 кв.м., признано самовольным. Решение в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 212 ГПК РФ обращено к немедленному исполнению.

В рамках рассмотрения гражданского дела № определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены мировые соглашения, согласно которым Кобзон И.А. получил денежную компенсацию в размере 74 034 200 руб. при осуществлении сноса спорного объекта недвижимости.

Считая заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Кобзоном А.И. договор о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции пансионата семейного типа в <адрес> недействительным, нарушающим права и законные интересы Волоховой В.М., последняя обратилась с иском в суд.

Разрешая спор, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и на основе оценки собранных доказательств пришел к выводу об отсутствии у истца права, подлежащего защите в избранный ею способ, в удовлетворении заявленных требований отказал. Дополнительно суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.

Как следует из материалов дела, Волоховой В.М. по акту – приема передачи нежилые помещения не передавались, право собственности в установленном законом порядке не регистрировалось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что преимущественным правом в данном случае обладает Кобзон А.И., во владение которого находилось спорное недвижимое имущество, на которое было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

Учитывая, что Волоховой В.М. заявлено о привлечении застройщиком денежных средств на создание объекта, при этом недвижимое имущество не передано, она при доказанности исполнения обязательств по внесению денежных средств имеет право на возмещение убытков.

Доводы апелляционной жалобы правильные выводы суда, постановленные при полно и достоверно установленных обстоятельствах, соответствующие приведенным нормам материального права и их разъяснениям, не опровергают.

Ответчикам Кобзоном А.И. заявлено о применении в отношении предъявленных к нему исковых требований срока исковой давности.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины) исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Согласно статьями 257 - 258, 268 ГК Украины относительно требований о признании оспоримой сделки недействительной применяется общая исковая давность (три года).

В силу статьи 267 ГК Украины заявление о защите гражданского права или интереса должно быть принято судом к рассмотрению независимо от истечения исковой давности.

Исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Согласно части 1 статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Аналогичные положения содержат нормы главы 12 ГК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, в силу договора о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции пансионата семейного типа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать Пайщику нежилые помещения по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указано судом, с указанной даты, то есть с момента неисполнения Застройщиком обязательств по передаче объекта Пайщику,                        Волохова В.М. знала о нарушении своего права, могла реализовать свое право на судебную защиту тем способом, который будет соответствовать характеру спорных правоотношений, что истцом в пределах срока исковой давности сделано не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, не основанных на законе, и относительно которых истек срок исковой давности.

Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Волоховой В.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи