Решение по делу № 33-12209/2019 от 19.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Корявина Т.Ю. № 33-12209/2019

А-189г

28 августа 2019 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Грешникова Валерия Ивановича к Акционерному обществу «Альфа – банк» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Грешникова В.И.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17.06.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грешникова Валерия Ивановича к акционерному обществу «Альфа – Банк» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Грешников В.И. (должник) обратился в суд с иском к АО «Альфа – банк» (взыскателю) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества- автомобиля ВАЗ 21099 (1996 года выпуска, VIN №). Свои требования должник мотивировал тем, что <дата> между ним и ООО «Ломбард 24» (займодавцем) был заключен договор займа №АЧ000038, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 15 000 руб., в случае пролонгации договора ежемесячный платеж составляет 1 500 руб.; полная стоимость потребительского займа составляет 121, 67% годовых. В обеспечение исполнения указанного договора между ним (залогодателем) и ООО «Ломбард 24» (залогодержателем) был заключен договор залога от 29.01.2018 года - вышеуказанного автомобиля марки ВАЗ 21099. Поскольку, 16.04.2019 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> (о взыскании с Грешникова В.И. в пользу АО «Альфа-банк» долга по кредитным платежам) был наложен арест на залоговый автомобиль (путем наложения запрета распоряжаться автомобилем, с ограничением права пользования), что противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Грешников В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что наложение ареста и включение в опись заложенного имущества, не принадлежащего Банку, как залогодержателю, противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права залогодержателя. Также при вынесении обжалуемого решения суд не учел, что договор займа и залога спорного автомобиля является действующим, заемные обязательства залогодателем не исполнены.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Грешникова В.И., представителя АО «Альфа – банк»; 3-х лиц: МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП по Красноярскому краю, ООО «Ломбарл-24» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда от 13.03.2018 года, с Грешникова В.И. в пользу АО «Альфа – банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 15.03.2016 года в размере 94 782 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины -- 3 043 руб. 49 коп, а всего: 97 826 руб. 45 коп.

В рамках рассмотрения вышеназванного спора судом были приняты обеспечительные меры, в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль ВАЗ 320199, 1996 года выпуска красного цвета, г/н №, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем <дата> по постановлению был наложен запрет на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль.

20.10.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство №- ИП ( о взыскании с должника Грешникова В.И. в пользу взыскателя АО «Альфа-банк» взысканной задолженности на общую сумму 97 826 руб. 45 коп.).

16.04.2019 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Блинниковой Т.В. в рамках исполнительного производства №- ИП было вынесено постановление (24016/19/374471) о наложении ареста на имущество должника.

16.04.2019 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест находившегося по месту жительства должника (Грешникова В.И.) имущества: автомобиля ВАЗ 320199, 1996 года выпуска красного цвета, г/н №. Наложение ареста на спорный автомобиль оформлено актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.04.2019 года. В акте о наложении ареста указано о том, что заявлений и замечаний по поводу ареста имущества не поступили; при аресте спорного автомобиля присутствовал Грешников В.И. Подвергнутое аресту имущество передано на хранение Грешникову В.И.

При этом, из договора залога ТС от 29.01.2018 года следует, что Грешников В.И. (залогодатель) в рамках исполнения обязательств по потребительскому займу №АЧ000038 от 29.01.2018 года, передал ООО «Ломбард 24» (залогодержателю) вышеуказанный автомобиля ВАЗ 320199, 1996 года выпуска красного цвета, г/н №. В соответствии с п. 2.3.4 договора, залог действует до полного возврата суммы займа и процентов; а залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметов залога, передавать предмет залога третьим лицам, по любым основаниям, в том числе, передавать в залог.

Из пояснений Грешникова В.И. и представителя ООО «Ломбард 24» следует, что обязателсьтва по договору потребительского займа №АЧ000038 от 29.01.2018 года не исполнены, договор является действующим; Грешниковым В.И. оплачиваются ежемесячно проценты по договору займа, просрочка оплаты по договору займа не допущена.     

Отказывая в удовлетворении заявленных должником исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что залогодержатель ООО «Ломбард 24» требований об обращении взыскания не заявлял, доказательств неисполнения Грешниковым В.И. договора займа №АЧ000038 от 29.01.2018 года в материалы дела не представлено. При этом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ни залогодатель, ни залогодержатель не воспользовались предоставленным им правом и не осуществили регистрацию уведомления о залоге арестованного автомобиля.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для освобождения ТС от ареста по доводам должника, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств того, что залогодателем или залогодержателем направлялось уведомление о залоге указанного транспортного средства в уполномоченный орган (нотариальную палату) в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Грешников В.И., являясь собственником спорного автомобиля и на момент составления акта о наложении ареста от 16.04.2019 года, не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии договора о залоге спорного автомобиля от 29.01.2018 года (акт на содержит отметок о заявлении) ; сведений о регистрации уведомлений о залоге ТС в реестре нет, в связи с чем, наложение 16.04.2019 года судебным приставом ареста в отношении транспортного средства является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении права залогодержателя ООО «Ломбард 24», являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку доказательств уклонения залогодателя Грешникова В.И от исполнения своих обязательств перед ООО «Ломбард 24» по договору №АЧ000038 от 29.01.2018 года суду не представлено и судом не установлено. Кроме того, должник не вправе предъявлять требования в отношении третьих лиц (залогодержателя), поскольку ООО «Ломбард 24» обладает самостоятельной процессуальной дееспособностью (37 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17.06.2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грешникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: