Решение по делу № 2-1088/2023 от 21.02.2023

. Дело № 2-1088/2023

УИД № 55RS0006-01-2023-000698-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2023 года                                                                                                       г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШДА к ООО "УК "Наш Округ", БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ШДА обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК"Наш округ» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что 06.05.2022 в г. Омске по адресу адрес на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак: №, упало дерево. Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ШДА, проживающему и зарегистрированному на момент падения дерева по адресу: <данные изъяты> По факту падения и причиненного имущественного вреда он (истец) обратился в ООО УК «Наш Округ», УМВД России по Омской области Отдел полиции №8. Ответчик на вызов мастера участка, на приглашение провести осмотр места происшествия, претензию никак не отреагировал. Претензия, приглашение на осмотр места происшествия были направлены в адрес ответчика 29.11.2022, получено адресатом 01.12.2022. Таким образом, им была проведена независимая техническая экспертиза.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 86 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба.

    В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца ШДА-ШЮБ действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика БУ г. Омска «УДХБ». Таким образом, просила взыскать с ответчиков БУ г. Омска «УДХБ», ООО «УК «Наш округ» в пользу истца материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 86 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба.

В судебном заседании истец ШДА участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ШДА- ШЮБ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила исковое заявление с учетом их уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Наш Округ» - ГВЕ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «УК «Наш Округ».

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» - ЛАА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Суду пояснил, что было проведено комиссионное обследование территории, считают, что деревья находятся на неразграниченной земле. Обращения граждан по кронированию не поступало. Дорога по адрес не титульная, она второстепенная, а также не первоочередная по обслуживанию кронирования деревьев. Размер ущерба не оспаривал, возражал против взыскания штрафа, компенсации морального вреда. Считает, что компенсация морального вреда ничем не подтверждена.

Представитель третьего лица Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указали на то, что в данной ситуации необходимо установить, чьими действиями или бездействием имуществу истца был причинен вред.

Представители третьих лиц Администрация Советского АО г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, следует, что в состав общего имущества включаются, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.п. «б», п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.п. «ж» п.11 Правил, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имуществ.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: уторка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зеленными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п.3.8.3 Правил Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

В соответствии со ст.14,16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том, числе: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п.п.25 п.1 ст.16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

    В судебном заседании установлено, что 06.05.2022 в г. Омске по адресу адрес, на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, упало дерево.

    Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является истец ШДА /л.д.12,131 том 1/.

    В результате падения дерева, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен ущерб.

    Из искового заявления следует, истец по факту фиксации падения дерева и причиненного имущественного вреда автомобилю, обратился в ООО «УК «Наш Округ» и Отдел полиции №8 УМВД России по Омской области. ООО «УК «Наш Округ» на вызов мастера участка, на вызов осмотра места происшествия не отреагировали.

    Из рапорта ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Омску следует, что в полицию обратился ШДА, проживающий по адресу: адрес, который пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... года выпуска, который приобретал в .... году за 380 000 руб. Так, 06.05.2022 в 15:30 час. данный автомобиль был припаркован возле дома № по адрес, ШДА находился в автомобиле, собирался уезжать, в это время была очень ветренная погода, от чего сломалась большая ветка от стоящего рядом дерева, которая упала на багажник автомобиля, повредив крышку багажника и заднее правое крыло.

     В ходе проверки фактов нарушений общественного порядка не выявлено, признаков составов преступлений и административных правонарушений не установлено.

    В связи с изложенным и в соответствии с приказом МВД России № от 29.08.2014 материал проверки КУСП № от 06.05.2022 было приобщено к материалами специального номенклатурного дела /л.д.125-129 том 1/.

    Из справке, представленной в материалы дела ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», следует, что по данным авиационного метеорологического центра Омск 06.05.2022 наблюдалось опасное явление «Очень сильный ветер», максимальная скорость ветра составила 25 м/с.

    05.05.2022 было передано штормовое предупреждение: «Днем 06.05.2022 с сохранением ночью 07.05.2022 по Омской области ожидается опасное явление «очень сильный ветер» порывами 25м/с и более, гроза, дождь, переходящий в снег, похолодание» /л.д.160/.

    Истец обратился в ООО «Автопомощь» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

    Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительно ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате падения дерева, произошедшего 06.05.2022 составляет: без учета износа 86 000 руб., с учетом износа: 35 900 руб. /л.д.18-29 том 1/.

    Из информационного письма Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 13.07.2023 следует, что по сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети «Интернет» территория, расположенная южнее земельного участка с кадастровым номером № и автомобильная дорога по ул. адрес расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена /л.д.57 том 1/.

Судом установлено, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес ООО «УК «Наш Округ» заключен договор управления многоквартирным домом от 29.11.2021 /л.д157-158 том1/.

Из раздела 2 вышеуказанного договора следует, что по настоящему договору управляющая компания обязуется оказывать услуги и (или) выполнять следующие работы: из которых, осуществлять уборку придомовой территории в пределах, установленных п.1.3. настоящего договора.

Согласно п.1.3 вышеуказанного договора, санитарная уборка придомовой территории осуществляется в границах, согласованных сторонами в схеме уборочной территории и подписанной от имени собственников председателем совета дома.

Представителем ответчика ООО «УК «Наш Округ» представлено заключение кадастрового инженера ООО «Асгард-Кадастр» из которого следует, что в соответствии с данными топографической съемки и данных Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, местоположение объектов: многоквартирный дом на адрес, деревьев (тополя) на адрес, установлено:

- деревья размещены на земельных участках находящихся в неразграниченной государственной собственности в пределах кадастрового квартала №.

- многоквартирный дом на адрес расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №;

- расстояние деревьев до границы здания указаны на схеме расположения деревьев на кадастровом плане территории – 11,50 м; 6,80 м; 10,40 м.

- расстояние стены многоквартирного дома до границы земельного участка указаны на схеме расположения части здания с номером № – 4,0м. /л.д.61-89 том 2/.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Согласно материалам дела, земельный участок под указанным МКД сформирован, границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:050207:3488, на котором расположен многоквартирный жилой дом адрес, сформирован не по границам строения, часть земельного участка, необходимая для обслуживания дома и общего имущества расположена по периметру дома, проведено межевание, и именно данный земельный участок находится на обслуживании управляющей компании и входит в состав общего имущества.

Сведений о том, что имеются какие-либо соглашения о пользовании ООО «УК «Наш Округ» земельным участком, на котором произрастают деревья со стороны адрес, суду не представлены.

Кроме того, представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» не оспаривал тот, факт, что данные деревья произрастают на неразграниченном земельном участке, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования территории вблизи адрес от .....

В силу ст.104 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территориях города Омска», обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в пределах: десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

Обязанности по уборке и содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог.

Доводы ответчика БУ г. Омска «УДХБ», что в силу ст.104 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территориях города Омска», обязанности по содержанию и уборке десятиметровой территории прилегающей к периметру к МКД, и соответственно дерево произрастало в зоне ответственности ООО «УК «Наш Округ» суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Как следует, из положений устава БУ г. Омска «УДХБ» предметом деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа.

Целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по озеленению территории городского округа, по благоустройству территории городского округа.

Для достижения целей деятельности БУ г. Омска «УДХБ осуществляет основные виды деятельности, к числу которых относится санитарная очистка и благоустройство территории городского округа и её озеленение; уборка остановок общественного транспорта, тротуаров, уборка и очистка скверов, уход за зелеными насаждениями; подготовка предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленению территории городского округа; проверка объемов и качества выполненных работ по содержанию автомобильных дорог в границах г. Омска и по благоустройству и озеленению территории г. Омска.

    В соответствии с п.19 ч.1 ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

    В соответствии с ч.1 ст.117 Правил содержания зеленых насаждений, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 года №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются:

    - физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения;

    - бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства;

    Создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится:

    - на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства;

    - на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

    - на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам - собственниками индивидуальных жилых домов (ч.3 ст.117 Правил);

    Содержание зеленых насаждений осуществляется:

    - на территориях общего пользования - бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства;

    - на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

    - на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам - собственниками индивидуальных жилых домов или лицами, проживающими в индивидуальных жилых домах (ч.6 чт.117 Правил).

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ООО «УК «Наш Округ» не может быть надлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности за упавшее дерево, место расположения которого не относится к прилегающей к многоквартирному дому территории.

Передача полномочий по уборке территории управляющей организации не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества (муниципальной территории) в соответствии со ст.210 ГК РФ.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является БУ г. Омска «УДХБ».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку данный закон на спорные правоотношения (отношения из причинения ущерба ТС, а не по оказанию услуг потребителю) не распространяется.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» не оспаривал размер ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Автопомощь, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Не доверять отчету ООО «Автопомощь» у суда не имеется оснований, поскольку экспертное заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

На основании вышеизложенного, основываясь на выводах эксперта и совокупности исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что причина падения дерева находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащей организацией ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» ухода и контроля за зелеными насажденьями на рассматриваемой территории города Омска, а также с учетом того, что ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» не было представлено в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств, подтверждающих их невиновность в причинении вреда, таким образом, подлежит взысканию с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ШДА денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере 86 000 руб.

Следовательно, разрешая заявленные истцом исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», установив, что упавшее дерево расположено в границах земельного участка, право собственности на которое не разграничено, приняв во внимание отсутствие сведений об иных собственниках земельного участка, приходит к выводу, что факт причинения ущерба по вине ответчика БУ г. Омска «УДХБ», наличие причинно-следственной связи между действиям ущерба по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.1 и 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу ШДА компенсацию в размере 2 000 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей /л.д.30/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН №) в пользу ШДА (паспорт № адрес ....) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере 86 000 руб., денежные средства по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

.

Судья                                                                              Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «22» августа 2023 года.