Решение по делу № 2-56/2018 от 01.01.2018

Дело № 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 8 июня 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием истца Захарова Ф.Н. и его представителя Смирнова А.В.,

представителей ответчика МП ДР «Водхоз» Спицына С.А. и Пономарёва И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Фёдора Николаевича к Муниципальному предприятию Далматовского района «Водхоз» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Фёдор Николаевич обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию Далматовского района «Водхоз» (далее – МП ДР «Водхоз», предприятие) о возмещении имущественного ущерба, причинённого повреждением кухонного гарнитура, посудомоечной машины, мебели, штукатурного слоя на стенах в результате подтопления на высоту 15-20 см над уровнем пола цокольного этажа его строящегося дома по адресу: Адрес Обезличен из-за допущенного ответчиком 25.07.2017 неконтролируемого повышения уровня канализационных стоков. Предприятие отказалось в добровольном порядке загладить нанесённый вред, поэтому истец просил взыскать с него общую стоимость восстановительного ремонта цокольного этажа и встроенного кухонного гарнитура - 207042 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что из-за сложившейся ситуации он сильно переживает, нервничает, постоянно испытывает головную и сердечную боль, скачки давления, а также судебные расходы: на проведение экспертизы - 2000 руб., оплату услуг представителя - 10000 руб., оформление доверенности - 1500 руб.

В судебном заседании истец Захаров Ф.Н. и его представитель Смирнов А.В. доводы иска поддержали, просили его удовлетворить и объяснили, что в 2013 году на основании заключенного с ответчиком договора к городскому комплексу водоотведения и канализации МП ДР «Водхоз» был подключен строящийся дом истца путём прокладки к нему трубы с заводом под фундамент от расположенной вдоль ул. 8 Марта в г. Далматово трубы централизованной системы, также на земельном участке Захарова Ф.Н. перед домом предприятием был смонтирован колодец, предназначенный для обслуживания системы водоотведения и накопления сточных вод. Истец самостоятельно, без составления проекта работ, осуществил монтаж внутридомовой системы водоотведения, соединив её с проложенной под фундаментом дома трубой. Через помещения цокольного этажа – котельную, санузел, в котором труба водоотведения была выведена на поверхность с установкой «тройника» и отводом под оборудование санузла, который был заглушен, провёл трубу далее в кухню, также в цокольном этаже, подключил к ней трубы слива раковины и посудомоечной машины, произвёл разветвление трубы водоотведения на первый этаж дома, где подключил к ней трубы слива ванной, раковины и унитаза. В связи с тем, что строительство дома не было завершено, система водоотведения истцом не эксплуатировалась, договор с МП ДР «Водхоз» на оказание услуг по водоотведению не заключался, эксплуатационная ответственность по объекту централизованный системы водоотведения между сторонами не разграничивалась. 25.07.2017 около 13:15 произошло затопление на высоту 15 см над уровнем пола цокольного этажа дома, при этом пострадали помещения котельной, спортзала и кухни, в которой был установлен кухонный гарнитур. Затопление произошло из-за того, что напором сточных вод выбило заглушку на отводе трубы водоотведения в санузле. Истец принял меры по откачиванию сточных вод из помещений цокольного этажа, однако их высота не уменьшалась. Колодец, смонтированный ответчиком на земельном участке истца, предназначенный для обслуживания системы водоотведения и накопления сточных вод, был заполнен, при откачке из него вод машиной МП ДР «Водхоз» их уровень в колодце стал снижаться только в 17:00 и сточные воды удалось откачать только к 03:00 26.07.2017. Ранее - 24.07.2017 и 25.07.2017 около 09:00 Захаров Ф.Н. видел, что у перекрёстка ул. Матросова и ул. 8 Марта бригадой МП ДР «Водхоз» проводилась прочистка трубы централизованного водоотведения, которая, со слов одного из работников предприятия, была засорена. Так как централизованное водоотведение проходит по трубе, расположенной вдоль ул. 8 Марта по направлению от ул. Кирова к ул. Матросова, и место подключения дома истца к централизованной системе водоотведения является нижней точкой централизованной системы водоотведения, сточные воды, не проходящие по трубе централизованного водоотведения из-за её засора в районе перекрёстка ул. Матросова и ул. 8 Марта, стали поступать во внутридомовую систему водоотведения, что, по мнению стороны истца, стало причиной затопления указанных помещений строящегося дома.

Представители ответчика МП ДР «Водхоз» Спицин С.А. и Пономарёв И.С. в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. Полагали, что причиной затопления помещений цокольного этажа строящегося жилого дома по адресу: Адрес Обезличен послужило то, что истцом при монтаже внутридомовой системы водоотведения были допущены нарушения строительных норм и правил, а также требования иных нормативных и технических документов, вины ответчика в затоплении не имеется. Объяснили, что МП ДР «Водхоз» осуществляет обслуживание и обеспечивает надлежащую работу централизованной системы водоотведения г. Далматово; при подключении дома к ней в 2013 году Захаров Ф.Н. не сообщил МП ДР «Водхоз» о том, что намерен эксплуатировать внутридомовую систему водоотведения на уровне цокольного этажа, поэтому ответчик не смог дать рекомендации, как правильно смонтировать внутридомовую систему водоотведения и какое оборудование использовать. Представители ответчика утверждали, что ни 24.07.2017, ни 25.07.2017 засоров трубы централизованного водоотведения на ул. 8 Марта не было – 24.07.2017 работники МП ДР «Водхоз» осматривали колодцы в районе перекрёстка ул. Матросова и ул. 8 Марта без откачки сточных вод, а 25.07.2017 из-за обильных осадков, выпавших с 24.07.2017 по 25.07.2017, откачивали сточные воды в целях поддержания их допустимого уровня из колодцев, расположенных вдоль трубы централизованного водоотведения на ул. 8 Марта. Поскольку ливневой канализации в г. Далматово нет, дождевая вода попадает в централизованную систему водоотведения, а её конструкция не позволяет пропускать большое количество воды. Указали, что централизованное водоотведение проходит по трубе, расположенной вдоль ул. 8 Марта по направлению от ул. Кирова к ул. Матросова, однако нижняя точка централизованной системы водоотведения на ул. 8 Марта находится в районе ул. Кирова, а не в точке подключения дома истца к централизованной системе водоотведения. К централизованной системе водоотведения на ул. 8 Марта кроме истца подключено еще 10 абонентов, от которых жалоб по поводу затопления в указанное время не поступало. Представители ответчика уточнили, что помимо колодца, смонтированного МП ДР «Водхоз», на территории земельного участка истца имеется еще один колодец, находящийся в точке подключения дома истца к централизованной системе водоотведения, также предназначенный для обслуживания системы водоотведения и накопления сточных вод; в акте обследования от 20.08.2017 площадь затопленных помещений (5,10 м) была указана ошибочно со слов оценщика Коростелевой Л.И.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05. 2009 № 816-О-О).

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании разрешения на строительство № RU 45504101-166 от 01.11.2012, выданного Захарову Ф.Н. администрацией Далматовского района, истец со сносом ветхого дома площадью 23,1 кв.м осуществляет строительство индивидуального жилого дома общей площадью 170 кв.м с 2 этажами (в том числе, подвал) на земельном участке площадью 1392 кв.м, принадлежащем ему на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от **.**.**** серия №*).

Из объяснений представителей МП ДР «Водхоз» в судебном заседании, п.п.2.1, 2.2 Устава предприятия (утверждён постановлением комитета экономики и управления имуществом администрации Далматовского района № 7 от 20.06.2003) усматривается, что МП ДР «Водхоз» осуществляет обслуживание и обеспечивает надлежащую работу централизованной системы водоотведения г. Далматово, переданной предприятию в обслуживание постановлениями администрации Далматовского района от 25.04.2013 № 457 и № 458, актами приёма-передачи имущества от 25.04.2017 и 26.04.2017.

19.07.2013 между МП ДР «Водхоз» и Захаровым Ф.Н. был заключен договор № 86/2013 на выполнение работ по подключению к центральным сетям водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: Адрес Обезличен. Согласно акту выполненных работ № 1 от 30.07.2013 к договору, работы выполнены в срок и в соответствии с условиями договора, претензий к качеству выполненных работ у Захарова Ф.Н. не имелось.

Судом установлено, что 25.07.2017 около 13 часов произошло подтопление канализационными водами на высоту 10-15 см над уровнем пола около 40 кв.м площади помещений цокольного этажа строящегося дома по адресу: Адрес Обезличен результате выдавливания установленной заглушки и выхода воды из трубы внутридомовой системы водоотведения, проложенной Захаровым Ф.Н. При заливе помещений цокольного этажа хозфекальными сточными водами произошло повреждение находящегося в них имущества. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются рапортом УУП ОМВД России по Далматовскому району ФИО7 от 29.07.2017, письменными объяснениями Захарова Ф.Н. от 26.07.2017 и директора МП ДР «Водхоз» Спицына С.А. от 28.07.2017, полученными УУП ОМВД России по Далматовскому району в ходе проверки, проведённой по заявлению истца в полицию, актами обследования указанного дома от 27.07.2017 и от 20.08.2017, отчетом № 76-17 от 28.07.2017 об оценке затрат на восстановительный ремонт, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

При выяснении причин произошедшего подтопления суд принимает во внимание следующее.

Чтобы исключить возможность возникновения проблем с канализацией, подтопление сточной жидкостью в случае её переполнения в п. 8.3.26 Свода правил СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация» (утверждён приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 951/пр) установлены требования, согласно которым санитарно-технические приборы, расположенные ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть присоединены к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нём автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что Захаровым Ф.Н. самостоятельно и по его усмотрению была проложена внутридомовая система водоотведения, при этом в помещениях цокольного этажа трубы, отводы, оборудование для установки санитарно-технических приборов, места их предполагаемого подключения были им расположены ниже уровня люков, как смотрового колодца, уже имевшегося на земельном участке истца, так и смотрового колодца, устроенного МП ДР «Водхоз» в точке подключения дома к централизованной системе водоотведения, и без соблюдения условий, предусмотренных п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация». К такому выводу суд пришёл с учётом ответа МП ДР «Водхоз» № 342 от 16.10.2017, схемы внутридомовой системы водоотведения, составленной главным инженером МП ДР «Водхоз» Пономарёвым И.С. (л.д. 119), и заключения строительно-технической экспертизы № 305/18 от 13.04.2018, проведённой экспертом ООО «АрхСтройПроект» Никулиной Н.В., принимаемого судом в качестве доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 86, 187 ГПК РФ.

Согласно указанному заключению эксперта, качество выполненных работ Захаровым Ф.Н. не соответствует требованиям строительных норм и правил в части устройства единой системы канализации для цокольного и вышерасположенного этажа, при устройстве внутридомовой системы водоотведения им не выполнены требования п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация»; причиной затопления, произошедшего 25.07.2017 цокольного этажа строящегося жилого дома, расположенного по адресу: Адрес Обезличен является попадание стоков хозфекальной канализации в помещения цокольного этажа из наружной системы канализации при выдавливании установленной заглушки на системе водоотведения, расположенной в цокольном этаже, вследствие нарушения приведённых требований СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация», отсутствия на выпуске канализации обратного клапана (канализационного затвора).

Из объяснений в судебном заседании истца и его представителя, представителей ответчика, письменных объяснений директора МП ДР «Водхоз» Спицына С.А. от 28.07.2017, справки Курганского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральское УГМС» № 111/539 от 26.07.2017, показаний свидетеля ФИО9 следует, что в период с 24 по 25.07.2017 выпало большое количество дождевых осадков. Довод стороны ответчика о том, что заполнение колодцев городского коллектора сточными водами, повышение их уровня и давления в трубах водоотведения, что потребовало их откачивания, было вызвано большим количеством дождевых осадков, отсутствием ливневой канализации, конструкцией централизованной системы водоотведения и диаметром её труб, по мнению суда, не имеет значения, поскольку заключением строительно-технической экспертизы № 305/18 от 13.04.2018 установлено, что выпадение осадков в виде дождя никак не могло повлиять на подтопление помещений цокольного этажа указанного дома.

Вероятность подтопления помещений цокольного этажа по адресу: Адрес Обезличен случае засора магистрального городского трубопровода (коллектора) канализации в районе перекрестка ул. Матросова и ул. 8 Марта 24.07.2017 и 25.07.2017, а также при проведении ремонтных работ на других участках общегородской системы водоотведения как непосредственная причина повреждения принадлежащего истцу имущества не подтверждена представленными в дело доказательствами. Из ответа МП ДР «Водхоз» № 342 от 16.10.2017 следует, что к участку канализации, к которому подключен строящийся дом Захарова Ф.Н., подключено еще 12 жилых домов, жалоб от этих абонентов 25.07.2017 не поступало.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что Захаровым Ф.Н. при монтаже внутридомовой системы водоотведения строящегося дома по адресу: Адрес Обезличен допущены нарушения строительных норм и правил, поскольку смонтированные им трубопровод внутридомовой системы водоотведения, отводы от него, оборудование для установки санитарно-технических приборов, места их предполагаемого подключения, расположены на уровне ниже люков как смотрового колодца, расположенного на земельном участке истца, так и смотрового колодца, находящегося в точке подключения дома к централизованной системе водоотведения, однако никакого специального оборудования по защите от подтопления сточной жидкостью в случае переполнения указанных колодцев, которое позволило бы исключить затопление помещений цокольного этажа дома, как того требует п. 8.3.26 СП 30.13330.2016, Захаровым Ф.Н. не было установлено.

Суд учитывает, что согласно п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также канализационные стояки вышерасположенных этажей, следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Таким образом, надлежащая установка и эксплуатация на внутридомовой системе водоотведения специального оборудования по защите от подтопления сточной жидкостью в случае засора централизованной системы водоотведения и переполнения смотровых колодцев исключает возможность подтопления помещений расположенных в доме.

В этой связи, в рассматриваемом случае именно противоправные действия (бездействие) истца находилось в причинной связи с наступившими последствиями – затоплением помещений цокольного этажа его дома.

Ввиду вышеизложенного иные обстоятельства, в том числе, возможный засор трубы централизованного водоотведения в районе перекрёстка ул. Матросова и ул. 8 Марта, на который ссылается истец, проведение МП ДР «Водхоз» прочистки внутридомовой системы водоотведения домов 4 и 6 по ул. Матросова, о чём в судебном заседании показал свидетель ФИО9, в причинной связи с указанными последствиями состоять не могут.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на МП ДР «Водхоз» ответственности за вред, причинённый Захарову Ф.Н. затоплением помещений цокольного этажа строящегося дома истца по адресу: Адрес Обезличен.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные исковые требования Захарова Ф.Н. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом Захарову Ф.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесённые им судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захарова Фёдора Николаевича к Муниципальному предприятию Далматовского района «Водхоз» о возмещении вреда отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев