Решение по делу № 33-6572/2023 от 16.06.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Синани А.М.,при секретаре                    - Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Олейник Анны Гавриловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», Обособленному структурному подразделению «Психоневрологическая больница № 3 г. Феодосии» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым о компенсации морального вреда третьи лица: Стрельцова Лариса Вадимовна, Васильченко Татьяна Михайловна, Моисеенко Тарас Иванович, Горина Галина Геннадьевна, по частной жалобе Олейник Анны Гавриловны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

в марте 2023 года Олейник А.Г. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, в котором просила взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» судебные расходы, понесенные по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб. по гражданскому делу по ее иску к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», Обособленному структурному подразделению «Психоневрологическая больница № 3 г. Феодосии» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым о компенсации морального вреда.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года с ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» в пользу Олейник А.Г., взысканы судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В обоснование частной жалобы Олейник А.Г., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Полагает, что суд верно исходил из принципа пропорциональности, закрепленного в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Олейник А.Г. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что Олейник А.Г., обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», в том числе ОСП Психоневрологическая больница № 3 г. Феодосии», компенсацию морального вреда в размере 4000000,00 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2022 года исковые требования Олейник А.Г. удовлетворены частично. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» в пользу Олейник А.Г. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей 00 копеек.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 10 января 2023 года.

06 марта 2023 года от Олейник А.Г. в Феодосийский городской суд Республики Крым поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей (л.д.184).

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от 13.03.2020 г., за ведение гражданских дел в судах первой инстанции вознаграждение составляет от 10000 рублей за день занятости. По делу проведено 5 судебных заседаний, в связи с чем просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50000 рублей.

Право истца, в пользу которого состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя, предусмотрено ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и при установленных судом фактических обстоятельствах участия представителя истца, ответчиком не оспаривается.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках указанного гражданского дела между Нафонайловым А.В. и Олейник А.Г., заключен договор об оказании юридических услуг.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-187); акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень юридических услуг в соответствии с договором, а именно: представление интересов Олейник А.Г. в Феодосийском городском суде Республики Крым в судебных заседаниях 07.06.2022, 02.08.2022, 20.09.2022, 01.11.2022, 28.11.2022 (л.д.188), чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 50000 рублей, с указанием основания: представление интересов в суде по делу № № года.

В сравнимых обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя могут составлять от 10000 рублей, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, на основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из предоставленных доказательств пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма издержек не имеет явно неразумного (чрезмерного) характера; соизмерима с расходами на оплату услуг адвоката в иных сравнимых обстоятельствах; не нарушает баланса между правами истца, вынужденного нести судебные расходы для защиты своих законных интересов, оспариваемых и нарушаемых ответчиком, и статусом Управления, как бюджетной организации, обеспечивающей целевое расходование бюджетных средств; соответствует принципам разумности и справедливости; сложности спора, связанного с защитой права на пенсионное обеспечение, объему дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика ГБУЗ РК Крым «Феодосийский медицинский центр» предоставил возражение, в котором просил снизить сумму на оплату услуг представителю, а также, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность и характер дела, время, затраченное на оказание юридических услуг по представительству в суде первой инстанции в рамках гражданского дела и подготовку заявления о взыскании судебных расходов, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учитывая требования разумности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    о п р е д е л и л а:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца о компенсации морального вреда Олейник Анны Гавриловны без удовлетворения.

Судья                                                               А.М. Синани