Решение по делу № 2-5595/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-5595/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Науменко О.Н. к ООО «Центр правовых технологий» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовых технологий» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Центр правовых технологий» был заключен договор участия в долевом строительстве № 4, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство пятнадцатиэтажного жилого дома с нежилыми встроено-пристроенными помещениями на первом этаже и подземной автопарковкой по <адрес> в <адрес> и передать в собственность истцу ее долю в виде однокомнатной квартиры площадью 58,1 кв. м. на втором этаже, а истец обязалась оплатить стоимость объекта в размере 1 510 600 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора передача застройщиком дольщику доли в объекте производится сторонами по акту приема-передачи. Передача доли осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта застройщик обязан направить дольщику сообщение о готовности к передаче доли объекта. Дольщик, получив сообщение, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней после получения сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес>, введен в эксплуатацию - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 613100000-6052 МУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>».

Как указывает истец, ею ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в ООО «Центр правовых технологий» по вопросу недостатков, выявленных в передаваемом объекте с требованием их устранить. Наличие и характер недостатков <адрес> в <адрес> установлены решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-16/2012. Также вышеуказанным решением установлено, что передача объекта долевого участия в строительстве до настоящего времени не произведена по вине ООО «Центр правовых технологий» в связи с наличием и последующим устранением недостатков объекта, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Просрочка имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ

Сумма, взысканная судом в пользу истца, составила 366 396 рублей за 441 день просрочки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец ссылается на то, что в настоящее время просрочка составляет 242 дня (с 01.09.2013г. по 01.05.2014г.). Следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с приведенной нормой Федерального закона составляет 201086,86 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что кроме нарушения установленных законом прав, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к его нуждам, переживании в связи с невозможностью получения оплаченной им в 2005-2006 г.г. доли в объекте в течение длительного времени. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Центр правовых технологий» в свою пользу пени (законную) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201086,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Кошеленко А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Кияшко И.Я., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Центр правовых технологий» (застройщик) и Науменко О.Н. (дольщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № 4, предметом которого является долевое участие в строительстве 16-ти этажного жилого дома с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первом этаже и подземной автопарковкой по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора ответчик ООО «Центр правовых технологий» обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить шестнадцатиэтажный жилой дом с нежилыми встроено-пристроенными помещениями на первом этаже и подземной автопарковкой по <адрес> в <адрес> и передать Науменко О.Н. ее долю в объекте виде однокомнатной <адрес> площадью 58,1 кв.м. Науменко О.Н. обязалась оплатить стоимость объекта в размере 1510600 рублей.

Факт оплаты денежных средств по договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.2 договора передача застройщиком дольщику доли в объекте производится сторонами по акту приема-передачи. Передача доли осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан направить дольщику сообщение о готовности к передаче доли объекта. Дольщик, получив сообщение, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU61310000-6052 МУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>».

О необходимости принять объект в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве истец Науменко О.Н. была извещена застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Науменко О.Н. подана претензия в ООО «Центр правовых технологий» по поводу недостатков, выявленных в передаваемом объекте с требованиями их устранить.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены наличие и характер недостатков <адрес> в <адрес>.

Так, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Науменко О.Н. к ООО «Центр правовых технологий», ФИО2, третьи лица: МУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>», Региональная служба государственного строительного надзора <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об обязании произвести работы, взыскании неустойки удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Центр правовых технологий» передать Науменко О.Н. долю в объекте долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> общей площадью 58,1 кв.м., находящейся на втором этаже жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, приведенную в соответствие с техническими характеристиками, которые закреплены в Приложении № к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между Науменко О.Н. и ООО «Центр правовых технологий» с обязанием произвести следующие действия: провести работы по отводу атмосферных сточных вод от стен помещения <адрес> в <адрес>; провести работы по устранению деформационных трещин и повреждений штукатурного и шпаклевочного слоя на стенах жилого помещения <адрес>. Взыскана с ООО «Центр правовых технологий» в пользу Науменко О.Н. неустойка в сумме 366396 рублей. В остальной части исковые требования Науменко О.Н. оставлены без удовлетворения. С ООО «Центр правовых технологий» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 7263 рубля 96 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Науменко О.Н. и ООО «Центр правовых технологий» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления их нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что передача объекта долевого участия в строительстве до настоящего времени не произведена по вине ООО «Центр правовых технологий» в связи с наличием и последующим устранением недостатков объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Науменко О.Н. к ООО «Цент правовых технологий» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, исковые требования Науменко удовлетворены частично. С ООО «Центр правовых технологий» в пользу Науменко О.Н. взыскана неустойка за период с 21.08.2010г. по 01.09.2013г. в размере 919728 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 464864 руб.

Таким образом, суд не может согласится с расчетом неустойки, заявленным истцом, поскольку период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 230 рублей согласно следующему расчету:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05.2014г. - 241день.

1510600 руб. *8,25%/300*2*241 = 200230 руб.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предусмотренными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.

В силу пункта 2 статьи 150 ГК нематериальные блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснение того, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

В данном случае истец неправомерно ограничена в правах на предоставление ей квартиры по договору, лишена возможности пользоваться квартирой. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Размер возмещения морального вреда также определяется судом в решении исходя из степени нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины и других конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие получения моральных, нравственных страданий, причиненных истцу, она имеет право на компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за счет ответчика и эта сумма в достаточной мере компенсируют перенесенные истцом страдания в связи с причинением моральных и нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в «Обзоре Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 г., законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105115 руб. (200230 руб. + 10000 руб. * 50%).

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5202 руб. 30 коп. по требованиям имущественного характера (о взыскании неустойки) и в размере 200 руб. по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Науменко О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых технологий» в пользу Науменко О.Н. неустойку в размере 200 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 105 115 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых технологий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5402 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения изготовлен 24 октября 2014 г.

Судья