Решение по делу № 33-91/2023 (33-2797/2022;) от 08.12.2022

Судья Юпуртышкина С.В. дело № 33-91/2023

дело № 2-372/2022 (УИД 12RS0002-01-2022-000914-54)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнутдинова Л. М. на решение
Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Гайнутдинова Л. М. в пользу Капустина М. Н. в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

Взыскать с Гайнутдинова Л. М. государственную пошлину в доход бюджета Звениговского муниципального района в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустин М.Н. обратился в суд с иском к Гайнутдинову Л.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что Капустин М.Н., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19 января 2019 года на 46 км автодороги «Йошкар-Ола - Зеленодольск» по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Мерседес-Бенц АХОR 1835», государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом марки «FLIEGLSDS 350», государственный регистрационный знак <№>, получил тяжкий вред здоровью. Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 года по делу <№> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Ответчик являлся собственником указанного транспортного средства «Мерседес-Бенц», ФИО1 на дату ДТП состоял с индивидуальным предпринимателем Гайнутдиновым Л.М. в трудовых или гражданско-правовых отношениях, выполнял поручение собственника по транспортировке транспортного средства из <адрес> в <адрес> для ремонта тента, а потому автомобиль из его владения не выбывал. Кроме того, собственник транспортного средства допустил к участию в дорожном движении транспортное средство без надлежащего оформления договора аренды либо поручения, без выдачи путевого листа и прохождения водителем предрейсового медосмотра, с неработающим тахографом, не провел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства. Решение суда о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, не исполненное в связи со смертью последнего и отсутствия у него правопреемников, не исключает удовлетворение аналогичного требования к собственнику транспортного средства. Выбор предусмотренного способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, который вправе предъявить иск как к одному из должников, так и ко всем одновременно. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных и физических страданиях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайнутдинов Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Судом при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь в действиях Гайнутдинова Л.М. в ДТП и возникших негативных последствиях. Действия водителя Зонова В.А. повлекли причинение истцу телесных повреждений. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлялось в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лешев А.В. приводит доводы в поддержку принятого судом решения, просит его оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика Пайгунова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Лешева А.В., просившего оставить решение суда без изменения, представителя Зонова В.А. Ямщикова В.Г., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В абзаце втором статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2019 года около 09 час. 15 мин. ФИО1, управляя в дорожных условиях, осложненных наличием на проезжей части автодороги зимней скользкости, технически исправным грузовым автомобилем с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн марки «Мерседес-Бенц АХОR1835», государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом марки «FLIEGLSDS 350», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь со скоростью около 77,69 км/ч по 46 км автодороги <...> в направлении <...> Республики Марий Эл, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 (далее – ПДД), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условии, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.3 ПДД, которым установлено, что вне населенных пунктов грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн разрешается движение со скоростью не более 70 км/ч (за исключением автомагистрали), вследствие чего не выбрал безопасную скорость, необходимую для постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем при совершении маневра торможения потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего выехал на встречную полосу проезжей части, где создал помеху для движения автомобилю марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Зонова В.А., который, не имея возможности избежать столкновения, предпринял меры к экстренному торможению при котором возник занос автомобиля с выездом на встречную для него полосу движения со столкновением с двигавшемся по ней во встречном направлении автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Капустина М.Н. В результате этого водителю автомобиля «Форд Фокус» Капустину М.Н. были причинены: <...>, которые в своей совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, а также <...>, повлекший за собой средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Гражданские иски Капустина М.Н. и Капустиной Н.А. о возмещении в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года по делу № 2-207/2020 с ФИО1 в пользу Капустина М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб. Гайнутдинов Л.М. принимал участие в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

29 июня 2020 года ФИО1 умер (актовая запись о смерти <№> от <дата>), что подтверждается сообщением органа ЗАГС администрации Звениговского муниципального района от 03 сентября 2020 года <№>) (л.д. 138 дело <№>).

Истец утверждал, и доказательств иного в деле не имеется, что упомянутое решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2020 года по делу № 2-207/2020 ФИО1 не исполнено. Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось (ответ нотариальной палаты Республики Татарстан от 12 мая 2022 года <№>) (л.д. 80 т.1). Имущества, принадлежащего ФИО1 на день смерти, не установлено.

Гайнутдинов Л.М. на момент ДТП являлся собственником «Мерседес-Бенц» АХОR 1835, государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом марки «FLIEGLSDS 350», государственный регистрационный знак <№>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ исследованные судом доказательства, суд первой инстанции, установив, что Гайнутдинов Л.М. организовал поездку ФИО1 из <адрес> в
<адрес> с нарушением закона, без должного контроля, без документального оформления на протяжении длительного времени с водителем ФИО1, допускавшимся к управлению транспортным средством без прохождения медицинского осмотра, оформления путевого листа, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда в пользу Капустина М.Н. необходимо возложить на ответчика Гайнутдинова Л.М.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно вынесено при точном соблюдении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основано на достоверно установленных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные действующим процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункты 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гайнутдинов Л.М. с <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом экономической деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из объяснений ФИО1, Гайнутдинова Л.М., данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, 19 января 2019 года он направлялся из <адрес> в <адрес> по просьбе Гайнутдинова Л.М. для ремонта тента полуприцепа.

Гражданская ответственность Гайнутдинова Л.М., как владельца транспортного средства «Мерседес-Бенц АХОR 1835», с полуприцепом марки «FLIEGLSDS 350», в составе автопоезда, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности <№> от <дата> сроком действия по <дата>. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Согласно материалам дела, ФИО1 привлекался к административной ответственности согласно протоколу <адрес> от 19 января 2019 года по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, постановлениями от 13 января 2019 года - по статье 12.6 КоАП РФ, от 06 марта 2019 года – по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, во всех случаях при управлении автомобилем «Мерседес-Бенц» АХОR 1835, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается ответом ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 июня 2022 года.

Из представленных по запросу суда ПАО Сбербанк сведений следует, что в период с ноября 2018 года по май 2019 года Гайнутдиновым Л.М. перечислялись денежные средства ФИО1 на общую сумму более 350000 руб.

Таким образом, вопреки доводам Гайнутдинова Л.М., имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что в период совершения ДТП между Гайнутдиновым Л.М. и ФИО1 имелись фактические трудовые отношения. Последний с ведома и по поручению Гайнутдинова Л.М. был допущен к управлению указанным выше транспортным средством, действовал по заданию ответчика, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц АХОR 1835» с полуприцепом марки «FLIEGLSDS 350».

Исходя из изложенного, по правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению Гайнутдиновым Л.М. Доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника ответчиком не представлено.

При этом доводы жалобы о том, что виновным в совершении ДТП является Зонов В.А., отклоняются, поскольку опасная ситуация, приведшая к случившемуся ДТП, создана водителем автомобиля «Мерседес-Бенц АХОR 1835», с полуприцепом марки «FLIEGLSDS 350» ФИО1, что подтверждается как вступившим в законную силу приговором Звениговского районного суда в отношении ФИО1, так и иными доказательствами по уголовному делу, в том числе заключениями экспертиз по уголовному делу. Доводы жалобы в данной части не свидетельствуют о неверном возложении судом обязанности возместить вред истцу на ответчика Гайнутдинова Л.М., как владельца источника повышенной опасности.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ФИО1, как лицом, непосредственно причинившим вред в результате совершения преступления, решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл по делу <№> о взыскании в пользу Капустина М.Н. компенсации морального вреда в размере 800000 руб. в связи с ДТП, суд пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с Гайнутдинова Л.М. компенсации морального вреда в долевом порядке, возложив ответственность на Гайнутдинова Л.М. в размере 400000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда является разумным и соответствующим степени физических страданий вследствие вреда, причиненного источником повышенной опасности, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости, в том числе размера компенсации морального вреда, определенного решением суда по гражданскому делу по иску к ответчику ФИО1

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, поскольку на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдинова Л. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е. Соснин

    Судьи      Е.М. Протасова

    О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2023 года