Решение по делу № 11-296/2021 от 11.08.2021

Дело № 11-296/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное определение составлено 28 октября 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Анферовой Н.А.,

при участии истца Зубарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер 66» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от 27.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Зубарев С.А. обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании 38 715 руб., в данную сумму включается стоимость не оказанных услуг по договору – 29 750 руб., нотариальные расходы – 2 000 руб., почтовые расходы – 125 руб., компенсация морального вреда – 5 250 руб., указал, что <//> между истцом и ООО «Партнер 66» заключен договор об оказании юридических услуг, а также дополнительное соглашение к указанному договору, кроме того была оформлена нотариальная доверенность. В апреле 2021г. оказание помощи по договору исполнителем было прекращено без уведомления и объяснения причин. Поскольку услуги по договору выполнены не в полном объеме, а лишь на 15 %, что составляет 5 250 руб., просил взыскать с ответчика 38 715 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> в удовлетворении исковых требований истца отказано.

С решением суда не согласился истец, подав апелляционную жалобу на него, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме, указав, что он не подписывал акт выполненных работ, данный акт является подделкой.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <//> между Зубаревым С.А. и ООО «Партнер 66» был заключен договор об оказании юридических услуг № УА-211, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги, а заказчик оплатить их: юридическое сопровождение - подготовка и подача документов по вопросу принятия наследника недостойным. Претензия к Коробицыной Н.А.

Сторонами договора ООО «Партнер 66» и Зубаревым С.А. согласована стоимость услуг по договору в размере 35 000 руб.

В этот же день, между Зубаревым С.А. и ООО «Партнер 66» заключено дополнительное соглашение № к договору № УА-211 об оказании юридических услуг от <//>, согласно которому внесены изменения в п.1.1 договора, по условиям данного соглашения исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги, а заказчик оплатить их: юридическое сопровождение - подготовка и подача уточнения к исковому заявлению по делу №, находящегося в производстве Подолького городского суда <адрес>; подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда <адрес> №.

В силу п. 2 дополнительного соглашения от <//>, остальные условия не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В силу п. 2.1.5 договора от <//> заказчик не имеет права требовать от исполнителя выполнения работ, не предусмотренных договором.

Стоимость услуг по договору от <//> была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено документально.

Как следует из п. 2.1.6 договора от <//> услуги исполнителя по составлению документов считаются выполненными с момента их получения заказчиком: путем личного вручения, через третьих лиц, посредством передачи данных через сеть Интернет на электронную почту заказчика или лицу, указанному заказчиком, или лицу определенному исполнителем самостоятельно с учетом существа поручения.

Отказывая в удовлетворении требований истца мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что во исполнение обязательств по договору ответчиком были подготовлены: заявление об уточнении исковых требований по исковому заявлению №, данное заявление было направлено через интернет-портал ГАС «Правосудие» в Подольский городской суд <адрес>; апелляционная жалоба на решение Подольского городского суда <адрес> от 26.10.2020г. по гражданскому делу №, данная апелляционная жалоба рассмотрена вышестоящим судом, признав, что ООО «Партнер 66» оказал юридические услуги в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, при заключении договора истцу ответчиком предоставлена полная информация об объеме оказываемых услуг и их стоимости.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о принятии судом первой инстанции в качестве доказательства акта выполненных работ, являются не состоятельными, мировым судьей данный акт не принят, о чем в решении суда прямо указано на это.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева