Решение от 27.06.2024 по делу № 22-1296/2024 от 28.05.2024

Дело № 22-1296/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      27 июня 2024 года

    Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дроздецкой Т.А., Ковалевой М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

потерпевшей ФИО30,

осужденного Чернова А.А.,

защиты осужденного в лице адвоката Веселковой С.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колесниковой Е.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веселковой С.М. в защиту прав и законных интересов осужденного Чернова А.А. на приговор <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 07 марта 2024 года, которым

ЧЕРНОВ Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 09 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Чернова А.А. под стражей до судебного разбирательства и в его период с 21 июня 2023 года и до вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО32 удовлетворен: постановлено с Чернова Александра Александровича в пользу ФИО31 взыскать

- 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

- 71200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Чернова А.А., адвоката Веселковой С.М., просивших об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Чернов А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения ФИО33 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего в период с 15 часов 34 минут по 20 часов 00 минут 15 июня 2023 года.

Преступление Черновым А.А. совершено на территории дома <адрес> района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Чернов А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Веселкова С.М. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью вины Чернова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Полагает необоснованным и не подтвержденным доказательствами вывод суда о наличии у Чернова А.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Дмитриева А.Н.

Приводит довод о том, что свидетелей - очевидцев ссоры, возникшей между Черновым А.А. и ФИО34 а также очевидцев совершения осужденным действий, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, не имеется; доказательств наличия у Чернова А.А. личной неприязни, конфликта, ссоры с ФИО35 как мотива преступного поведения материалы уголовного дела не содержат.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Чернов А.А. давал показания, допуская, что между ним и ФИО36 могла произойти драка по инициативе потерпевшего, при этом Чернов А.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, допускал причинение потерпевшему только побоев, исходя из этого его действия и должны быть квалифицированы.

Согласно доводу жалобы, в приговоре суд не оценил, что фотографии трупа ФИО37, незаконно сделанные 16 июня 2023 года старшим оперуполномоченным ОМВД России по <данные изъяты> району Ленинградской области ФИО38 при осмотре места происшествия, были предъявлены Чернову А.А. до его фактического задержания.

Ссылается, что о смерти ФИО39 Чернову А.А. стало известно только в отделе уголовного розыска, первоначальные показания Чернов А.А. давал, не зная о смерти потерпевшего. После того, как Чернов А.А. рассказал об обстоятельствах знакомства с ФИО40 15 июня 2023 года, он предложил сотрудникам полиции разрешить с потерпевшим вопрос по поводу того, имел ли место конфликт, ему сообщили о смерти ФИО41, продемонстрировав фотографии трупа. Ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела фотографий трупа ФИО42, которые предъявлялись Чернову А.А. в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание на показания Чернова А.А. в ходе судебного разбирательства, когда он не подтвердил содержание явки с повинной, показания в ходе предварительного следствия о нанесении ударов ФИО43 15 июня 2023 года, сообщил об оказанном на него давлении сотрудниками ОУР.

Ссылаясь на ст. 194 ч. 2 УПК РФ, выражает несогласие с проведенной проверкой показаний Чернова А.А. на месте, сомнение в достоверности проведенного следственного действия, так как при проведении проверки показаний на месте надлежащая обстановка не была воспроизведена, кроме того, не были созданы необходимые условия для получения достоверных результатов в ходе ее проведения.

Приводит суждение относительно правильности выводов эксперта о характере обнаруженных у ФИО44 повреждений, механизме их причинения как основанных на обстоятельствах, предложенных следствием.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по уголовному делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Приходит к выводу, что инкриминируемое Чернову А.А. деяние совершено в условиях неочевидности, а судом все юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для вывода о виновности Чернова А.А., установлены не были.

Указывает, что судом при постановлении приговора не были учтены обстоятельства, смягчающие Чернову А.А наказание: активное сотрудничество при проведении следственных действий, добровольную выдачу одежды и ковриков из салона автомобиля; положительную характеристику по месту работы у ИП ФИО45; наличие у семьи осужденного статуса многодетной.

Полагает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей ФИО46, при определении которого судом не были учтены требования ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ: не принято во внимание материальное и семейное положение осужденного, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, пожилых родственников (матери и бабушки), состояние здоровья осужденного, страдающего «<данные изъяты>».

Автор жалобы обращает внимание, что потерпевший ФИО47 вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, фактически проживал один, домашнее хозяйство не вел, кроме того, 12 июня 2023 года похитил алкоголь в магазине ООО «Агроторг», страдал рядом хронических заболеваний.

Просит приговор <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 07 марта 2024 года в отношении Чернова А.А. ввиду недоказанности его вины в совершении преступления, а также чрезмерно завышенного размера компенсации морального вреда, отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО48 полагает, что постановленный в отношении Чернова А.А. приговор является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Приводит доводы о том, что при уточнении показаний на месте преступления Чернов А.А. в присутствии защитника подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого о нанесении ФИО49 ударов и продемонстрировал на статисте механизм нанесения телесных повреждений, их количество и локализацию, что согласуется с выводами эксперта, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Соглашается с выводами суда о том, что Чернов А.А. при нанесении потерпевшему ударов осознавал их опасность для жизни и здоровья последнего, находит данный вывод правильным и соответствующим установленным по уголовному делу обстоятельствам, а квалификацию действий Чернова А.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ - верной.

Отмечает, что, вопреки доводам жалобы адвоката, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, дал оценку доводам Чернова А.А. о непричастности к совершенному преступлению, недоказанности обстоятельств его совершения, критически оценил версию подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Ссылается, что высказанное в жалобе мнение защиты относительно асоциального образа жизни ФИО50 злоупотребления им алкоголем и отсутствия постоянного места работы нарушает нормы адвокатской этики и направлено на создание положительного имиджа осужденного и стремление избежать ответственности за содеянное.

Приводит довод о том, что гибелью близкого человека ей причинен моральный вред, в связи с чем принятое судом решение в части удовлетворения гражданского иска полагает обоснованным.

Просит приговор <данные изъяты> районного суда Ленинградской области от 07 марта 2024 года в отношении Чернова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о виновности Чернова А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО51 при установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина Чернова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается:

исследованными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона показаниями подозреваемого Чернова А.А.,

показаниями потерпевшей ФИО52 о том, что она и её муж – ФИО53., проводили время на даче, расположенной в <адрес>. Примерно в 19 часов 13 минут 15 июня 2023 года соседка по даче ФИО54 по телефону сообщила ей, что ФИО55 плохо, он лежит на дачном участке, после этого она попросила ФИО56 вызвать «скорую помощь». В этот же день ФИО57 по телефону сообщила ей о смерти супруга, которую констатировали прибывшие по вызову медицинские работники. Приехав позднее в этот день на дачный участок, она на теле ФИО58 видела «синяк», его левая рука была неестественно вывернута, со слов сына ей известно, что у ФИО59 на лице имелся кровоподтек;

показаниями свидетеля ФИО60 о том, что знакома с соседями по даче - семьей ФИО61, что примерно в 19 часов 15 июня 2023 года она, придя на участок ФИО62 по поручению ФИО63, обнаружила лежащего на земле ФИО64, у которого на лице была кровь, в височной области имелась гематома. Об увиденном она по телефону сообщила ФИО65, когда вновь вернулась на участок ФИО66, обнаружила, что ФИО67 скончался;

показаниями свидетеля ФИО68 данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом о том, что у нее имеется дачный дом в дер. <адрес> района. 15 июня 2023 года в 19 часов 06 минут по телефону от ФИО69 ей стало известно о том, что ее сын - ФИО70 - лежит на земле на дачном участке, что ему плохо. Прибыв на дачу около 21 часа 15 минут от ФИО71 она узнала о смерти сына;

показаниями свидетеля ФИО72, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в вечернее время 15 июня 2023 года ей позвонила ФИО73 и попросила помочь поднять ее сына – ФИО74 с земли и перенести в дом. Эту просьбу свидетель передала своему супругу ФИО75, который, вернувшись домой, сообщил о смерти ФИО76;

показаниями свидетеля ФИО77 данными в ходе предварительного следствия, о том, что 15 июня 2023 года около 19 часов 05 минут он пришел на участок ФИО78 для того, чтобы помочь ФИО79 перенести ФИО80 в дом, где обнаружил лежащего на земле ФИО81, у него на лбу был «синяк». Сотрудники скорой медицинской помощи, прибывшие по вызову в 20 часов 00 минут, констатировали смерть ФИО82;

показаниями свидетеля ФИО83, согласно которым она знакома с ФИО84 их дом расположен по соседству от нее в дер. <данные изъяты>. 15 июня 2023 года в 19 часов 13 минут ей позвонила ФИО85 и сообщила о том, что со слов ФИО86 лежит на своем участке и ему плохо. В 19 часов 23 минуты от соседки ФИО87 по телефону узнала о смерти ФИО88, который лежал на дачном участке, у него был «заплывший глаз», о вызове медицинских работников. Прибывшие медицинские работники констатировали смерть ФИО89, о чем свидетель сообщила ФИО90;

согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО91, в вечернее время 15 июня 2023 года она по просьбе ФИО92 пришла на участок ФИО93, где на земле без признаков жизни лежал ФИО94 у него отсутствовало дыхание, не прощупывался пульс, в области лба, на лице имелись «синяки», приехавши по ее вызову медики констатировали смерть ФИО95;

показаниями свидетеля ФИО96, о том, что после сообщения соседей о смерти ФИО97 - супруга матери, примерно в 21 час 50 минут 15 июня 2023 года они с ФИО98 приехали на дачу. На момент их прибытия ФИО99 лежал на участке с гематомой на лице, под носом и на губах у него была засохшая кровь, рука неестественно согнута;

согласно показаниям свидетеля ФИО100, данным в ходе предварительного следствия, 15 июня 2023 года в 21 час 10 минут она привезла ФИО101 из г. <данные изъяты> на дачу в дер. <данные изъяты>, где на участке у дома находилось тело умершего ФИО102;

показаниями свидетеля ФИО103 – фельдшера «скорой медицинской помощи», данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, приехав 15 июня 2023 года в 19 часов 50 минут по вызову в дер. <адрес>, видела труп ФИО104, лежащий на указанном участке, у ФИО105 имелась гематома в лобной области, подсохшая кровь на лице, левая рука была согнута. В 20 часов 00 минут была констатирована биологическая смерть ФИО106, о случившемся она сообщила в дежурную часть полиции;

показаниями свидетеля ФИО107 – бывшей супруги Чернова А.А., с которым она проживает совместно, о том, что 15 июня 2023 года примерно в 16 часов Чернов А.А. приехал домой в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, Чернов А.А. нанес ей удар в лицо, в связи с чем она ушла к соседям и обратилась в полицию, после чего Чернова А.А задержали;

протоколом осмотра места происшествия с участием Чернова А.А., протоколом проверки показаний Чернова А.А. на месте с фототаблицей, проведенных с участием защитника подозреваемого, в ходе следственных действий Чернов А.А. на участке у дома <адрес>, указал место, где он причинил потерпевшему ФИО108 телесные повреждения;

протоколом осмотра места происшествия – участка территории у дома по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра на участке был обнаружен труп ФИО109 с гематомой на голове, следами крови на лице и в полости рта;

копие    й протокола установления смерти человека, из которого следует, что фельдшером СМП ФИО110 15 июня 2023 года в 20 часов 00 минут констатирована биологическая смерть ФИО111;

показаниями свидетеля ФИО112 – директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15 июня 2023 года в дневное время мужчина (ФИО113) приобрел в магазине в п. <данные изъяты> бутылку водки, минеральную воду и пластмассовые стаканчики;

заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации, механизме и давности образования обнаруженных при исследовании трупа ФИО114 телесных повреждений, по итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что установленный у ФИО115 комплекс повреждений: сочетанная тупая травма головы и шеи, тупая травма туловища, травма левой верхней конечности по признаку опасности для жизни, угрожающему жизни состоянию, расцениваются как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО116. Согласно выводам эксперта, все установленные у ФИО117 повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, что не исключает их образование как от ударов кулаками рук, так и ударов обутыми в обувь ногами;

заключениями иных проведенных в ходе расследования уголовного дела экспертных исследований;

иными исследованными судом доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не имеется. Положенным в основу приговора доказательствам судом дана объективная оценка в соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ: с точки зрения относимости, допустимости, достоверности; суд указал, по каким основаниям принимает во внимание одни и отвергает другие доказательства; проведя всесторонне, тщательное и объективное исследование и оценку доказательств, суд пришел к аргументированному и мотивированному выводу о том, что совокупность собранных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Чернова А.А. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий, коме того, показания свидетелей в полной мере подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Чернова А.А. к уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные судом показания допрошенных лиц в полной мере подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Показания Чернова А.А., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, были судом исследованы судом и получили надлежащую оценку. Так, в основу приговора верно положены показания Чернова А.А., данные им в качестве подозреваемого в досудебной стадии производства по делу, так как они в большей мере согласуются и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Чернов А.А. дал показания об обстоятельствах конфликта, произошедшего 15 июня 2023 года на территории дома <адрес> района Ленинградской области в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым ему мужчиной по имени «Александр» (ФИО118), и нанесении ФИО119 им - Черновым А.А. - в ходе конфликта не менее одного удара кулаком в лобную область, отчего потерпевший упал на бетонную площадку, не менее трех ударов ногой, обутой в кроссовок, в область груди ФИО120 Подозреваемый Чернов А.А. не исключал вероятности нанесения им ФИО121 других ударов ногами и руками по различным частям тела, так как плохо помнил произошедшие события, помнит, как вышел за территорию участка ФИО122 и вернулся на автомобиле домой.

Изложенные подозреваемым Черновым А.А. сведения он подтвердил при проверке показаний на месте: сообщил о месте происходивших 15 июня 2023 года событий, о совместном с ФИО123 распитии спиртных напитков, о возникновении конфликта между ними, о нанесении ФИО124 удара кулаком в лобную область, а затем ударов обутой ногой по телу, продемонстрировал с помощью манекена механизм нанесения ударов.

Показания Чернова А.А., данные им в досудебной стадии производства, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, в полной мере подтверждаются не только свидетельскими показаниями, но и доказательствами, не зависящими от чьего-либо восприятия.

Сообщенные Черновым А.А. детали совершенного преступления, в частности, о нанесении неоднократных ударов ногой по телу и удара рукой в лобную часть ФИО125, о том, что он допускает, что нанес ФИО126 и иные удары подтверждены заключениями судебно-медицинского эксперта, указавшего о количестве, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО127, о получении последним всех установленных у него телесных повреждений в короткий промежуток времени, за десятки минут- единичные часы до наступления смерти, по механизму удара от действия тупого твердого предмета (предметов), возможность их образования как от ударов кулаками рук, так и от ударов обутыми в обувь ногами, не исключается получение телесных повреждений ФИО128 от ударов, продемонстрированных Черновым А.А. на месте.

Исследованные заключения экспертов суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертные исследования проведены в государственных экспертных учреждениях, на основании постановлений должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело; в них указаны содержание и результаты исследований, а также примененные методики. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства как при назначении, так и производстве судебных экспертиз, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, судом не было установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется. Изложенные в заключениях выводы, эксперт ФИО129, проводивший судебно-медицинские экспертные исследования, подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны защиты о том, что первоначальные показания Черновым А.А. были даны в стрессовом состоянии, вызванном оказанным на него сотрудниками правоохранительного органа воздействием, в том числе путем демонстрации ему фотографий трупа ФИО130 опровергается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в качестве подозреваемого Чернов А.А. был допрошен спустя несколько дней после произошедших событий, в присутствии защитника – профессионального адвоката, что подтверждается адвокатским ордером, каких-либо заявлений от Чернова А.А. и его защитника до, в ходе проведения и по окончании допроса не поступало, как не поступало от них и замечаний по процедуре проведения допроса, по содержанию сведений, зафиксированных в протоколе; указанное подтверждается подписями подозреваемого и его защитника.

При проверке показаний Чернова А.А. на месте, присутствовал его защитник, что отражено в протоколе следственного действия; Чернов А.А., его защитник своими подписями подтвердили правильность отраженных в протоколе сведений, уточнений, изменений, дополнений, замечаний, заявлений не имели, сведений об имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение допустимость доказательства, не имеется. Довод апелляционной жалобы в части, касающейся демонстрации сотрудниками полиции Чернову А.А. «незаконно сделанных» фотоснимков трупа ФИО131, не влияет на законность приговора; стороной защиты не приведены сведения о том, какие права и законные интересы Чернова А.А. были нарушены, каким образом права Чернова А.А. как участника уголовного судопроизводства были ущемлены действиями сотрудников полиции, на которые указала сторона защиты.

Позднее Чернов А.А. изменил свою позицию к предъявленному обвинению, отрицая причастность к совершенному в отношении ФИО132 преступлению. Из материалов судебного следствия явствует, что выдвинутые стороной защиты версии о непричастности Чернова А.А. к инкриминированному ему преступлению, а именно: что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО133, не могли быть причинены Черновым А.А., находившимся в ином месте в период причинения ФИО146 телесных повреждений; о том, что к совершению преступления в отношении Дмитриева А.Н. причастны иные лица; о том, что образование телесных повреждений у ФИО134 не связано с действиями Чернова А.А., о том, что у Чернова А.А. отсутствовал умысел и мотив для совершения преступления в отношении ФИО135, были тщательно, всесторонне, детально судом исследованы, оценены, с приведением в приговоре обоснования выводов о несостоятельности доводов стороны защиты.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что никаких иных обоснований позиции стороны защиты о непричастности ФИО136 к преступлению, никаких новых оснований, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, но могли влечь исключение доказательств из числа допустимых, могли повлиять на выводы суда о виновности Чернова А.А., на квалификацию его действий, в апелляционной жалобе, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем дополнительный анализ доказательств, подтверждающих вину Чернова А.А. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не считает необходимым приводить, поскольку анализ исследованных доказательств подробно отражен в обжалованном приговоре суда и исчерпывающе мотивирован.

Доводы стороны защиты о том, что при осмотре места происшествия 16 июня 2023 года сотрудниками полиции были сделаны фотоснимки трупа ФИО137, которые не были приобщены к протоколу следственного действия и отсутствуют в материалах уголовного дела, не влияют на допустимость этого доказательства, так как осмотр проведен и протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Указанное следственное действие проведено надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц замечаний и заявлений не поступило, что подтверждается их подписями. Таким образом, нет оснований утверждать, что остались без внимания следователя детали, которые могли иметь значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Каких-либо достоверных сведений о причастности иных лиц в причинении ФИО138 телесных повреждений, повлекших смерть последнего, а также возможность получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем установлено приговором суда, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в приговоре суд верно отразил, что об умысле Чернова А.А, на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО139. свидетельствуют количество, характер и локализация причиненных телесных повреждений; телесные повреждения были причинены в областях расположения жизненно важных органов – головы, шеи, туловища, повреждения были причинены путем многократного нанесения ударов кулаком, обутыми ногами, травмирующие воздействия наносились виновным со значительной силой, о чем свидетельствует тяжесть телесных повреждений, сопровождавшихся кровоизлияниями, в том числе субарахноидальными, в мягкие ткани головы, шеи, грудной клетки, левой верхней конечности, ушибом вещества головного мозга в левых затылочной и височных долях, переломами ребер, разрывом брыжейки тонкой кишки, разрывом левого локтевого сустава.

Изложенный в жалобе довод адвоката о том, что суд не установил все обстоятельства дела, достаточные для вывода о виновности Чернова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления, является несостоятельным. Напротив, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, признанные допустимыми, достоверными, в своей совокупности являлись достаточными для признания Чернова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся в переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему уголовному делу, произведены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, апелляционная судебная инстанция не усматривает оснований ставить их правильность под сомнение, при этом тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и обвинительном уклоне суда.

Оснований для оправдания Чернова А.А. или квалификации его действий по иной статье Уголовного закона РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства, принял по ним процессуальные решения; каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено. Данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом вышеприведенного судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Чернову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, так как цели исправления и перевоспитания виновного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется, выводы суда в этой части являются обоснованными и мотивированными. Документов, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку Чернова А.А. с повинной, состояние его здоровья, наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей. Все обстоятельства, смягчающие наказание Чернову А.А. и имеющие значение для назначения наказания сведения о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, в том числе, представленные сведения об оказании осужденным помощи МОУ ДО «<данные изъяты>» в организации досуга, участие Чернова А.А. в сборе гуманитарной помощи, были учтены судом в полной мере; суд апелляционной инстанции считает, что других, не учтенных судом оснований для смягчения наказания, назначенного Чернову А.А., не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие оценку личности погибшего ФИО140, апелляционная инстанция не принимает во внимание. При назначении наказания виновному учитываются обстоятельства, указанные в ст. 6 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, и они судом были учтены в полной мере, что отражено выше. Апелляционная инстанция обращает внимание на положения ст. 19 ч. 1 Конституции РФ, которая провозглашает равенство всех перед законом и судом; к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится, в соответствии со ст.ст. 20 ч.1, 41 ч. 1 Конституции РФ, право на жизнь и право на охрану здоровья. Следовательно, ФИО141, независимо от того, какими бы нелицеприятными сведениями о нем не располагала сторона защиты, его личность, его права и законные интересы на момент совершения в отношении него преступления, охранялись и охраняются в настоящее время федеральными законами РФ вне зависимости от происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим, не предусмотренным федеральным законом основаниям. В связи с указанным, изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО142 не оправдывают совершенные в отношении него преступные действия Чернова А.А., не являются поводом полагать об отсутствии или меньшей степени социальной опасности как личности осужденного, так и деяния, в совершении которого Чернов А.А. признан виновным. Жизнь и здоровье любого человека бесценны и одинаково охраняемы государством, Федеральными Законам РФ, в том числе Уголовным кодексом РФ. Таким образом, вышеуказанный защитником довод не свидетельствует о незаконности, необоснованности, постановленного в отношении Чернова А.А. приговора, о несправедливости наказания, назначенного осужденному за совершение преступления в отношении гражданина, чье поведение, по мнению автора жалобы, не являлось образцом социально приемлемого. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Чернову А.А. надлежит отбывать наказание, правильно определен судом на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО143 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненных совершенным преступлением, разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101, 1094 ГК РФ. Сумма расходов на погребение подтверждена представленными потерпевшей ФИО144 документами, а размер компенсации морального вреда, определенной судом к взысканию с осужденного в пользу потерпевшей установлен, исходя из характера нравственных страданий ФИО145, связанных со смертью близкого человека – супруга, в соответствии с принципами разумности и справедливости, завышенным и чрезмерным не является. В связи с указанным, оснований для снижения размера взыскания денежной суммы в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает, считая доводы жалобы защитника в указанной части необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

В резолютивной части приговора суд, решая применить положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указал о зачете Чернову А.А. в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей до судебного разбирательства и в его период с 21 июня 2023 года и до вступления приговора в законную силу, включительно.

По смыслу положений ст. 72 ч.3, 3.1, 4 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 72 ч. 3.1 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора суда в законную силу.

В деловой переписке и в нормативных актах принято, что предлог «до» означает срок, не включающий указанную дату. Употребление же наречия «включительно» реализует значение «вместе с последним из того, что названо», и в таком случае последним днем периода, указанного судом, должен считаться день вступления приговора в законную силу, что противоречит требованиям ст. 72 ч. 3 УК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает необходимым допущенную судом неточность при определении срока, подлежащего зачету осужденному в срок отбывания наказания, устранить путем внесения в приговор соответствующего изменения, исключив в резолютивной части приговора в указании о зачете времени содержания Чернова А.А. под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы слово «включительно», что не ухудшит положение осужденного и не повлечет нарушение его прав и законных интересов.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и при его рассмотрении судом первой инстанции по существу не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18 ч. 1 п. 1, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

определил:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░