Решение по делу № 33-5175/2021 от 30.04.2021

Судья Попова М.В. Дело №33 – 5175/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-1474/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Новосибирске 01 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Евдокимова С.М., Ванина С.В. – Шестаковой Т.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2021 года, которым гражданское дело №2-1474/2021 по исковому заявлению Евдокимова С.М., Ванина С.В. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Дроня Ю.И., суд

установил:

Евдокимов С.М., Ванин С.В. обратились в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, где просили признать право собственности на нежилое производственное здание теплового исполнения (ангар) размером 18x80x7,5м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, Толмачевский сельсовет по 1/2 доли за каждым.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5256 кв. м., с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, Толмачевский сельсовет.

В 2016 году на указанном земельном участке построено нежилое производственное здание без надлежащего оформления документов, без получения разрешения на строительство.

По результатам заключений, производственное здание пригодно для эксплуатации по прямому назначению и соответствует техническим, противопожарным и гигиеническим требованиям и не несет угрозу третьи лицам.

В судебном заседании представителем администрации <адрес> заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку истцы просят признать право собственности на нежилое производственное здание теплового исполнения ангар I назначение объекта - переработка кедрового ореха на ядро.

Кроме того Евдокимов С.М. является директором и учредителем

2

ООО «Таежник», основной ОКВЭД 10.39.2 переработка и консервирование фруктов и орехов, а Ванин С.В. является директором и учредителем ООО «Заготовитель», основной ЭКВЭД 10.39.2 переработка и консервирование фруктов и орехов.

Судом было принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Евдокимова С.М., Ванина С.В. – Шестакова Т.В. в частной жалобе просила определение суда отменить.

В жалобе указала, что вывод суда, что истцами спорный объект возведен с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, вывод, что спор носит экономический характер, преждевременен.

В настоящее время производственная деятельность не ведется, цель использования будет определена после оформления права собственности на постройку.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело в Арбитражный суд адрес, суд руководствовался ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ и обосновано исходил из того, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений

3

экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Евдокимов С.М. является директором и учредителем ООО «Таежник», основной вид деятельности: переработка и консервирование фруктов и орехов.

Ванин С.В. является директором и учредителем ООО «Заготовитель», основной вид деятельности: переработка и консервирование фруктов и орехов.

Из представленного экспертного заключения по проекту санитарнозащитной зоны для производственной площадки по выпуску кедрового ореха, выполненного ООО Испытательный центр физических факторов «ДИАЛАР» от 20.05.2020 №0584, следует, что назначение объекта — переработка кедрового ореха на ядро, проектная мощность объекта по переработке кедрового ореха - 250 тонн в год.

Согласно сведениям, предоставленным из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Новосибирского района Новосибирской области от 02.03.2021 №, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект, относится территориальной зоне «Производственная зона (П)».

Вместе с тем, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются не только экономический характер спора, но и субъектный состав, применяемые в совокупности.

При этом гражданин должен осуществлять эту деятельность не только фактически, но и быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть

4

лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности либо подведомственности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным,

независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности либо подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В п. 13 постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам предложено учитывать, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с ГПК подведомственны суду общей юрисдикции.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок принадлежит истцам как физическим лицам, требование о признании права собственности на нежилое здание истцы просили признать также без указания статуса индивидуальных предпринимателей.

Доказательств того, что спор носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью сторон, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск был принят к производству суда общей юрисдикции без нарушений правил подсудности, а

5

потому правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2021 года отменить, настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Евдокимова С.М., Ванина С.В. – Шестаковой Т.В. - удовлетворить.

Судья