Решение по делу № 22-7237/2022 от 18.10.2022

Судья Белёв И.П.

Дело № 22-7237/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

судей Пикулевой Н.В., Суетиной А.В.

при ведении протокола секретарем Казаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашаповой О.Ф. в интересах осужденного Дударева И.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 сентября 2022 года, которым

Дударев Иван Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

16 декабря 2020 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание отбыто 11 июля 2022 года;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Гурьевой В.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Трофимова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Дударев И.А. признан виновным в тайном хищении имущества Т., совершенном с банковского счета, преступление совершено в период с 23 часов 25 минут 22 июня 2022 года по 17 часов 54 минуты 23 июня 2022 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кашапова О.Ф., ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, положения Уголовного Кодекса Российской Федерации, полагает, что приговор является несправедливым в части назначенного судом наказания. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и несоответствующим обстоятельствам совершения преступления. Адвокат указывает, что осужденный вину в совершении преступления признал полностью, оказал содействие следствию, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершенном деянии, принес извинения потерпевшему, однако данные извинения судом не были признаны смягчающим наказание обстоятельством. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, говорят о положительном поведении Дударева И.А. и судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание – принесение извинений потерпевшему, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ не связанное с лишением свободы либо применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Кабитова Ю.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Дударева И.А. в тайном хищении с банковского счета 24 155 рублей 67 копеек, принадлежащих потерпевшему Т., основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств, таких, как показания осужденного Дударева И.А. о том, что он взял из одежды потерпевшего банковскую карту «Тинькофф банк», забрал себе и, используя функцию оплаты без ввода пин-кода, осуществил покупки в различных магазинах в г. Чернушке Пермского края;

показания потерпевшего Т. о распитии с Дударевым И.А. спиртных напитков и о пропаже после этого, выданной на его имя банковской карты, списания с его банковского счета денежных средств и способе их хищения;

показаниями свидетеля Г. о совершении Дударевым И.А. покупок с использованием банковской карты, о том, что карта принадлежит иному лицу свидетель не знал.

Показания потерпевшего и свидетеля обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного не установлено, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Дударева И.А. в инкриминируемом преступлении, судебной коллегией не установлено.

Показания допрошенных лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

видеозаписями из магазинов «Пятерочка» и «Эконом Планета», маркет-бара «Дежавю», из которых следует приобретение Дударевым И.А. товаров по карте потерпевшего; выпиской АО «Тинькофф банк» по договору кредитной карты на имя Т., из которой следует, что в период с 23 часов 25 минут 22 июня 2022 года по 17 часов 54 минуты 23 июня 2022 года по карте потерпевшего приобретены товары на общую сумму 24 155 рублей 67 копеек; также вина осужденного подтверждается и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия Дударева И.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Дудареву И.А. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

При этом, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признал возможным назначить осужденному наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Принесение осужденным извинений потерпевшему, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не отнесено к обстоятельствам, подлежащим в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать назначение Дудареву И.А. более мягкого наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, того обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено осужденным в период непогашенной судимости за умышленные преступления, и в связи с этим правильно признанным отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и повода не согласиться с ними у судебной коллегии, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, не установлено, поэтому требования ст. 64 УК РФ, впрочем, как и ст. 73 УК РФ, в данном конкретном случае не применимы, а равно не усматривается оснований для замены Дудареву И.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Дудареву И.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, соразмерность и достаточность основного наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств дали суду возможность не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы и штраф.

Вид исправительного учреждения верно определен судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске разрешены судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 сентября 2022 года в отношении Дударева Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашаповой О.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи