Решение по делу № 2-22/2024 (2-1559/2023;) от 06.09.2023

Дело № 2-22/2024 (2-1559/2023;)

УИД 12RS0001-01-2023-001819-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 05 апреля 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., прокурора Алиева Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютина А. М. к Макову П. А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Милютин А.М. обратился в суд с иском к Макову П.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. Указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Camry, грн Е №

13.10.2021 около 09ч 40мин на 37 км автодороги «Вятка» на территории Звениговского района РМЭ Маков П.А., управляя грузовым седельным тягачом марки Mercedes-Benz Actros грн № совершил столкновение с рядом автомобилей, в числе которых был и автомобиль истца под его управлением, что привело к механическим повреждениям самого автомобиля и причинило вред здоровью истца средней тяжести.

Виновным в ДТП признан Маков П.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ответчика - в АО «Альфа Страхование». В целях возмещения причиненного ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП Иванюта А.И. Согласно заключению № от 15.08.2023 величина рыночной стоимости права требования на возмещение вреда (реального ущерба), причиненного имуществу - Toyota Camry, грн № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 461 100 рублей.

Размер ущерба - разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба - составляет 1 061 100 рублей (1 461 100 - 400 000).

За производство заключения № от 15.08.2023 было оплачено ИП Иванюте А.И.10 000рублей.

Истец Милютин А.М., с учетом уточненных требований просит суд взыскать с Макова П. А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1357000 рублей, моральный вред в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на производство заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины. Взыскивать с Макова П. А. в пользу Милютина А. М. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момент вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в размере 1357000 рублей, а в случае ее частичного погашения – с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. (л.д.90-91)

Истец Милютин А.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Представитель истца Милютина А.М – Чернова Т.И. в судебное заседание не явилась, представила уточненное исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маков П.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Представитель ответчика Макова П.А. – Вахромеев И.С. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Представил возражения относительно исковых требований.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Прокурор Алиев Э.Э. считал, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального среда оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В п.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 3и4настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что Милютин А.М является собственником транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Звениговскому району от 24.05.2023 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела №, содержащие сведения о наличии в действиях Макова П.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № Милютин А.М. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В отношении ответчика Макова П.А. 26 мая 2023 года вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности. (л.д.67)

Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СОА «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а ответчика в АО «Альфа Страхование».

В целях возмещения причиненного ущерба АО «Альфа Страхование» перечислило Милютину А.М. страховое возмещение в размере 400000 рублей в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2023.

Истец реализовал свое право на получение страховой выплаты, получив страховое возмещение, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Посчитав, что страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП Иванюта А.И., который составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины рыночной стоимости права требования возмещение вреда (реального ущерба) транспортного средства – легкового автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный номер №

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости права требования возмещение вреда, причиненного имуществу - легковому автомобилю TOYOTA CAMRY, регистрационный номер № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1461100 руб.

В связи с тем, что ответчик не был согласен с заявленной истцом суммой, была назначена судебная экспертиза, в результате которой ИН Нигамедзянов А.А. составил Заключение эксперта №Э/02/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключения эксперта №Э/02/2024 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки/модели TOYOTA CAMRY, регистрационный номер №, на основании установленных повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию от 13.10.2021, по состоянию на 02.03.2024 с учетом округления полученного результата составила 1757000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки/модели TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, на основании установленных повреждений, относимых к дорожно-транспортному происшествию от 13.10.2021г., по состоянию на 13.10.2021 с учетом округления полученного результата составила 1413400 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 13.10.2021, сверх страховой выплаты в размере 400000 руб., подлежит взысканию с ответчика Макова П.А. в пользу истца в размере 1357000,00 руб. исходя из расчета: 1757000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта №Э/02/2024 от 02.03.2024) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ч.3 ст.1083 ГПК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Наличие кредитных обязательств и нахождение на иждивении малолетнего ребенка не свидетельствует о тяжелом материальном положении Макова П.А. и по мнению суда не является основанием для применения ч.3 ст.1083 ГК.

На основании вышеизложенного исковые требования Милютина А.М. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1357000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно выписному эпикризу составленному <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Милютин А.М. находился на лечении в нейрохирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.2021 с диагнозом: <данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № в поликлинику к окулисту по месту жительства от 11.12.2021 следует, что Милютин А.М. проходил стационарное лечение в Чебоксарском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК» Микрохирургия глаза» им. Акад.С.Н.Федорова» в период с 09.12.2021 по 11.12.2021. Жалобы на <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 12.01.2022 на основании данных медицинской карты № стационарного больного нейрохирургического отделения ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» г.Йошкар-Ола на имя Милютина А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт пришел к следующим выводам: при поступлении в больницу 13.10.2021 у Милютина А.М. были выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок указанный в постановлении, в своей совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию, согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 №н), относятся к повреждениям причинившим средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что травмы Милютина А.М. получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2021.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, чтоесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ).

Суд, с учетом того, что Милитюну А.М. в результате ДТП, произошедшего 13.10.2021 причинен средней тяжести вред здоровью, длительность лечения, с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1357000 рублей размере ключевой ставки Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае частичного погашения с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, по дату фактического исполнения обязательства.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ввиду того, что в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления в дальнейшем требований в суд, оценка стоимости причиненного ущерба для истца являлась необходимостью для определения цены иска, что в силу ст.131 ГПК РФ является обязательным, стоимость услуг оценщика также подлежит взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлена сумма ко взысканию за проведенную экспертизу в сумме 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции № от 02.08.2023, выданной АО «Тинькофф Банк», Милютин А.М. заплатил ИП Иванюта А.И. 10000 рублей по договору № от 02.08.2023.

02.08.2023 Милютин А.М. заключил с ИП Иванюта А.И. договор № на проведение экспертизы транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №. (л.д.45)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Милютин А.М. (заказчик) заключила с Черновой Т.И. (исполнитель) договор от 18.08.2023 на оказание юридических услуг, связанных с взысканием материального ущерба, причиненного Милютину А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.3.1. указанного договора стоимость услуг составляет 35000 руб.

За оказанные услуги истец заплатил Черновой Т.И. 35000 руб., что подтверждается распиской самой Черновой Т.И. на договоре от 18.08.2023 на оказание юридических услуг.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал представитель истца, категории сложности дела, требований разумности и справедливости, учитывая рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 25000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 13806 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 29.08.2023 на сумму 13 806 рублей (л.д.5), и чек-ордером ПАО Сбербанк от 28.03.2024 на сумму 1479 рублей, всего на сумму 15285 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15285рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Милютина А. М. к Макову П. А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Макова П. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан отделением УФМС России по <адрес> Эл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Милютина А. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1357000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы на производство заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рулей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момент вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в размере 1357000 рублей, а в случае ее частичного погашения – с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины 15285 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 12 апреля 2024 года.