Решение от 20.02.2020 по делу № 22-447/2020 от 04.02.2020

Судья Рязяпова Д.И. № 22-447/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гонохова И.И.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Гонохова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Толокольниковой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), отбывает наказание по приговору Оренбургского районного суда (адрес) от (дата), которым он осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник филиала по Оренбургскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области Глухова П.С. обратилась в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2019 года представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 11 месяцев 7 дней ФИО1 заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 21 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока постановлено исчислять с 25 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд, удовлетворяя представление начальника филиала по Оренбургскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, не учел данных о его трудоустройстве. Ссылаясь на положения ст.ст. 119, 120 УПК РФ, Директивы и Постановления Пленума Верховного суда РФ, на приказ Министерства Юстиции, отдельное законодательство 234-242 от 15 января 2012 года, приводя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит запросить сведения о получении заболевании, в связи с чем просит постановление отменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1

Исследовав представленные материалы, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 систематически и злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Как видно из представленных материалов, 4 июня 2019 года у осужденного ФИО1 отобрана памятка, направлено извещение по месту работы в ООО «Им.11 Кавдивизии».

(дата) ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием за невыход на работу 20 июня 2019 года без уважительных причин.

С 9 июля 2019 года ФИО1 трудоустроен в ООО «ТХ АТЭНА», с 16 июля 2019 года он перестал выходить на работу.

12 августа 2019 года сотрудником филиала по Оренбургскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области был осуществлен выезд по месту жительства осужденного: (адрес), но на момент проверки ФИО1 по данному адресу не проживал.

Из объяснений ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО10 от 29 августа 2019 года, 9 и 12, 13 сентября 2019 года, следует, что ФИО1 по указанным им адресам не проживает и где он находится, им не известно.

Из представленного материала видно, что ФИО1 без уважительных причин не отбывал наказание в виде исправительных работ, скрылся с места своего жительства, его местонахождение было не известно, в связи с чем он объявлен в розыск, ему разъяснялся порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и он предупреждался о возможности замены исправительных работ более строгим наказанием.

Однако осужденный злостно уклонился от отбывания назначенного ему наказания.

Оснований для опровержения выводов суда о необходимости замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно удовлетворил представление начальника филиала по Оренбургскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, поскольку ФИО1 неоднократно допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания. После вынесения осужденному предупреждения о замене не отбытого срока исправительных работ более строгим наказанием, вновь допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, что в соответсвтии с требованиями закона является злостным уклонением от отбывания наказания.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложил в постановлении, поэтому суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он выехал в другой город с целью самостоятельно трудоустроиться, без уведомления инспекции, являются несостоятельными, поскольку именно не уведомление инспекции является злостным нарушением порядка отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он отбывал наказание в виде исправительных работ по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2018 года, не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из представленного материала видно, что приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

С учетом того, что по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2018 года учитывалась только неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, порядок отбывания осужденным наказания по данному приговору не подлежит учету при рассмотрении представления, так как отбытое наказание не учитывалось при назначении наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него заболевания также не влияют на законность и обоснованность постановления, так как при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания суд не вправе обсуждать вопросы о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и о смягчении наказания.

Ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом подлежит самостоятельной подаче в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ и не может быть рассмотрено в рамках данного материала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона и принципа состязательности судом не допущено.

Из представленного материала видно, что осужденный ФИО1 принимал участие при рассмотрении представления о замене наказания, его интересы защищал адвокат Михайлова О.В.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ими не заявлялось, осужденный ФИО1 не ставил вопрос о том, что он не готов к судебному заседанию.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что права и интересы ФИО1 не были существенным образом нарушены при рассмотрении материала судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░