Решение по делу № 33а-23830/2019 от 05.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-23830/2019 Судья: Емельяненко Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                     6 сентября 2019 года            

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Рябко О.А., Игнатьевой О.С.

при секретаре Мерцаловой Ю.Ю.

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2019 года административное дело №2а-6672/2019 по апелляционной жалобе Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискаревка на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по административному исковому заявлению Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискаревка о защите избирательных прав.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного ответчика Воробьева Р.В., представителя административного ответчика Кондратьева В.Д., действующего в соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устному заявлению с занесением в протокол судебного заседания, заключение прокурора Андреевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискаревка обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила отменить регистрацию кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискаревка шестого созыва по многомандатному избирательному округу №62 Воробьева Р.В.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с решением Муниципального совета внутригородского образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискаревка от 9 июня 2019 года №14 «О назначении выборов депутатов муниципального совета внутригородского образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискаревка шестого созыва» на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов муниципального совета внутригородского образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискаревка шестого созыва. Решением Избирательной комиссии внутригородского образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискаревка от 6 июля 2019 года №6-3 Воробьев Р.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискаревка шестого созыва по избирательному округу №62. При осуществлении контроля за соблюдением установленного порядка проведения предвыборной агитации установлено, что по заказу кандидата в депутаты Воробьева Р.В. изготовлены агитационные печатные материалы – листовки тиражом 1000 экземпляров, оплаченные из средств избирательного фонда кандидата. При этом, в указанной агитационной публикации кандидата в депутаты Воробьева Р.В., на лицевой стороне листовки формата А4 имеется товарный знак (знак обслуживания), который согласно открытому реестру товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации принадлежит ООО «КВС-ПЕТЕРБУРГ», что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» нарушает законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отмене регистрации кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискаревка шестого созыва по многомандатному избирательному округу №62 Воробьева Р.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что агитационный печатный материал не соответствует требованиям действующего избирательного законодательства, так как грубо нарушает требования подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года №67-ФЗ), пункта 2 статьи 45 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46), поскольку, в агитационном материале размещено фотографическое изображение, содержащее зарегистрированный товарный знак, при этом в избирательную комиссию не представлено согласие правообладателя товарного знака, являющегося объектом авторского права и интеллектуальной собственности. По мнению административного истца, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно пришел к выводу, что форма и содержание рассматриваемой агитационной листовки со всей очевидностью свидетельствует, что содержащийся в ней информационно-агитационный посыл, имеющий своей основной целью побудить реципиентов проголосовать на выборах за конкретного кандидата, не имеет взаимной связи с рассматриваемым в рамках дела товарным знаком/знаком обслуживания. Также, по мнению административного истца, суд неправильно применил положения статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров агитационной продукции без согласия правообладателя. Кроме того, судом не дана оценка возможности коммерческого использования фотографического изображения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца, представители заинтересованных лиц Санкт-Петербургского регионального отделения партии «Яблоко» и ООО «КВС-ПЕТЕРБУРГ», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации- по электронной почте.

Согласно части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения административного дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, и прокурора. Неявка в суд лиц, которые участвуют в административном деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и присутствие которых не было признано судом обязательным, а также неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора не является препятствием для рассмотрения и разрешения указанного административного дела.

Административный истец и заинтересованные лица об отложении дела не просили, их неявка не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что решением Избирательной комиссии внутригородского образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискаревка от 6 июля 2019 года №6-3 Воробьев Р.В. зарегистрирован кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискаревка шестого созыва по избирательному округу №62.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Как следует из административного иска, в обоснование заявленных требований Избирательная комиссия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискаревка указала только одно основание - нарушение кандидатом в депутаты Воробьевым Р.В. пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ в части запрета на агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, и просила отменить регистрацию Воробьева Р.В. на основании подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона №67-ФЗ, в соответствии с которым регистрация кандидата может быть отменена судом при несоблюдении кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 данного федерального закона.

Согласно пункту 1.1 статьи 56 указанного Федерального закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Информационное обеспечение выборов и референдумов включает в себя информирование избирателей, участников референдума, предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума и способствует осознанному волеизъявлению граждан, гласности выборов и референдумов (ст. 44 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Согласно пункту 1 и подпункту «в» пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума. Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума может проводиться посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов.

Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов (подпункты «г», «д», «е» пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Подпунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ установлено, что агитация предвыборная (предвыборная агитация) – это деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ определяет понятие «избирательной кампании кандидата» как деятельность, направленную на достижение определенного результата на выборах и осуществляемую в период со дня выдвижения кандидата, списка кандидатов до дня представления итогового финансового отчета кандидатом, избирательным объединением, а также уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ агитационный период для кандидата, выдвинутого непосредственно, начинается со дня представления кандидатом в избирательную комиссию заявления о согласии баллотироваться.

Федеральный законодатель в статье 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ определяет предвыборную агитацию как деятельность, то есть активные действия, направленные на достижение определенного результата на выборах в определенный временной период (со дня выдвижения кандидата до окончания агитационного периода).Отношения в области прав на результаты интеллектуальной деятельности регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (часть четвертая, раздел VП).

Согласно положениям статей 1257, 1259, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации к интеллектуальной собственности относятся объекты авторского права - произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения, использование которых может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Исключительное право на использование произведения принадлежит автору произведения или иному правообладателю, которые могут по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Федеральный законодатель в Гражданском кодексе Российской Федерации установил случаи свободного использования объектов авторского права, в частности допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (подпункт 5 пункта 1 статьи 1274), а также воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли (пункт 1 статьи 1276).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации индивидуализация товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в гражданском обороте обеспечивается, в частности, путем признания исключительного права на товарный знак (пункт 1 статьи 1229, пункт 1 статьи 1477). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). Данное право является имущественным (статья 1226 ГК РФ).

Под использованием товарного знака согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается исключительное право на товарный знак, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Анализ фрагмента фотографии жилого квартала, в котором на стене одного дома расположен знак KVS, не свидетельствует о его размещении в целях индивидуализации каких-либо товаров или услуг, также при этом не использовались способы размещения товарных знаков, перечисленные в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем наличие на фрагменте фотографии знака KVS само по себе не свидетельствует об использовании Воробьевым Р.В. товарных знаков.

Кроме того, как следует из ответа ООО «КВС-Петербург» право на товарный знак KVS зарегистрировано на ИП Я.С.Д., который вместе с ООО «КВС-Петербург» входят в группу компаний знак KVS, и правообладатель не запрещает использование изображения товарного знака KVS на фотографиях и иных информационных носителях, если автор не пытается скомпрометировать деловую репутацию Группы компаний КВС.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать об использовании Воробьевым Р.В. товарного знака KVS с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности.

Сведений о том, что Воробьев Р.В. привлекался к гражданской, административной или уголовной ответственности за незаконное использования объектов интеллектуальной собственности, что к нему предъявлялись требования правообладателями вышеназванных объектов о защите нарушенного права на интеллектуальную собственность, и такие требования удовлетворены судом, материалы дела не содержат.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года № 10-П, отмена регистрации кандидатом является мерой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства.

Следовательно, такая мера ответственности может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата. Вместе с тем, такими доказательствами суд первой инстанции не располагал, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции административным ответчиком заявлено ходатайство о взыскании в его пользу расходов на представителя, понесенных в апелляционной инстанции, в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что интересы административного ответчика в суде апелляционной инстанции представлял Кондратьев В.Д, участвующий в деле в соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса Российской Федерации по устному заявлению административного ответчика с занесение в протокол судебного заседания.

Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <дата> №...-О и от <дата> №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Заявляя о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, Воробьев Р.В. представил в подтверждение судебных расходов договор об оказании юридической помощи от 5 сентября 2019 года, согласно которому Кондратьев В.Д. обязуется оказать Воробьеву Р.В. юридическую помощь и составить возражения и представлять интересы в Санкт-Петербургском городском суде, а Воробьев Р.В. оплачивает услуги исполнителя в размере 10 000 рублей.

Размер полученного представителем административного ответчика вознаграждения от Воробьева Р.В. в размере 10 000 рублей подтверждается распиской Кондратьева В.Д. от 5 сентября 2019 года, которая в соответствии со статьями 60, 61,70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что представленные Воробьевым Р.В. в апелляционную инстанцию возражения на апелляционную жалобу соответствуют содержанию возражений на административное исковое заявление, одно судебное заседание, в котором участвовал представитель административного ответчика и продолжительность судебного заседания, судебная коллеги полагает необходимым взыскать с административного истца в пользу административного ответчика расходы на представителя в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискаревка– без удовлетворения.

Взыскать с Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискаревка в пользу Воробьева Р. В. расходы на представителя в суме 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи: