Решение по делу № 2-414/2022 (2-3662/2021;) от 26.11.2021

УИД 21RS0024-01-2021-005514-76

№ 2-414/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                           г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Гареевой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гареевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682077 руб. 12 коп., из которых: 611173 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 68997 руб. 96 коп. – задолженность по плановым процентам, 1905 руб. 89 коп. – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 10021 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Гареевой М.С. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (общие условия) и подписания им согласия на кредит (Индивидуальные условия), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 17 % годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 % за ненадлежащее исполнение условий договора, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом. Вместе с тем заёмщик свои обязательства исполнял с нарушением условий договора. Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном погашении задолженности оставлено им без исполнения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя и согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Гареева М.С., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

В соответствии с п. 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, являющихся приложением к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), утвержденных приказом президента Банка ВТБ (ПАО), доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Гареевой М.С. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) путем подачи/подписания заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО). В связи с поданным заявлением ответчику был предоставлен доступ в мобильный банк / «ВТБ 24-Онлайн», а так же открыты банковские счета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел вход в систему «Мобильный банк», ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита путем отклика на предложение Банка и принятия кредитования.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Гареевой М.С. дистанционно в системе ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор № путем присоединения Гареевой М.С. к Правилам кредитования (общие условия) и подписания ею согласия на кредит (Индивидуальные условия), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1000000 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 17 % годовых 23 числа каждого календарного месяца в размере аннуитетного платежа в размере 24852,58 руб., кроме первого и последнего, размер которых составляет 24852,58 руб. и 23875,65 руб., соответственно.

П. 12 Индивидуальных условий договора и п. 15 Общих условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде оплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил Гареевой М.С. кредит в размере 1000000 руб. путем зачисления на банковский счет, что подтверждается распечаткой счета Гареевой М.С.

Однако в нарушение принятых обязательств ответчиком погашение основного долга и начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должным образом не осуществляется, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 682078 руб. 12 коп.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая неоднократное неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредиту, истец уведомил Гарееву М.С. о досрочном погашении задолженности, предложив погасить сумму задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на себя договором обязанности не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Гареевой М.С. образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682077 руб. 12 коп., из которых 611173 руб. 27 коп. –основной долг, 68997 руб. 96 коп. –плановые проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1905. 85 коп. –пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен и признан судом верным.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с Гареевой М.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611173 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 68997 руб. 96 коп. – задолженность по плановым процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты суммы основного долга и процентов за пользование суммой кредита суд, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы основного долга и процентов по кредитному договору, то требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного кредитного договора.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы неустойки, который проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора займа и нормам действующего гражданского законодательства.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с Гареевой М.С. пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1905 руб. 89 коп. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10021 руб., подтвержденная платежным поручением № от 24.11.2021г.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гареевой Марии Сергеевне в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 682077,12 руб., в том числе:

- 611173 руб. 27 коп. – сумма основного долга,

- 68997 руб. 96 коп. – проценты за пользование суммой кредита,

- 1905 руб. 89 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Гареевой Марии Сергеевне в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10021 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                          Н.И. Горшкова

    Мотивированное решение составлено 24 января 2022 года