Решение по делу № 33-3959/2022 от 02.11.2022

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В. Дело № 2-1026/2022

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-3959/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А., Тельных Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Болотиной Татьяны Викторовны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Болотиной Татьяны Викторовны к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа, – отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что по договору купли-продажи автомобиля № 01077395 от 8 марта 2021 года она в официальном дилерском центре BMW АО «Автодом» приобрела автомобиль BMW 218i, GRAN COUPE VIN: WBA11AK0707H76718, стоимостью 2250000 рублей, который ей был фактически передан 12 марта 2021 года.

Также 12 марта 2021 года истцом в АО «Автодом» были приобретены зимние колеса в сборе стоимостью 142500 рублей. 17 февраля 2022 истец обратился в сервисный центр ООО «Автомобили Баварии Юг» по причине того, что загорелась ошибка уровня масла. На основании заказ-наряда SRO 015275 от 17 февраля 2022 года автомобиль истца был принят в ремонт, произведена разборка/сборка двигателя.

Поскольку ремонт автомобиля не был осуществлен, 6 мая 2022 года Болотина Т.В. направила в адрес продавца автомобиля АО «Автодом» претензию, в которой, не отказываясь от ремонта, потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы с учетом стоимости на день выплаты. 13 мая 2022 года Болотина Т.В. направила в адрес импортера ООО «БМВ Русланд Трейдинг» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы с учетом стоимости на день выплаты.

Не получив ответа на претензию, Болотина Т.В. обратилась в суд и с учётом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» стоимость автомобиля по цене на день вынесения решения в размере 4828000 рублей, стоимость зимних колес в сборе стоимостью 142500 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, взыскании 4000 рублей за мойку транспортировку и хранение зимних колес, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в размере 2812500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснил, что решение о перечислении в адрес Болотиной Т.В. денежной суммы стоимости автомобиля с учетом разницы в покупной цене было приято сразу после получения от нее претензии, однако, не смотря на неоднократные просьбы о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, истец их не предоставила.

После получения 5 июля 2022 года от представителя Болотиной Т.В. ее банковских реквизитов, в адрес Болотитной Т.В. 7 июля 2022 была произведена выплата денежных средств в размере 4 828000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Автомобили Баварии Юг» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что на основании Заказ-наряда SRO 015275 от 17 февраля 2022 года автомобиль истца был принят в ремонт. ООО «Автомобили Баварии Юг» произвело заказ ДВС, необходимого для ремонта автомобиля Болотиной Т.В.

В процессе ремонта в адрес Болотиной Т.В. было направлено предложение о продлении срока ремонтных работ, которое осталось без ответа. 14 марта 2022 года по договору аренды А/140332 истцу был предоставлен подменный автомобиль BMW X3 XDRIVE20D, который находился в безвозмездном пользовании Болотиной Т.В. до 8 июня 2022 года.

От ремонта Болотина Т.В. не отказалась, обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль суммы. В связи с непредоставлением Болотиной Т.В. платежных реквизитов оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Болотина Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца Болотиной Т.В. по доверенности Молюкова А.Н, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Лисняк А.Н., возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 6)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 марта 2021 года по договору купли-продажи автомобиля№ 01077395 Болотина Т.В. приобрела у официального дилерского центра BMW АО «Автодом» автомобиль BMW 218i, VIN WBA11AK0707H76718, стоимостью 2 250000 рублей, который был фактически передан истцу 12 марта 2021 года.

12 марта 2021 года истцом в АО «Автодом» были приобретены зимние колеса в сборе стоимостью 142500 рублей.

17 февраля 2022 года истец обратился в сервисный центр ООО «Автомобили Баварии Юг» по причине того, что загорелась ошибка уровня масла. На основании заказ-наряда SRO 015275 от 17 февраля 2022 года автомобиль истца был принят в ремонт, произведена разборка/сборка двигателя. За услуги эвакуатора по доставке автомобиля до сервисного центра ООО «Автомобили Баварии Юг» составила 4000 рублей.

6 мая 2022 года Болотина Т.В. направила в адрес продавца автомобиля АО «Автодом» претензию, в которой потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы с учетом стоимости на день выплаты.

13 мая 2022 года Болотина Т.В. направила в адрес импортера ООО «БМВ Русланд Трейдинг» аналогичную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы с учетом стоимости на день выплаты.

Банковских реквизитов для перечисления денежных средств в своей претензии от 13 мая 2022 года Болотина Т.В. не указала.

В ответ на предъявленную Болотиной Т.В. претензию 1 июня 2022 года ООО «БМВ Русланд Трейдинг» приняло решение об удовлетворении заявленных требований и перечислении в адрес Болотиной Т.В. заявленной денежной суммы в размере рекомендованной розничной цены аналогичного автомобиля.

1 июня 2022 года ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направило в адрес Болотиной Т.В. ответ на претензию, в котором указало, что готово удовлетворить заявленные в претензии требования и просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Ответ на претензию от 1 июня 2022 года был направлен в адрес Болотиной Т.В. как по электронной почте, так и почтовым отправлением.

3 июня 2022 года, не получив от Болотиной Т.В. ответа и реквизитов, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» вновь направило письмо в адрес Болотиной Т.В. по электронной почте, в котором просило направить реквизиты на электронный адрес: info@bmw.ru.

16 июня 2022 года ООО «БМВ Русланд Трейдинг» также направило в адрес Болотиной Т.В. письмо с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

1 июня 2022 года Болотина Т.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако свои банковские реквизиты ответчику так и не предоставила.

В предварительное судебное заседание 28 июня 2022 года ООО «БМВ Русланд Трейдинг» представило заявление о готовности с 1 июня 2022 года произвести выплату денежных средств, однако в связи с отсутствием банковских реквизитов Болотиной Т.В., деньги за автомобиль перечислены не были.

После получения от представителя Болотиной Т.В. 5 июля 2022 года банковских реквизитов, 7 июля 2022 года ООО «БМВ Русланд Трейдинг» перечислило в адрес истца заявленную в исковом заявлении денежную сумму стоимости автомобиля с учетом разницы в цене с новым автомобилем, затрат на эвакуатор, а также прочих возможных расходов, в размере 4 828000 рублей, по платежному поручению № 6639.

14 июля 2022 года Болотина Т.В. передала ООО «БМВ Русланд Трейдинг» автомобиль по акту приема-передачи.

Зимние колеса Болотина Т.В. вместе с автомобилем в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не передавала, сдала их на хранение в дилерский центр ООО «Автомобили Баварии Юг» по акту приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответсвии со ст. 452 настоящего кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Болотиной Т.В., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что обращаясь к импортеру с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, истец фактически выразила готовность к расторжению договора купли продажи. Ответчик же со своей стороны подтвердил готовность расторгнуть договор, однако, в связи с тем, что истцом не было представлено платёжных реквизитов, не смог своевременно перевести Болотиной Т.В. денежные средства.

Как установлено судом, в течение двух дней после предоставления истцом реквизитов, ответчиком денежные средства в заявленном истцом размере были ей перечислены, т.е. требования потребителя были удовлетворены импортером в добровольном порядке, поскольку стороны своими действиями фактически пришли к соглашению о его расторжении в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Т.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации № 18-В11-112 от 6 марта 2012 года.

Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля с 3 апреля 2022 года по дату перечисления денежных средств, поскольку при заявленном требовании о расторжении договора купли-продажи, оно является противоречащим основному требованию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое истец выбрала и реализовала.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» недопустимо взыскание неустойки и штрафа за период с 1.04.2022г. на 6месяцев до 01.10.2022 года.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за передачу в адрес ответчика зимних колес в сборе, поскольку сведений о передаче ответчику зимних колес в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи зимних колес на хранение в адрес дилерского центра ООО «Автомобили Баварии Юг» от 14 июля 2022 года не является доказательством получения зимних колес ответчиком. Такие требования истец праве предъявить к ООО «Автомобили Бавария Юг».

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковские реквизиты были переданы ответчику посредством электронной почты представителем истца Молюковым А.Н. 2 июня 2022 года, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчику были известны банковские реквизиты истца до предварительного судебного заседания, и что Молюков А.Н. является представителем Болотовой Т.В.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болотиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: