Решение от 31.08.2020 по делу № 02-4528/2020 от 18.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                                        адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителей истца фио, фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4528/2020 по иску фио фио к Управлению Судебного департамента в адрес об обязании возвратить денежные средства, -

установил:

               Истец фио обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к Управлению Судебного департамента в адрес об обязании возвратить денежные средства.

 Свои требования мотивировал тем, что в Московском Межрегиональном Следственном управлении на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации расследовалось уголовное дело № 11802009608000016 в отношении сына истца- фио.

дата истцом была переведена денежная сумма в размере сумма на расчетный счет Управления Судебного департамента в адрес в качестве денежного залога для изменения меры пресечения фио с содержания под стражей на денежный залог. Однако решением Головинского районного суда адрес, стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на денежный залог без определения внесенных денежных средств.

В дальнейшем уголовное дело в отношении сына истца рассматривалось Домодедовским городским судом адрес, в связи с чем, в постановлении суда не указано о возврате денежных средств на расчетный счет истца, так как Управление не входит в юрисдикцию судов адрес.

дата Домодедовским городским судом адрес фио мера пресечения в виде содержания под стражей отменена и, он освобожден из-под стражи дата, в связи с поглощением наказания, назначенного судом.

дата истцом в Управление Судебного департамента адрес было подано заявление о возврате вышеуказанных денежных средств.

На обращение истца был получен ответ, в котором Управление отказывается вернуть необоснованно полученные денежные средства.

дата истцом повторно было подано в Управление заявление о возврате денежных средств с приложенным Определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от дата, в котором судебная коллегия дала разъяснения о внесенном ранее залоге: «Также не находит оснований судебная коллегия и в удовлетворении ходатайства о возврате залога, поскольку, в соответствии с положениями п. 10 ст. 106 УПК РФ подлежат возмещению залогодателям денежные средства, внесенные в качестве меры пресечения. Однако, как следует из материалов дела, мера пресечения в виде залога в отношении фио, ни органами следствия, ни судом не избиралась. Денежные средства в размере сумма, внесенные отцом осужденного на депозит Судебного департамента адрес, не являлись предметом залога, в связи с чем, оснований для принятия судебных актов о возврате этих денежных средств, в том числе при вынесении окончательного решения по делу, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых, с учетом обстоятельств дела, и у суда апелляционной инстанции».

Денежные средства истцу до сих пор не возвращены.

Истец просит суд: обязать Управление Судебного департамента адрес возвратить денежные средства в размере сумма в пользу фио

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска отказать, считая их необоснованными.

        Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата №345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в частности денежные средства, являющиеся предметом залога.

В соответствии с п. 10 адресст. 106 адрес Российской Федерации суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. При прекращении уголовного дела следователем, дознавателем залог возвращается залогодателю, о чем указывается в постановлении о прекращении уголовного дела. 

Судом установлено, что дата истцом были внесены денежные средства в размере сумма В графе назначение платежа указано: «в качестве залога по мере пресечения в отношении фио по делу № 11802009608000016».

Решением Головинского районного суда адрес, стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на денежный залог без определения внесенных денежных средств.

В дальнейшем уголовное дело в отношении сына истца рассматривалось Домодедовским городским судом адрес, в связи с чем, в постановлении суда не указано о возврате денежных средств на расчетный счет истца, так как Управление не входит в юрисдикцию судов адрес.

дата Домодедовским городским судом адрес фио мера пресечения в виде содержания под стражей отменена и, он освобожден из-под стражи дата, в связи с поглощением наказания, назначенного судом.

дата истцом в Управление Судебного департамента адрес было подано заявление о возврате вышеуказанных денежных средств.

На обращение истца был получен ответ, в котором Управление отказывается вернуть необоснованно полученные денежные средства.

Между тем, суд не соглашается с данным отказом ввиду следующего.

Лицевой счет, на который истцом перечислены денежные средства, №05731372610 (залоговый), расчетный счет 403028100452510000789) открыт Управлению Судебного департамента в адрес дата в Управлении Федерального казначейства по адрес в соответствии с Приказом Казначейства России от дата № 8н (ред. от дата) «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов» (Зарегистрировано в Минюсте России дата № 12617), а использование находящихся на нем денежных средств происходит в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение».

В соответствии с п. 2.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде от дата № 345 утвердившим Регламент по работе с лицевыми депозитными счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение перечисление денежных средств с депозитного счета производится финансово-экономическим отделом управления только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение управления, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев -ошибочного зачисления средств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уплаченные денежные средства фио в качестве залога по мере пресечения в отношении его сына фио по делу № 11802009608000016 должны быть возвращены истцу, так как фио мера пресечения в виде содержания под стражей была отменена и, он освобожден из-под стражи дата согласно постановлению Домодедовского городского суда адрес от дата

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░