Решение по делу № 33-7513/2016 от 16.09.2016

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-7513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 6 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Богоявленской В.К. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Земита С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Земитом С.В. и ФИО 1.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и Богоявленской В.К..

Истребовать жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, от добросовестного приобретателя Богоявленской В.К..

Признать право собственности Земита С.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Богоявленской В.К. с Земита С.В. уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму ... рублей.

Взыскать в пользу Земита С.В. с Богоявленской В.К. в счет возмещения расходов: транспортных ...руб, по оплате стоимости экспертизы ...руб., по оплате государственной пошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Земиту С.В. и ФИО 1 в равных долях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Земит С.В. и Дунаева А.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Земит С.В. является инвалидом 1 группы с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Земит С.В. подарил ... доли в праве собственности на квартиру ФИО 1, заключив договор дарения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1. заключила с Богоявленской В.К. договор купли-продажи квартиры за ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ Земит С.В. оформил у нотариуса согласие ФИО 1. на продажу ... доли в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Земит С.В. был принят в Ярославский областной геронтологический центр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Земит С.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Других наследников нет.

Земит С.В. через своих представителей Земит М.В., Кульневу Т.В. и Глазкову Н.П. обратился в суд с иском к Богоявленской В.К., в котором просил признать недействительным договор дарения ... доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на момент заключения оспариваемых сделок он в силу имевшихся заболеваний находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Земит С.В. не считает Богоявленскую В.К. добросовестным приобретателем, поскольку она была вхожа в его семью, ей было очевидно его плохое состояние здоровья, а потому она должна была предполагать, что истец не может понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, деньги по договору купли- продажи не были уплачены. Поскольку после смерти ФИО 1 не осталось никаких денег, она бы не успела потратить столь значительную сумму денег от продажи квартиры.Земита С.В.

В судебном заседании представители истца Земита С.В. по доверенности Земит М.В., Кульнева Т.В. и Глазкова Н.П. иск поддержали и пояснили, что в последние годы перед помещением в геронтологический центр состояние здоровья Земита С.В. ухудшилось - он не узнавал внучку, был дезориентирован, говорил несвязно. Ухудшение здоровья связано с тяжелой черепно-мозговой травмой, полученной в ... году в результате дорожно-транспортного происшествия. В ... году ему была установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию. В ... году во время посещения внучки Земит С.В. лежал в кровати, не мог встать. После помещения в геронтологический центр говорил, что ничего не помнит о дарении своей доли и последующей продаже квартиры, считал, что квартира принадлежит ему, а он временно находится в больнице.

Ответчик Богоявленская В.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Катеринин Д.М. иск не признал, поскольку полагал, что выводы судебно-психиатрической экспертизы основаны на неполных данных о состоянии здоровья Земита С.В.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчик Богоявленская В.К. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что после перенесенной черепно-мозговой травмы в ... году до и после совершения оспариваемых сделок Земита С.В. совершил множество юридически значимых действий, свидетельствующих, что Земит С.В. осознавал характер и последствия совершения действий и руководил ими. Выводы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, основаны на медицинской документации ос состоянии здоровья Земита С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо документы о его здоровье на момент совершения оспариваемых сделок и ранее эксперты не располагали и не запрашивали. В опровержение выводов экспертов ответчиком было представлено справка-консультация врача-невролога ФИО 2, который был также допрошен судом, но эти доказательства суд необоснованно отверг. Решение суда противоречиво, поскольку при признании недействительными оспариваемых сделок исходя из состояния психического здоровья Земита С.В. недействительными являются также доверенности, выданные им на представление интересов в суде, что является основанием для приостановления производства по делу для решения вопроса о дееспособности истца, а в дальнейшем оставления заявления без рассмотрения. Истцом не заявлялись требования о признании недействительным его согласия на продажу ? доли квартиры, принадлежавшей ФИО 1, однако суд разрешил спор, признав недействительным договор купли-продажи квартиры, не разрешая вопрос о недействительности нотариального согласия истца.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Богоявленской В.К., ее представителей по доверенности Голубенкова С.А. и Катеринина Д.М., возражения против удовлетворения жалобы представителей истца Земита С.В. по доверенности Земит М.В., Кульневой Т.В., Глазковой Н.П., адвоката Прусовой-Лазуриной М.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Земита С.В. о признании недействительными договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, согласия на продажу ... доли в праве собственности на квартиру, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в момент совершения оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Земит С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду имеющихся у него смешанных заболеваний (посттравматического, сосудистого генеза) с выраженным психоорганическим синдромом. Поскольку договор купли-продажи был совершен на основании порочного согласия Земита С.В. на отчуждение доли супруги, ... доли подарена Земитом С.В. с пороком води, то сделка купли-продажи является недействительной.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, что совершенные Земитом С.В. юридически значимые действия до и после совершения оспариваемых сделок свидетельствуют о способности Земита С.В. осознавать свои действия и руководить ими, судебной коллегией отклоняются.

Сами по себе действия Земита С.В. по заключению брака в ... г., обращение в суд и заключение мирового соглашения в ... г., оформлению завещания в ... г., заключение договора дарения на ... долей в праве в ... году, продажа квартиры в ... году, оформление им завещательного распоряжения вкладом в ... году не опровергают правильность выводов суда, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы стойкое нарушение психической деятельности вследствие травматического поражения и сосудистой патологии головного мозга у Земита С.В. сформировались только к ... году.

Обращает на себя внимание факт отсутствия каких-либо юридически значимых действий, совершенных Земитом С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом дальнейшие действия, совершенные Земитом С.В., были направлены либо на отчуждение принадлежащего ему имущества либо на предоставление полномочий представлять его интересы в суде, что свидетельствует об устранении Земита С.В. от самостоятельного решения вопросов правового характера.

Выводы суда основаны не только на заключении судебной психиатрической экспертизы, но и на иных материалах дела, в частности, Земит С.В. является инвалидом 1 группы ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из медицинской карты стационарного больного МЕДИЦИНСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 1, в которой Земит С.В. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан диагноз - <данные изъяты>, из записей невролога МЕДИЦИНСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 2 следует, что Земит С.В. является инвалидом 1 группы (психо ВТЭК).

Суд обоснованно критически оценил пояснения Богоявленской В.К. и показания свидетеля ФИО 3 в части оценки состояния здоровья Земита С.В. до помещения его в геронтологический центр, с учетом того, что доверенность на распоряжение принадлежащими ему денежными вкладами ДД.ММ.ГГГГ и согласие на продажу ... доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ оформлялась нотариусами с выходом на дом к Земиту С.В. Кроме того, из материалов дела следует, что до поступления в геронтологический центр в ... году Земит С.В. не ходил последние 2-3 года.

Таким образом, доводы жалобы о том, что эксперты не располагали сведениями о состоянии здоровья Земита С.В. до ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются.

С выводом суда первой инстанции, что показания и письменная консультация врача-невролога ФИО 2 не могут поставить под сомнение правильность выводов экспертизы, судебная коллегия соглашается, поскольку высказанное в письменной консультации мнение о состоянии Земита С.В. не основано на медицинской документации, Земит С.В. к врачу-неврологу для беседы и осмотра не обращался.

Доводы жалобы о недействительности доверенностей на представление интересов Земита С.В. в суде судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком таких требований не заявлялось. Кроме того, указанные доверенности выданы Земитом С.В. для совершения правовых и иных действий, направленных на защиту его интересов и возврат имущества, т.е. к его выгоде.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 196 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются. Суд, признавая недействительным договор купли-продажи квартиры в целом, разрешил спор по заявленным в иске требованиям, поскольку из материалов дела следует, что договор купли-продажи был заключен между ФИО 1 и Богоявленской В.К. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как нотариальное согласие оформлено Земитом С.В. ДД.ММ.ГГГГ с пороком воли, то есть без согласия Земита С.В., ФИО 1 не имела права распоряжаться квартирой, поскольку договор дарения ... доли квартиры является недействительным. Кроме того, Богоявленская В.К. намеревалась приобрести всю квартиру в собственность, что она также подтвердила в суде апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Богоявленской В.К. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи