Судья Украинец Л.И. Дело № 33-8622/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2016 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи |
Рогозина К.В., |
Судей |
Онищенко Т.С., Рошка М.В., |
при секретаре |
Сашко А.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Мокрушина ФИО8 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 25 августа 2016 года об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска Павлюченко ФИО9 к Мокрушину ФИО10, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым о признании договора купли-продажи недвижимости действительным, возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимости и признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛА:
Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 25 августа 2016 года удовлетворено заявление третьего лица – ЧП «Гостинный Двор», об отмене мер по обеспечению иска Павлюченко И.В. в виде наложения запрета ЧП «Гостинный Двор» совершать какие-либо сделки по отчуждению объекта недвижимости – базы отдыха «<адрес>» в <адрес>.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель Мокрушина В.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить заявленное ходатайство по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, определение постановлено с нарушением норм процессуального права, и при неполном выяснении обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения процессуального вопроса. В частности указывает, что решение суда по заявленным ЧП «Гостинный Двор» требованиям не исполнено.
По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление об отмене принятых по обеспечению иска мер, судья пришел к выводу, что имеются достаточные правовые основания к отмене принятых по ходатайству истца мер обеспечения иска, в виду вступления в законную силу судебного постановления об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу действующего процессуального закона, применение мер по обеспечению иска гарантирует реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Соответственно, принятие обеспечительных мер предотвращает возможные злоупотребления с объектом спора. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может выступать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще непринятие мер, может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Обеспечение иска это мера, о которой сторона просит суд на свой страх и риск.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, поводом к их отмене могут быть изменение обстоятельств послуживших к их принятию и отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Павлюченко И.В. приняты меры по обеспечению заявленных им требований, путем наложения запрета ответчику Мокрушину В.Г. и третьему лицу – ЧП «Гостиный двор», совершать какие-либо сделки по отчуждению объекта недвижимости – базы отдыха «<адрес>» в <адрес>, до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.
Материалами дела также подтверждается, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных Павлюченко И.В. требований отказано в полном объеме.
По смыслу ст. 144 ГПК РФ суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. С отказом в иске по существу заявленных требований, необходимость в обеспечительных мерах отпадает.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска, поскольку исковое заявление Павлюченко И.В. было оставлено судом без удовлетворения.
Доводы апеллянта о том, что меры по обеспечению иска необходимы, в виду неисполнения судебного постановления суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года принятого по другому иску, заявленному ЧП «Гостиный двор», не могут являться основанием для сохранения обеспечительных мер по заявленному Павлюченко И.В. иску, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда об оставлении его без удовлетворения.
Указанное не лишает истца – ЧП «Гостиный двор», по иному иску права на обращение с заявлением о принятии мер по обеспечению его иска в рамках указанного гражданского дела.
Выводы суда основаны на допустимых и достаточных фактических данных, обоснованы и соответствуют требованиям процессуального закона.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 144 ГПК РФ для отмены обеспечительных мер в пределах, указанных в заявлении, соответствуют требованиям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы оснований для его отмены не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 25 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мокрушина ФИО11 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Рогозин К.В.
Судьи: Онищенко Т.С.
Рошка М.В.