Решение по делу № 2-1809/2023 от 01.08.2023

Дело № 46RS0031-01-2023-002362-32

№2-1809/8-2023 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Курск

    Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Стародубцеву Денису Ивановичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице представителя, действующего на основании агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» обратилось в суд с иском к Стародубцеву Денису Ивановичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги, мотивируя свои требования тем, что ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Стапродубцевым Д.И., путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме.Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (KKT «ПТК» «MSPOS-K» v.002/5/5 без ФН) (1шт.<данные изъяты> руб); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт.<данные изъяты> руб.). В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1). В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком тарифного плана и Оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем. Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнение обязательства, в размере 0.5% от сумму задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и в сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и в сроки, установленные п.4.1 Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 Договора; неисполнение Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п.5.5 Договора. С 02.03.2023 ответчик прекратил статус ИП (номер записи в ЕГРИП № от 21.07.2023). В настоящий момент задолженность ответчика <данные изъяты> из которых: сумма задолженности за тариф - <данные изъяты> руб., сумма задолженности пени на тариф <данные изъяты> руб., сумма задолженности за оборудование – <данные изъяты> руб., сумма задолженности за фискальный накопитель - <данные изъяты> руб., сумма задолженности пени фискального накопителя - <данные изъяты> руб. В связи, с чем обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Стародцубцев Д.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен с пометкой истек срок хранения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ч.2 ст. 1, ч.1 ст. 9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленный к уплате задолженности.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Стародубцевым Д.И., путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (KKT «ПТК» «MSPOS-K» v.002/5/5 без ФН) (1шт.<данные изъяты> руб); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт.<данные изъяты> руб.), что подтверждается актом приема-передачи оборудования, который ИП ФИО1 подписал.

Названный договор соответствует требованиям, предъявляемым к форме, содержанию и порядку заключения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком тарифного плана и Оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнение обязательства, в размере 0.5% от сумму задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и в сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и в сроки, установленные п.4.1 Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 Договора; неисполнение Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п.5.5 Договора.

С 02.03.2023 ответчик прекратил статус ИП (номер записи в ЕГРИП № от 21.07.2023).

Стародубцев Д.И. уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.03.2023, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> из которых: сумма задолженности за тариф - <данные изъяты> руб., сумма задолженности пени на тариф <данные изъяты> руб., сумма задолженности за оборудование – <данные изъяты> руб., сумма задолженности за фискальный накопитель - <данные изъяты> руб., сумма задолженности пени фискального накопителя - <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования обоснованными, поскольку ответчиком не исполняются обязательства по договору на оказание услуг.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, суд признает обоснованным. Ответчиком указанный расчет опровергнут не был.

01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратил деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независим от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии с п. 5.1 договора присоединения от 20.04.2021 после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по все| обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ИП Стародубцеву Д.И.. о взыскании задолженности за предоставленные услуги удовлетворить, взыскав с последнего сумму задолженности.

    В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению на основании представленного истцом платежного поручения (л.д. 6).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Стародубцеву Денису Ивановичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги удовлетворить.

    Взыскать с Стародубцева Дениса Ивановича, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ИНН 7740000076 задолженность, в размере <данные изъяты> из которых: сумма задолженности за тариф - <данные изъяты> руб., сумма задолженности пени на тариф <данные изъяты> руб., сумма задолженности за оборудование – <данные изъяты> руб., сумма задолженности за фискальный накопитель - <данные изъяты> руб., сумма задолженности пени фискального накопителя - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023 года.

Председательствующий                         Ю.В. Гладкова