Решение по делу № 2-2135/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-2135/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года                                       г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству ФИО2 Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия и штрафа,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству ФИО2 Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременного пособия в размере 60-ти окладов денежного содержания, установленных на день выплаты в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», и штрафа за неправомерный отказ и неисполнение обязательства по выплате единовременного пособия в размере 1 321 118 руб.

        В обосновании исковых требований указано, что в ... года истец был призван отделом Военного комиссариата РТ по <адрес> и <адрес> на военную службу. С ... г. истец заключил контракт на три года на прохождение военной службы, в воинском звании «младший сержант», на должности «командир танка». ДД.ММ.ГГГГ. М.И.ФИО1 получил тяжелое увечье при исполнении обязанностей военной службы, вследствие чего, ему была удалена селезенка, военная служба была прекращена. Истцу была выдана справка о получении травмы при исполнении обязанностей военной службы. В соответствии с заключением ВВК истец был признан ограниченно годным к военной службе. После получения данного документа о военной травме в .... отделом Военного комиссариата РТ по <адрес> и <адрес> в ... были направлены документы на выплату единовременного пособия в размере 60-ти окладов в соответствии с ФИО2 Министерства ФИО2 РФ от 02.02.1999г. №. Однако письмом от .... СОАО ФИО11» ответило отказом в выплате пособия, поскольку истец был признан ограниченно годным к военной службе. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

        На судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

        Представитель ответчика ФИО10 на судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

        Представитель ответчика ФИО9 на судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлен отзыв.

        Представитель третьего лица ФИО8» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

        Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

       В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этой же нормой установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        В соответствии с п.3 ст.18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 № 203-ФЗ) «О статусе военнослужащих» при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы (отчисление с военных сборов граждан, призванных на военные сборы) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере: военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

            Согласно подпункта «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 28.06.2002 N 75-ФЗ, от 30.12.2002 N 186-ФЗ) «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий подлежит увольнению с военной службы:

        в) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

            На судебном заседании установлено следующее.

            Из материалов дела следует, что ... года истец был призван отделом Военного комиссариата РТ по <адрес> и <адрес> на военную службу (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил контракт на три года на прохождение военной службы, в воинском звании «младший сержант», на должности «командир танка».

ДД.ММ.ГГГГ. истец, находясь при исполнении воинских обязанностей, получил тяжкий вред здоровью в результате избиения сослуживцем. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

            Согласно справке военного медучреждения от ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил военную службу по призыву.

            Согласно заключению ... истцу установлена категория к военной службе «В» - «ограниченно годен к военной службе» (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из рядов Российской Армии по болезни. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана справка о полученной травме.

        После получения документа о военной травме в .... отделом военного комиссариата РТ по <адрес> и <адрес> в ...» были направлены документы на выплату единовременного пособия в размере 60 окладов в соответствии с ФИО2 Министерства ФИО2 РФ от 02.02.1999г. №. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12» ответило отказом в выплате пособия (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Московский районный суд <адрес> РТ с исковым заявлением к СОАО «ВСК», Министерству ФИО2 РФ о взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

            Решением Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований М.И.ФИО1 к САОА «ВСК», Министерству ФИО2 РФ о выплате единовременного пособия отказано.

            Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.И.ФИО1 – без удовлетворения.

        Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующее.

            В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и изданного в соответствии с этим законом приказом Министерства обороны РФ от 02.02.1999 г. № 55 «О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей» (действовавшими на момент совершения события) единовременное пособие в размере 60 месячных окладов денежного содержания военнослужащего выплачивалось при досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его негодным к военной службе вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы.

        Законом был определен порядок установления причинной связи заболевания военнослужащего с военной службой, категории годности военнослужащих к военной службе по состоянию здоровья и орган, этим занимающийся. В соответствии с п. 1 ст. 51 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-1 (в ред. Федерального закона от 08.11.2008 N 203-ФЗ) «Военно-врачебная экспертиза определяла годность по состоянию здоровья к военной службе …», заключения которой являлись обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации.

            Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 было утверждено «Положение о военно-врачебной экспертизе» (ред. от 28.07.2008 г. № 574), в котором изложен порядок работы военно-врачебных комиссий по установлению категории годности военнослужащего к военной службе по состоянию здоровья, определены формулировки, в которых она указывается в свидетельстве о болезни.

            Эти же нормы содержались в п. 9 и 10 Инструкции о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной Приказом Министра Обороны РФ от 02.02.1999 г. № 55 (действовавшими на момент совершения события).

            В соответствии с п. 10 Инструкции «…причинная связь и категория годности военнослужащих к военной службе определялось военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе».

         Названным нормативным правовым актом было предусмотрено вынесение заключение ... о категории годности военнослужащего к военной службе по состоянию здоровья, свидетельствующая о негодности его к военной службе по состоянию здоровья, в формулировке «Д – не годен к военной службе».

            Заболевание истца по которому ВВК вынесли заключение о категории годности по состоянию здоровья к военной службе, вынесено в формулировке «В - ограниченно годен к военной службе», а не в формулировке «Д- не годен к военной службе» как того требовали законодательные и нормативные акты для выплаты единовременного пособия на момент совершения события.

        В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 14.02.2000 г. (с изменениями дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» указано, «…действие пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» распространяется на военнослужащих, которые из-за повреждения здоровья, полученного в связи с исполнением служебных обязанностей, признаны негодными к военной службе и досрочно уволены на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

            Таким образом, указанные выше положения норм материального права предусматривали выплаты единовременных пособий в связи с признанием военнослужащих негодными к военной службе в связи с полученным увечьем, травмой либо заболеванием. В рассматриваемом случае истец в установленном законом порядке был признан ВВК ограниченно годным к военной службе и не подпадает под категорию лиц, имевших либо имеющих право на выплату заявленного единовременного пособия.

            При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13 не имеется.

            На основании изложенного и ст. 11, 12 ГК РФ, Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 № 203-ФЗ) «О статусе военнослужащих», Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 28.06.2002 N 75-ФЗ, от 30.12.2002 N 186-ФЗ) «О воинской обязанности и военной службе», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 14.02.2000 г. (с изменениями дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», руководствуясь ст. 3,55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству ФИО2 РФ, Министерству финансов РФ о взыскании единовременного пособия в размере 60-ти окладов денежного содержания, установленных на день выплаты в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», и штрафа за неправомерный отказ и неисполнение обязательства по выплате единовременного пособия в размере 1 321 118 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись