Решение по делу № 33-2499/2017 от 17.02.2017

Судья Даменов Э.А.                                                                             Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей: Дроздова В.Ю., Кульковой С.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Ю.» о взыскании морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

по апелляционным жалобам истца Т., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ю.» на решение Белоярского городского суда от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю.» в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Т. обратился в суд с указанным выше иском к                      ООО «Ю.», мотивируя тем, что (дата) по вине ответчика - работодателя ООО «Ю.», в результате несчастного случая истец был травмирован на своем рабочем месте, ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> В результате несчастного случая на производстве истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, что привело к инвалидности, недееспособности и не способности самостоятельно обслуживать себя в быту, истец нуждается в постоянном постороннем уходе, в постоянной медицинской терапии, лишен дальнейшей полноценной жизни. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере               *** рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Т., представителя ответчика ООО «Ю.».

В судебном заседании представитель истца Т. -         Шипицин В.Б. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик                ООО «Ю.» указал, что исковые требования Т. не подлежат удовлетворению, так как данный несчастный случай не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, поскольку произошел с истцом после окончания работы, на тот момент истец своих трудовых обязанностей не выполнял.

В заключении помощник прокурора (адрес)        Красноперова М.А. полагала необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не учел всей тяжести неизгладимого физического и морального вреда, которой причинен истцу вследствие виновных действий ответчика. Взысканная компенсация морального вреда не соразмерна причиненному истцу вреду, явно занижен её размер. Неудовлетворительная организация ответчиком производства работ послужила причиной получения телесных повреждений истцом. После полученных травм истец не в состоянии вести полноценный образ жизни, передвигаться, общаться с окружающими.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ю.» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказать. Указывает, что одной из причин произошедшего несчастного случая является недобросовестное исполнение работником трудовых обязанностей, несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины истца, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в иске, завышен и не должен превышать *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Т. помощник прокурора (адрес) Красноперова М.А. просит решение суда оставить без изменения, считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, перечисленные в ст. 1101 ГК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в письменном ходатайстве ответчик ООО «Ю.» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционных жалоб), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 1 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Т. с (дата) работает в Специализированном управлении (номер) ООО «Ю.» <данные изъяты>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и акта (номер) о несчастном случае на производстве от (дата), (дата) на территории производственной базы СУ-(номер) ООО «Ю.» в ремонтном боксе по окончании рабочего времени, после *** часов дня *** минут <данные изъяты> СУ-(номер) ООО «Ю.» распивали спиртные напитки и жарили шашлыки, к ним присоединился водитель Т. В *** часов 00 минут по устному указанию ООО «Ю.» <данные изъяты> разошлись по домам, <данные изъяты> СУ-(номер) ФИО и ФИО предложили "Т. пойти домой, но Т. отказался уходить, сказал, что дома проблемы, и остался к ремонтном боксе на скамье за столом. Около *** часов *** минут водитель СУ-(номер) ООО «Ю.» ФИО2 в ремонтном боксе увидел спящего за столом Т., решил его не беспокоить и ушел домой. В *** часов *** минут сторож ФИО3 при плановом обходе территории зашла в бокс и увидела, что на полу в 10 метрах от стола лежал Т.

Согласно заключению экспертной комиссии отдела сложных экспертиз Казенного учреждения (адрес) «<данные изъяты>» от (дата) (номер) не исключено, что <данные изъяты> травма у Т. образовалась при <данные изъяты> (согласно данным постановления и протокола осмотра места происшествия от (дата).).

В результате несчастного случая на производстве Т. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В результате получения производственной травмы Т. были причинены тяжкие телесные повреждения, что привело к инвалидности, не способности самостоятельно обслуживать себя в быту. Истец нуждается в постоянном постороннем уходе, в постоянной медицинской терапии.

Согласно акту (номер) о несчастном случае на производстве от (дата) причинами несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, код 08; нарушение статьи 212 абзац 5 Трудового кодекса РФ; нарушение статьи 22 Трудового Кодекса РФ; нарушение абзац 4 статьи 214 Трудовою Кодекса РФ; нарушение статьи 21 Трудовою кодекса РФ; нарушение п.п. 4,5 п.5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ю.». Лицами допустившими нарушение требований охраны труда являются должностные лица ООО «Ю.». Указанный акт о несчастном случае на производстве подписан должностными липами, утвержден работодателем и не оспорен.

Постановлением начальника ОУР ОМВД России по (адрес) в возбуждении уголовного дела по факту получения травм Т. отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного          какой-либо статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений     ст. 1101 ГК РФ, правовой позиции, изложенной как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», так и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правильно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, учел степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО «Ю.», компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей.

Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется, как и для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут быть удовлетворены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Указания на обстоятельства, которые не были приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Т., ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ю.» - без удовлетворения.

       Председательствующий                                              Ишимов А.А.

       Судьи:                                                                           Дроздов В.Ю.

                                                                                              Кулькова С.И.