Решение по делу № 2-157/2021 от 11.01.2021

                                                             61RS0011-01-2020-001790-57

                                                             2-157/2021

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года                                             р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи                              Азамат А.И.

при секретаре               Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Горненский психоневрологический интернат», действующего в интересах Сизякиной Е.И. к Пятибратову А.П., третьи лица: управление социальной защиты населения Красносулинского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, сельскохозяйственный производственный кооператив «Радуга», министерство труда и социального развития Ростовской области, муниципальное образование                   « Грушево-Дубовское сельское поселение» о признании незаконным выдела земельного участка в счет принадлежащей земельной доли, признании отсутствующим права собственности и снятии с кадастрового учета земельного участка, восстановлении записи о праве общей долевой собственности

                               У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием, в котором просил: - признать незаконным выдел Пятибратовым А.П. земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в счет принадлежащей доли в праве на земельный участок КН <номер скрыт>, - признать отсутствующим право собственности Пятибратова А.П. на земельный участок с КН <номер скрыт> и снять с кадастрового учета указанный земельный участок, - восстановить в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности Пятибратова А.П. в размере <данные изъяты> га на земельный участок с КН <номер скрыт>, а также сведения о характеристиках указанного земельного участка, существовавших в ЕГРН до осуществления выдела из него земельного участка с КН <номер скрыт> указав в обоснование исковых требований, что Пятибратову А.П. и Сизякиной Е.И. принадлежат на праве собственности <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок КН <номер скрыт>, право собственности соответственно зарегистрировано в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ гг.

До выдела ответчиком земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, кроме Пятибратова А.П. собственниками спорной земельной доли являются: Пятибратов А.П., Сизякина Е.И. и                    <ФИО скрыты>9, доли которых равны и составляют <данные изъяты> га.

При проведении кадастровым инженером кадастровых работ по выделу спорного земельного участка, подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ, при этом, использована выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в которой не были актуальны на момент подготовки проекта межевания и согласованы сторонами, кроме этого, кадастровым инженером неверно указана общая площадь исходного земельного участка КН <номер скрыт> как                       <данные изъяты> ( что является кадастровой стоимостью).

Выделенный Пятибратовым А.П., в нарушение действующего законодательства, земельный участок площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, тогда как право Сизякиной Е.И., которая имела 1/3 долю в праве на земельную долю общей площадью <данные изъяты>., нарушено.

В судебном заседании представитель истца Хачатрян А.С. исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении указав, что право собственности Сизякиной Е.И. нарушено, так как Пятибратов А.П. при выделе принадлежащей ему земельной доли, с учетом того, что в исходном земельном участке количество участников долевой собственности было трое ( <ФИО скрыты>9 умер), должен был руководствоваться ст.252 ГК РФ.

Пятибратов А.П. не явился в судебное заседание, извещен надлежаще. Его представитель Таргоний Л.П. требования не признал, пояснил, что на момент возникновения у Пятибратова А.П. права общей долевой собственности на земельный участок КН <номер скрыт> количество участников долевой собственности было более пяти человек,     а потому, к сложившимся правоотношениям применяются нормы ст.ст.13,14 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Размер выделенного Пятибратовым А.П. земельного участка соответствует размеру земельной доли ему принадлежащей, право собственности на которую никем не оспорено.

Право Сизякиной Е.И. не должно зависеть от права Пятибратова А.П., кадастровые работы по выделу принадлежащего ей земельного участка не производились, а потому, доказательств, что нарушены права истца, не представлено. Кроме этого, просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ из спорного земельного участка был выделен земельный участок площадью                       <данные изъяты> принадлежащий МО « Грушево-Дубовское сельское поселение», что подтверждает возможность выдела и земельного участка, принадлежащего Сизякиной Е.И., в том числе, за счет земель земельного участка с КН <номер скрыт> агропредприятия «Голубинка». Просил также учесть, что решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования <ФИО скрыты>11 к Пятибраптову А.П. о признании незаконным выдела принадлежащей ему земельной доли оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу, обстоятельства, установленные данным судебным актом не подлежат оспариванию вновь.

Представитель УСЗН Красносулинского района РО Переходченко А.А., действующий в интересах истца Сизякиной Е.И., считает требования представителя истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, направленные на защиту законных прав недееспособного истца.

Представитель СХП «Радуга» Ткачева-Албул Н.Ю. просила рассмотреть требования по усмотрению суда.

Представители Управления Росреестра по Ростовской области, министерства труда и социального развития Ростовской области, МО «Грушево-Дубовское сельское поселение» не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании решения Белокалитвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сизякина Е.И. признана недееспособной, опекуном которой признано ГБУ СОН РО                                   « Горненский психоневрологический интернат».

На праве собственности за Сизякиной Е.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения с КН <номер скрыт>                                      расположенный по адресу: <адрес>, участок в границах бывшего КП « Радуга» / л.д. 28-31 т.1/.

В соответствии с ч.5 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст.11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"..

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

На праве собственности за Пятибратовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ                             зарегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты> га в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. КН <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес> / л.д. 26/.

Из указанного земельного участка были выделены земельные участки с КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт>,                                          КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт>.

Проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен выдел из земельного участка с КН <номер скрыт> площадью                        <данные изъяты> кв.м. 1/3 доли земельного участка с КН <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Пятибратову А.П., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и по сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сособственниками земельного участка с КН <номер скрыт> являются Сизякина Е.И. и <ФИО скрыты>9 / л.д.151-156 т.1, л.д. 28-31/.

По сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка КН <номер скрыт> составляет <данные изъяты>.м.

При этом установлено, что на момент выделения земельного участка Пятибратовым А.П. участников долевой собственности в отношении земельного участка КН <номер скрыт> было трое, а потому, согласование проекта межевания выделяемого земельного на основании публикации в газете нельзя признать законным / л.д. 27/.

Доводы представителя Пятибратова А.П. Таргоний Л.П. о том, что право собственности ответчика не может быть нарушено уменьшением размера принадлежащей ему земельной доли являются несостоятельными, противоречат требованиям закона. Доказательств того, что при выделении Пятибратовым А.П. земельного участка участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения было более пяти и, достаточно было опубликовать сообщение в соответствии с ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суду не представлено.

Надуманными являются утверждения Таргоний Л.П. о том, что право Сизякиной Е.И. может быть восстановлено за счет земель иного земельного участка, а также то, что решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос в части законности выдела земельного участка Пятибратовым А.П.

Право собственности на земельную долю, принадлежащую Сизякиной Е.И., определено в составе земель сельскохозяйственного назначения с КН <номер скрыт> и никем не оспорено до настоящего времени.

При разрешении требований <ФИО скрыты>15 к Пятибратову А.П. оспаривалось право истца в части выделения Пятибратовым А.П. земельного участка с КН <номер скрыт> из земельного участка с                     КН <номер скрыт>, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных суду доказательств нашло свое подтверждение нарушение Пятибратовым А.П. требований ст. 252 ГК РФ при выделении принадлежащего ему на праве долевой собственности земельного участка, а потому, требования истца суд находит законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК, суд

                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУ СОН РО «Горненский психоневрологический интернат», действующего в интересах        Сизякиной Е.И. удовлетворить.

Признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Пятибратова А.П. на указанный земельный участок с погашением записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, сняв спорный земельный участок с кадастрового учета.

Восстановить право общей долевой собственности Пятибратова А.П. на земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2021.

Судья                                                                                     А.И.Азамат