Решение по делу № 8Г-19987/2022 [88-19807/2022] от 13.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-19807/2022

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-758/2022

    УИД № 55RS0007-01-2022-000068-88

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                               11 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Даниловой О.Н., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гревцева Анатолия Валентиновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 года.

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области- Олейник Т.В., судебного пристава-исполнителя Голубничей А.М., поддержавших жалобу, возражения представителя истца- Подсвирова Д.П., судебная коллегия

установила:

Гревцев А.В. обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее- ФССП России) и главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУ ФССП России по Омской области) о взыскании убытков, причиненных незаконным действием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ГУ ФССП России по Омской области, приводя в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в городе Омске от 28.01.2021 он (истец) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб., постановление вступило в силу 16.03.2021, в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях 60-дневный срок не было исполнено. 17.05.2021 постановление направлено мировым судьей в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому административному округу города Омска ГУ ФССП по Омской области 28.06.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику предоставлен 5-дневный срок на добровольную уплату штрафа. В нарушение статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информация о возбуждении исполнительного производства и возможности добровольно уплатить штраф в 5-дневный срок не была направлена Гревцеву А.В. Не дожидаясь окончания срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 09.07.2021 применил меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства, размещенные истцом на депозитном счете в АО «Газпромбанк». В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец утратил право на проценты по вкладу, так как условиями заключенного с банком договора не предусмотрено право вкладчика снимать денежные средства до окончания срока действия вклада. Сумма вклада составляла 1 750 000 руб. под 6,8% годовых, расчет упущенных процентов составляет 119 000 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагая, что незаконное действие судебного пристава-исполнителя причинило ему убытки (упущенную выгоду) в размере неполученных по вкладу процентов, просил взыскать в его пользу за счет средств казны Российской Федерации убытки в сумме 119 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпромбанк», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ГУ ФССП России по Омской области Голубничая А.М.

Решением Центрального районного суда города Омска от 15.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гревцева А.В. убытки в размере 118 835,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Омской области просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.06.2022, как постановленное при неправильном применении норм материального права, в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области- Олейник Т.В., судебный пристав-исполнитель Голубничая А.М. поддержали доводы жалобы.

Представитель истца- Подсвиров Д.П. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Федеральным законом от 12.11.2019 N 375-ФЗ в часть 12 названной статьи закона внесены изменения, она изложена в следующей редакции: «Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Такой мерой, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно определив предмет доказывания по делу с учетом правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельством, имеющим значение по делу, является факт надлежащего уведомления судебным приставом-исполнителем должника Гревцева А.В. о возбуждении исполнительного производства и предоставленной ему возможности в 5-дневный срок добровольно уплатить штраф. Дав оценку представленным доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом было направлено должнику, который от его получения уклонился, в срок для добровольного исполнения административный штраф не уплатил, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства Гревцева А.В., находящиеся на его счете в банке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно надлежащего направления Гревцеву А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не согласился исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные ответчиками доказательства в подтверждение факта направления Гревцеву А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, а также отверг доводы ответчиков о надлежащем извещении Гревцева А.В. о возбуждении исполнительного производства через его личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, по делу подлежат применению Правила направления с использованием информационнотелекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606. В соответствии с Правилами извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав- исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3).

Установив, что действительно 28.06.2021 Гревцеву А.В. в личный кабинет ЕПГУ судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление о возбуждении спорного исполнительного производства №, однако прочитано данное сообщение должником было лишь 20.08.2021, то есть почти через два месяца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что извещение считается недоставленным, и судебный пристав-исполнитель был обязан избрать иной, предусмотренный законом способ надлежащего уведомления должника, что не было сделано. Таким образом, по состоянию на дату списания денежных средств со счета Гревцева А.В. (08.07.2021) срок на добровольную уплату штрафа не истек, меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем незаконно.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как они противоречат установленным судами обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении закона.

Часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действующий на день возбуждения исполнительного производства, предусматривала, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 2.1 статьи 14 указанного Федерального закона устанавливает, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, действовавшее на момент возбуждения исполнительного производства в отношении Гревцева А.В. правовое регулирование обязанность судебного пристава-исполнителя по информированию должника о возбуждении исполнительного производства признавало исполненным с момента доставки извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такое извещение было надлежащим образом доставлено в личный кабинет Гревцева А.В. на едином портале госуслуг 28.06.2021, от получения таким способом юридически значимых сообщений Гревцев А.В. ранее не отказался, располагая реальной возможностью ознакомиться с полученным сообщением (постановлением о возбуждении исполнительного производства), Гревцев А.В. на протяжении почти двух месяцев уклонялся от его прочтения, не имея на то объективных и уважительных причин.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приведенные нормы права суд апелляционной инстанции не применил, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются в незаконных властно-административных действиях (бездействии) государственных органов, должностных лиц.

В рассматриваемом деле вывод суда апелляционной инстанции о противоправных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела, установленным судами, постановлен при неправильном применении вышеприведенных норм права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции исчерпывающим образом определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы истца не опровергается, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2022 года по настоящему делу отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда города Омска от 15 марта 2022 года.

Председательствующий                     В.Н. Соловьев

Судьи                                О.Н. Данилова

                                    Н.Г. Умыскова