Решение по делу № 12-60/2022 от 07.06.2022

Дело № 12-60/2022

РЕШЕНИЕ

пос. Березник 06 июля 2022 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области А. А. Кочин, рассмотрев жалобу руководителя муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр р.п. Березник» Д. Е. Шиндина на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением Шиндин привлечен к административной ответственности по статье 7.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 400 рублей.

Полагая, что постановление вынесено незаконно, Шиндин обратился в суд с жалобой, которую мотивировал тем, что учреждение использует для осуществления своей деятельности имущество, переданное в оперативное управление, разрешение на такое использование закреплено уставом, утверждаемым учредителем. Согласно положениям Устава МБУ «Культурно-досуговый Центр р.п. Березник» вправе осуществлять проведение выставок-продаж, поскольку это является уставной деятельностью и не подлежит согласованию. В договорах на оказание услуг по организации и проведению выставок-продаж, заключаемых МБУ «Культурно-досуговый Центр р.п. Березник» отсутствуют признаки договора аренды, такие как акт приема-передачи имущества, конкретное описание передаваемого имущества, инфраструктура учреждения не передается третьим лицам.

В судебном заседании Д. Е. Шиндин доводы жалобы поддержал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, а в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором - постановление.

Сведения, которые должны быть указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного Шиндину административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должным образом не описано.

Согласно статье 7.35 КоАП РФ нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от 10 до 20 процентов цены совершенной сделки.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Шиндин в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без согласования с собственником имущества – администрацией Виноградовского муниципального округа в лице Комитета управления имуществом округа сдал в краткосрочную аренду помещения и один кабинет муниципального бюджетного учреждения ««Культурно-досуговый Центр р.п. Березник». В качестве примера приведен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по организации и проведению выставок продаж с <данные изъяты>.

Между тем, описание события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.35 КоАП РФ, предполагает обязательное указание всех сделок, заключение которых вменяется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в зависимости от их цены определяется размер административного штрафа.

При назначении штрафа мировой судья исходил из суммы сделок в размере 88 000 рублей, однако данные о том, какие именно сделки, заключенные с нарушением порядка согласования, вменяются Шиндину, не привел, за исключением договора с <данные изъяты>.

Несоблюдение данных требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению прокурору для устранения недостатков.

Возвращение постановления для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части суммы заключенных сделок – до 5 000 рублей и соответственно изменению размера штрафа.

Что касается доводов Шиндина о том, что он осуществлял деятельность согласно Уставу Учреждения, то здесь судья исходит из того, согласно пункту 4.6 Устава МБУ «Культурно-досуговый Центр р.п. Березник» Учреждение без согласия Учредителя не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, находящимся в оперативном управлении или приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В силу пункта 1.2 Устава Учредителем МБУ «Культурно-досуговый Центр р.п. Березник» является Виноградовский муниципальный округ в лице Управления культуры, туризма, молодежной политики и спорта Виноградовского муниципального округа Архангельской области.

В материалах дела содержатся приказы начальника данного Управления о разрешении проведения универсальных ярмарок по продаже товаров, в том числе в январе, феврале, марте, апреле 2022 года, ответственным лицом за организацию и проведение которых назначен руководитель МБУ «Культурно-досуговый Центр р.п. Березник», утверждены графики проведения таких мероприятий, а также предприниматели, с которыми разрешено заключение договоров о проведении ярмарок.

Вместе с тем, разрешение на заключение договора с <данные изъяты> отсутствует, что свидетельствует о нарушении Шиндиным сложившегося порядка согласования сделок по распоряжению имуществом со своим Учредителем.

Довод жалобы о том, что указанный договор не является договором аренды, не может быть принят во внимание, поскольку он носит смешанный характер, предполагает, в том числе передачу имущества в пользование за плату на определенный срок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Д. Е. Шиндина удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя муниципального бюджетного учреждения «Культурно-досуговый центр р.п. Березник» Шиндина Д.Е. изменить в части суммы заключенной сделки, установив ее в размере 5 000 рублей.

Снизить размер назначенного Д. Е. Шиндину наказания в виде административного штрафа до 250 (Двухсот пятидесяти) рублей.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья А. А. Кочин