Решение по делу № 2-201/2024 (2-5670/2023;) от 21.08.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 июля 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В. А. к Перепелкину Р. В. о защите прав потребителей при выполнении строительных работ по Договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородин В.А. обратилась в суд с иском Перепелкину Р.В. с вышеназванным иском, уточнив требования просил суд: взыскать с ответчика Перепелкина Р.В. в пользу истца Бородина В.А. денежные средства в счет возмещения стоимости затрат на установку новой ливневой системы в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; в счет возмещения стоимости затрат на отделочные работы по цокольному этажу до протечки/залива в размере 1 292 231,80 (один миллион двести девяносто две тысячи двести тридцать один руб. 80 коп.) рублей; в счет возмещения стоимости затрат на работы по восстановительному ремонту после залива/протечки цокольного этажа в размере 1 675 588,73 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь руб. 73 коп.) рублей;неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным В.А. и Перепелкиным Р.В. заключён Договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес>, по условиям которого Ответчик обязался выполнить работы по строительству на ранее установленных фундаменте и цокольном этаже индивидуального жилого дома первого и второго этажей, мансарды и кровли, а также примыкающих к ним гаража и веранды, согласно проектной документации «Проект дома на 2 семьи». Ответчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлечёнными силами работы по возведению Объекта в соответствии с условиями Договора и Проектной документацией, включая возможные работы, в Договоре и/или Проектной документации не упомянутые, но необходимые для сооружения Объекта.Работы проводились на земельном участке (регистрационный номер участка 40) истца по адресу: <адрес>, Солнечная поляна. <адрес>.Весной 2022 года истец обнаружил протечки на цокольном этаже Объекта (как на внешних ограждающих стенах, так и на внутренних перегородках) и пролив дренажной канализации, в результате чего на Объекте был повреждён чистовой ремонт, в частности: испорчен ламинат, двери, обои, потолок и т.д. на цокольном этаже (и в бане) Объекта.Истец был вынужден провести экспертно-диагностическое обследование дренажной и ливневой канализации объекта, для чего заключил Договор № ЭО/35-22 от 11.06.2022г. об оказании услуг по проведению обследования объекта с целью определения соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям нормативной и договорной документацией, а также с целью определения причин протечек на цокольном этаже с ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 7701704707, ОГРН 1077746332025).На момент проведения экспертизы (на 12.07.2022г.), строительно-монтажные работы по устройству дренажной и ливневой канализации объекта ответчиком выполнены были в полном объёме. Истец предъявил устную претензию ответчику по поводу пролива объекта и пригласил Ответчика для участия н проведении экспертизы, назначенной на 12.07.2022г в 11 -00 часов. При натуральном обследовании Объекта экспертом ООО «Стройэкспертиза» Пивтораном В.К. ответчик присутствовал лично.По результатам обследования Объекта с проведением фотофиксации видов и деталей Объекта, составлено заключение эксперта №, согласно которого сделаны следующие выводы:Строительно-монтажные работы по устройству дренажной канализации выполнены с нарушением требований нормативной документации;Причиной протечек в помещениях на цокольном этаже является выполнение с нарушением требований нормативной документации строительных работ, в том числе:выполнение работ по устройству внешней горизонтальной гидроизоляции фундаментной монолитной железобетонной плиты; выполнение работ по устройству внешней вертикальной гидроизоляции стен цоколя; выполнение работ по устройству дренажной канализации.В связи с тем, что выявленные дефекты являлись критичными для дальнейшего проживания истца и его семьи на объекте, но устранимыми, Истец принял решение об устранении дефектов дренажной канализации и гидроизоляции за собственный счёт.Стоимость установки новой ливневой системы составила - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, о чём подтверждает договор подряда № от 24.07.2022г., заключённый между истцом и подрядчиком Калининым Р.Н. на обследование существующей домовой системы ливневой канализации, ревизию работоспособности системы, демонтаж с проведением тестирования новой системы.Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Истцом и Подрядчиком Калининым Р.Н.. отделочные работы по цокольному этажу Объекта до протечки/залива составляли 1 292 231,80 (один миллион двести девяносто две тысячи двести тридцать один руб. 80 коп.) рублей, о чём подтверждает локально - сметный расчёт № от 2021г.После протечки/залива Истец был вынужден заключить договор № от 04.04.2022г. с Подрядчиком Калининым Р.Н. на выполнение восстановительных отделочных работ по цокольному этажу Объекта, согласно которого стоимость работ по восстановительному ремонту после залива/протечки цокольного этажа Объекта составили 1 675 588,73 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь руб. 73 коп.) рублей (сметный расчёт № к Договору).Согласно счёта № от 17.03.2021г. - стоимость испорченных дверных полотен и комплектов коробов для дверей составляет 310 620 (триста десять тысяч шестьсот двадцать) рублей.Решением Ногинского юродского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика взыскано в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, касающихся строительно - монтажных работ по Договору, в том числе: ведение строительных работ с нарушением требований нормативной документации в строительстве; использование при строительстве дома материала с иными техническими характеристиками, чем указано в проекте; возведение конструкций без учёта проектных решений, низкое качество работ. Кроме того, Решением, суд пришёл к однозначному выводу, что на дату заключения Договора ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли (был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель), что является достаточным основанием для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Бородин В.А. в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Бобкова Н.В. в судебном заседании исковое заявление с учетом поданных уточнений поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления. Суду пояснила, что в результате нарушения ответчиком строительных норм были неправильно выполнены работы по гидроизоляции, дренажная система была переделана. Протечки до настоящего времени существуют. Установить причины нарушения гидроизоляции не представляется возможным, но это все связано со строительными моментами. Просил суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг эксперта по составлению судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Ответчик Перепелкин Р.В. в суд не вился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Горбунов А.В. против удовлетворения иска возражала по основаниям и додам письменных возражений, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д.102-108, том 2 л.д.85-87).

Третьи лица Калинин Р.В., Калинин А.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из содержания представленного истцом договора следует, что взаимные обязательства сторон должны возникнуть из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз. 1 ч. ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с ч. 5 названной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, в случае выявления недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков заполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки не были устранены или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае -нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения заботы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) а оговором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и наполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену предельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным В.А. (заказчиком) и Перепелкиным Р.В. (исполнителем) был заключен договор № подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, Солнечная поляна, <адрес> 12, регистрационный номер участка 40 (том 1 л.д.8-14).

Согласно п. п. 1, 2 указанного Договора Перепелкин Р.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству на ранее установленных фундаменте и цокольном этаже индивидуального жилого дома первого и второго этажей, мансарды и кровли, а также примыкающих к ним гаража и веранды (далее Объект), согласно проектной документации «Проект дома на 2 семьи».

Из п.3.1. Договора следует, что общая стоимость работ составила 3 383 000 рублей без учета стоимости материалов.

Подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ производится после завершения строительства исполнителем и приемки объекта заказчиком. После приемки объекта заказчик осуществляет окончательный расчет с исполнителем (п.7.3 договора).

Согласно п. 4.4 Договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы на всех этапах их проведения, то исполнитель своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. исковые требования Бородина В. А. к ИП Перепелкину Р. В. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с ИП Перепелкина Р. В. в пользу Бородина В. А. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и нарушений в размере 2576579 рублей, неустойку в размере 2576579 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 46000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.В удовлетворении остальной части требований отказать» (том 1 л.д.89-95).

Указанным решением суда установлено, что в результате проведенного анализа, выявленных в результате обследования дефектов и недостатков, было установлено, что причиной их появления являются следующие факторы: ведение строительных работ с нарушением требований нормативной документации в строительстве; использование при строительстве дома материала с иными техническими характеристиками, чем указано в проекте; возведение конструкций без учета проектных решений, низкое качество работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков работ составляет 2576579 руб., в том числе, стоимость работ – 1395187 руб., стоимость материала – 1181392 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что весной 2022 года Бородин В.А. обнаружил протечки на цокольном этаже объекта (как на внешних ограждающих стенах, так и на внутренних перегородках) и пролив дренажной канализации, в результате чего на объекте был повреждён чистовой ремонт, в частности: испорчен ламинат, двери, обои, потолок и т.д. на цокольном этаже (и в бане) объекта.

Истец обратился в ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 7701704707, ОГРН 1077746332025) для проведения экспертно-диагностического обследования дренажной и ливневой канализации объекта с целью определения соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям нормативной и договорной документацией, а также с целью определения причин протечек на цокольном этаже.

При натуральном обследовании объекта с проведением фотофиксации видов и деталей объекта, составлено заключение эксперта №, согласно которого сделаны следующие выводы:Строительно-монтажные работы по устройству дренажной канализации выполнены с нарушением требований нормативной документации;Причиной протечек в помещениях на цокольном этаже является выполнение с нарушением требований нормативной документации строительных работ, в том числе:выполнение работ по устройству внешней горизонтальной гидроизоляции фундаментной монолитной железобетонной плиты; выполнение работ по устройству внешней вертикальной гидроизоляции стен цоколя; выполнение работ по устройству дренажной канализации (том 1 л.д.15-81).

В связи с тем, что выявленные дефекты являлись критичными для дальнейшего проживания истца и его семьи на объекте, но устранимыми, истец принял решение об устранении дефектов дренажной канализации и гидроизоляции за собственный счёт.

ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным В.А. и подрядчиком Калининым Р.Н. заключен договор подряда №, предмет договора – обследование существующей домовой системы ливневой канализации, ревизия работоспособной системы, демонтаж, монтаж с проведением рабочего тестирования новой системы по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Цена работ (п.3.1 Договора) – 350 000 руб. (том 1, л.д.52-63,64).

ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным В.А. и подрядчиком Калининым Р.Н. заключен договор подряда №, предмет договора – отделочные работы цокольного этажа дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Цена работ (п.3.1. Договора) 646 115 руб.Согласно локально - сметного расчёта № от 2021г. стоимость отделочных работ по цокольному этажу Объекта до протечки/залива составляли 1 292 231,80 (один миллион двести девяносто две тысячи двести тридцать один руб. 80 коп.) рублей(том 1 л.д. 65-68,69-70,71).

ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным В.А. и подрядчиком Калининым Р.Н. заключен договор подряда №, предмет договора – восстановительные отделочные работы цокольного этажа дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Цена работ (п.3.1. Договора) 1675588,73 руб. (том 1 л.д.72-75,76-78,79).

Согласно представленного стороной истца счёта № от 17.03.2021г. - стоимость испорченных дверных полотен и комплектов коробов для дверей составляет 310 620 (триста десять тысяч шестьсот двадцать) рублей (том 1, л.д.80).

Для разрешения заявленных истцом требований, в связи с несогласием ответчика с заявленнымитребованиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «Эксперт»(том 2, л.д.12-82).

На основании проведенного исследования, экспертом установлено следующее:

- проникновение влаги в помещениях цокольного этажа жилого дома произошло в период до ДД.ММ.ГГГГ (Акт о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 гр.дела №) - механизм образования повреждений соответствует механизму образованию фактических повреждений);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по восстановлению отделки помещений цокольного этажа;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после выполнения работ по восстановлению отделки помещений) произошло проникновения влаги в помещения цокольного этажа, о чем свидетельствует фактическое состояние отделки помещений.

Определить иные периоды или даты проникновения влаги в помещения цокольного этажа не представляется возможным, так как отсутствует подробная фотофиксация помещений с указанием полного перечня и объема повреждений.

Представленные документы в материалах дел не имеют полный перечень и объем повреждений отделки помещений цокольного этажа, не имеют фотофиксацию всех помещений цокольного этажа.

Следовательно, определить объем повреждений отделки помещений цокольного этажа на дату ранее происходившего проникновения влаги в помещения не представляется возможным.

Фактический объем повреждений отделки цокольного этажа, зафиксированный на момент натурного осмотра, представлен экспертом в таблице 3.

Также экспертом отмечено, что в таблице 3 указаны помещения и элементы отделки с повреждениями (все повреждения расположены в нижней части помещений), объемы поверхностей указываются как общая площадь сменяемого элемента отделки.Указанные повреждения образовались в результате проникновения грунтовых вод в следствие нарушения герметичности гидроизоляции фундамента.

Принимая во внимание виды повреждений отделочного материала помещений цокольного этажа жилого дома и их расположения, эксперт приходит к выводу, что указанные повреждения образовались в результате проникновения грунтовых вод в следствие нарушения герметичности гидроизоляции фундамента.

При этом определить место и период нарушения герметичности гидроизоляции фундамента (на момент проведения работ ответчиком или до производства им работ (иными лицами при возведения фундаментной плиты) не представляется возможным.

В проектной документации на разрезах фундаментной части отображено условное расположение пристенного дренажа, при этом полноценный проект по устройству пристенного дренажа в проекте на дом не представлены.

Следовательно, «Проектом на 2 семьи» предусмотрены работы по устройству пристенного дренажа, однако полноценного проекта по монтажу дренажа в проектена жилой дом отсутствует.

Смонтированный дренаж не соответствует требованиям СП 104.13330.2016 и СП 22.13330.2016, так как отсутствуют смотровые колодцы на всех поворотах (от колодца 1 к приемному ж/б колодцу), наличие обратного уклона трассы (между колодцами 1-2 и 3-2).

Для возможности определения наличие и качества выполненной Гидроизоляции (вертикальной и горизонтальной) фундамента жилого дома, необходимо применение разрушающего метода контроля, а именно производить демонтаж отмостки и отделки цоколя с последующей разработки грунта по стене цокольного этажа жилого дома.

Разрушающий метод контроля на момент натурного осмотра экспертом не применялся, сторонами не выполнялся судом не определен.

На основании вышеизложенного, установить учтены ли при строительстве здания требования СП 28.13330.2012, СП 250.1325800.2016, СП 72.13330.2016, СП 104.13320.2016 (устройство гидроизоляции цокольной части дома), не представляется возможным.

На основании произведенных расчетов стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для устранения выявленных повреждений составляет:с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа - 851 448,00 рублей, без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа - 887 752,00 рублей.

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное ООО ГК «Эксперт» поскольку экспертиза проведена по назначению суда, выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки стоимости заменяемых материалов с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному отчету документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Заключение повторной судебной экспертизы является полным и не имеющим противоречий, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта конкретные и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств суду не представлено.

Поскольку экспертом установлено, что проникновение влаги в помещениях цокольного этажа жилого дома произошло в период до ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений соответствует механизму образованию фактических повреждений) определить иные периоды или даты проникновения влаги в помещения цокольного этажа не представляется возможным и определить объем повреждений отделки помещений цокольного этажа на дату ранее происходившего проникновения влаги в помещения не представляется возможным.

Учитывая установление экспертом образований повреждений в результате проникновения грунтовых вод в следствие нарушения герметичности гидроизоляции фундамента, возведенного лицами не являющими участниками настоящего гражданского дела и отсутствие полноценного проекта по устройству пристенного дренажа в проекте на дом; смонтированный дренаж не соответствует требованиям СП 104.13330.2016 и СП 22.13330.2016, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Бородина В.А. не имеется, поскольку доказательств, прямо свидетельствующих о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки в виде установки новой ливневой системы и затрат на отделочные работы по цокольному этажу до протечки/залива суду не представлено.

Суд критически относится к представленному стороной истца счёту № от 17.03.2021г. - стоимость испорченных дверных полотен и комплектов коробов для дверей составляет 310 620 (триста десять тысяч шестьсот двадцать) рублей (том 1, л.д.80), поскольку сведений о том, что истец понес убытки в виде установки дверных полотен и комплектов коробов для дверейвследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Более того, представленный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между поставщиком ИП Пащаниным И.В. и покупателем ИП Бобылевой О.С. (<адрес>, д. Василево, <адрес>) которая участником процесса по настоящему делу, членом семьи истца или лицом зарегистрированным в спорном жилом помещении не является.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как производные требования от основного.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что для разрешения заявленных истцом требований, в связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ГК «Эксперт». Расходы на оплату слуг эксперта возложены на ответчика (том 1, л.д.227-228).

Стоимость услуг экспертного учреждения составила 150 000 руб. и оплачено ответчиком в полно объёме (том 1 л.д.224, том 2 л.д.9,11).

Поскольку исковые требования Бородина В.А. к Перепелкину Р.В. о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат, судебные расходы понесённые ответчиком подлежат возмещению с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бородина В. А. к Перепелкину Р. В. о защите прав потребителей при выполнении строительных работ по Договору подряда - отказать.

Взыскать с истца Бородина В. А. в пользу Перепелкина Р. В. в счет оплаты судебной строительно – технической и оценочная экспертизы сумму в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов